Уголовное дело № 1-7/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«9» февраля 2011 годас. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мокрецова В.А.,
при секретаре Стахиеве С.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Корткеросского района Краевой Е.А.,
подсудимого Кочанова В.А.,
его защитника – адвоката Тебенькова М.В., предъявившего удостоверение № 213 и ордер № 33,
потерпевших ФИО8, ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
КОЧАНОВА В.А.,
<...>, ранее судимого:
1. 20 августа 2003 года Усть-Куломским районным судом Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено Кочанову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 3 месяца;
2. 6 февраля 2007 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Сыктывкарского городского суда от 16 января 2008 наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. Освободился 16 июля 2010 года по отбытию срока наказания;
3. 25 ноября 2010 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Кочанов В.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
<дата> в период времени с 14 до 17 часов, в пос. <адрес>, подсудимый Кочанов В.А. находясь в квартире ХХХ дома ХХХ по ул. <адрес>, удерживая в руке нож, находясь в непосредственной близости от потерпевшего ФИО1 и двигаясь в его сторону, стал размахивать указанным ножом перед ФИО1, направляя его в область шеи последнего. При этом Кочанов В.А. высказывал в адрес ФИО1 угрозы убийством, которые последний воспринимал реально и опасался их осуществления, так как Кочанов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был не сдержан, агрессивно по отношению к нему настроен, удерживал в руках нож.
Он же, Кочанов В.А., <дата> в период времени с 10 до 11 часов, в с. <адрес>, находясь на веранде квартиры ХХХ дома ХХХ по ул. <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу марки «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей, принадлежащую ФИО8 Своими действиями Кочанов В.А. причинил потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным.
Подсудимый Кочанов В.А. вину в предъявленном ему обвинении по факту высказывания ФИО1 угроз убийством признал полностью, по факту кражи - частично, пояснив, что не согласен с размером причиненного ФИО8 ущерба.
От дачи показаний подсудимый Кочанов В.А. отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний Кочанова В.А., данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, и которые были получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, следует, что угроз убийством ФИО1 Кочанов В.А. не высказывал. В пос. <адрес> он был <дата> с утра, а не <дата>. <дата>, когда он был в п. <адрес>, ФИО1 высказывал в его адрес возмущения. По этому поводу Кочанов В.А. разговаривал с ФИО1 на повышенных тонах и размахивал при этом рукой. Так как до этого он резал хлеб, то в его руке находился перочинный нож. Возможно, ФИО1 воспринял это как угрозу убийством (л.д. 115-117, 145-147).
<дата> он совместно с ФИО2 и ФИО8 употреблял спиртное в местечке <адрес>, после чего пошли домой к ФИО6 По пути ФИО2 и ФИО8, на перекрестке улицы <адрес> остановились и стали с кем-то разговаривать. Кочанов В.А. в это время с правой стороны улицы увидел двор, который был огорожен забором, покрашенным в синий цвет. Решил зайти, чтобы спросить о подработке. Во дворе никого не было, прошел к дому. Дверь веранды дома заперта не была. Кочанов В.А. зашел на веранду дома и на кровати увидел бензопилу оранжевого цвета марки «ХХХ». Он решил взять пилу, чтобы продать и купить спиртное. С бензопилой он вышел на улицу. Бензопилу продать не смог и пошел к ФИО6, где пилу оставил на веранде дома. На следующий день, около магазина в местечке «<адрес>» бензопилу продал водителю автомашины <...> за ХХХ рублей (л.д. 22-23, 30-31, 36-37, 152-153).
Вина Кочанова В.А. в совершении вмененных ему преступлений в судебном заседании установлена и подтверждается показаниями: потерпевших ФИО1 и ФИО8, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО9 и ФИО10, а также письменными доказательствами по делу, а именно заявлениями потерпевших ФИО1 и ФИО8, протоколами явок с повинной подсудимого Кочанова В.А. от <дата>, протоколами осмотра места происшествия от <дата>, копией товарного чека о стоимости бензопилы, протоколом выемки бензопилы, протоколом осмотра предметов, заключением судебной криминалистической экспертизы.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что <дата> он находился в квартире по адресу: пос. <адрес> совместно с ФИО10 и ФИО4 Также в это время там находился подсудимый Кочанов В.А. и ФИО2 Из-за того, что последний ушел с деньгами Кочанова В.А., начался конфликт. Кочанов В.А. подошел к ФИО1 с ножом в руке, сказав при этом, что его «завалит, так как этого просит сама жизнь». ФИО1 очень сильно испугался данной угрозы и, выставив свои руки, отодвинул руку Кочанова В.А. с ножом от своей шеи. Затем ФИО1 смог прижать правую руку Кочанова В.А. с ножом к столу и попросил ФИО10, отобрать у Кочанова В.А. нож, но ФИО10 испугался и убежал из дома. После того, как позвонили в милицию, Кочанов В.А. убежал, сказав ФИО1, что все равно поймает его.
Свидетель ФИО2 по факту угрозы убийством ФИО1 показал, что <дата> Кочанов В.А. в ходе употребления спиртного попросил познакомить его с девушкой. У ФИО2 него была знакомая одинокая женщина - ФИО4, которая проживала в п. <адрес> по ул. <адрес>. С подсудимым они поехали в п. <адрес>. Когда приехали в п. <адрес>, то втроем стали пить пиво. В ходе разговора ФИО4 сказала, что проживает со своим братом ФИО10 и племянником ФИО1 Немного выпив, ФИО2 уехал в с. <адрес>, а Кочанов В.А. остался. Что произошло после его отъезда, не знает.
Свидетель ФИО5, суду показала, что <дата>, после 16 часов к ней пришел ее сосед – ФИО1 Он был легко одет, без верхней одежды, хотя на улице было холодно, попросил позвонить в милицию. ФИО1 сказал, что мужчина в квартире ФИО10 набросился на него с ножом. По лицу ФИО1 был видно, что он сильно испуган. Затем, около 18 часов, когда ФИО5 с ФИО1 стояли на крыльце дома, то видели Кочанова В.А., который продолжал высказывать угрозы в адрес ФИО1
Свидетель ФИО3 суду показал, что в ходе сбора проверочного материала по факту угрозы убийством в адрес ФИО1, им в кабинете ОВД по Корткеросскому району у подсудимого Кочанова В.А. был изъят перочинный складной нож. В ходе изъятия ножа, подсудимый Кочанов пояснил, что данным ножом он угрожал ФИО1
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые были получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Свидетель ФИО9 показал, что <дата> в дежурную часть ОВД по Корткеросскому району поступило сообщение о том, что в доме ФИО10 неизвестный мужчина угрожает ножом. Он совместно другими сотрудниками милиции выехали в п. <адрес>. Когда приехали по адресу, там находились ФИО1 и ФИО10 В ходе опроса они пояснили, что когда пришли из леса, то в квартире, где они проживают, находился Кочанов В.А. Потом он стал угрожать убийством ФИО1, удерживая в руке складной нож и размахивая им перед последним. Установить местонахождение Кочанова В.А. в тот день не смогли. <дата> в ОВД по Корткеросскому району позвонил ФИО1 и сообщил, что Кочанов В.А. вновь приехал в п. <адрес>. После этого они доставили Кочанова В.А. в ОВД по Корткеросскому району. В ходе устной беседы, Кочанов В.А. изъявил написать явку с повинной, в которой указал, что угрожал убийством ФИО1 при помощи ножа. В тот же день он добровольно выдал нож (л.д. 124-125).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые были получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Свидетель ФИО10 показал, что <дата> он с ФИО1 пошел в лес за грибами. Домой вернулись после обеда, около 15 часов. Когда пришли домой, то там находились его сестра ФИО4 и Кочанов В.А. ФИО1 попросил Кочанова В.А. уйти, но последний стал оскорбительно высказываться в адрес ФИО1, а затем достал откуда-то нож и стал им размахивать перед ФИО1 При этом также высказал угрозы убийством. Затем ФИО1 смог отвести руку Кочанова В.А., в которой находился нож. Но последний продолжал высказывать угрозы убийством, говорил, что он все равно его убьет, «завалит». В какой–то момент ФИО1 в одной рубашке смог выбежать из квартиры (л.д. 126-127).
Потерпевший ФИО8 суду показал, что в апреле 2010 года он приобрел бензопилу марки «ХХХ» за ХХХ рублей. Бензопилой он пользовался немного и она была в исправном состоянии, прошла только обкатку. Бензопила хранилась на веранде квартиры мамы потерпевшего в с. <адрес>. В сентябре 2010 года ему позвонили и сообщили, что с веранды пропала бензопила. Бензопилу он оценивает также в ХХХ рублей, так как она была новая, никаких повреждений не имела, была в идеальном состоянии. Данным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб, так как его доход составляет ХХХ рублей заработная плата и ХХХ рублей стипендия. Иных доходов не имеет. Из-за кражи пилы было приостановлено строительство у матери. В настоящее время придется копить деньги, чтобы купить пилу.
Свидетель ФИО7, суду показала, что ФИО8 является ее сыном. Он проживает в г. <адрес>. Для строительства летней кухни сын привез свою бензопилу марки «ХХХ», которую хранил на веранде ее квартиры. Приобретал он ее, примерно в феврале 2010 года за ХХХ рублей. <дата> он пользовался пилой, после чего уехал в <адрес>. Пила была в исправном состоянии, без повреждений. Через несколько дней к ней домой пришли сотрудники милиции и поинтересовались, не пропала ли бензопила. Она сразу посмотрела на веранду и обнаружила, что пила отсутствует. Полагает, что хищением пилы ее семья была поставлена в трудное материальное положение, поскольку было приостановлено строительство летней кухни, стало нечем заготавливать дрова для бани, а покупать готовые нет финансовой возможности.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые были получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Свидетель ФИО8 показал, что <дата> он совместно с ФИО2 и подсудимым Кочановым В.А. употребляли спиртное в местечке <адрес>. После того как спиртное закончилось, они втроем пошли по улице <адрес> к центру села. Кочанов В.А. шел впереди них, по пути зашел во двор дома, который был огорожен металлическим забором, покрашенным в синий цвет. Калитка забора была закрыта. Кочанов В.А. калитку открыл и зашел во двор. ФИО8 и ФИО2 пошли дальше и остановились возле поста ДПС. Через несколько минут, Кочанов В.А. вышел со двора дома, куда до этого зашел, при этом, в руках у него была бензопила марки «ХХХ». Бензопила была небольшого размера, раскряжевочная, оранжево-белого цвета (л.д. 16).
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые были получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Свидетель ФИО2 показал, что <дата> утром около 10 часов он совместно с Кочановым В.А. и ФИО8 распивали спиртное в местечке <адрес>. После этого втроем пошли к дому ФИО6 По пути остановились недалеко от поста ДПС. В это время Кочанов В.А. куда-то ушел. Через 3-5 минут вернулся, при этом, в руках у него была бензопила марки «ХХХ», в корпусе оранжево-белого цвета. Бензопила была небольшого размера, без рогов, раскряжевочная. Кочанов В.А. с данной пилой выходил со двора дома, огороженного забором синего цвета, который стоит на перекрестке <адрес>. ФИО2 сразу понял, что Кочанов В.А. пилу украл, так как он был не местный и не знал хозяев данного дома. ФИО2 попросил Кочанова В.А. вернуть пилу, но тот отказался. Пилу Кочанов В.А. отнес к ФИО6 (л.д. 27).
В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил эти показания, пояснив, что в виду истечения длительного периода времени, забыл подробности.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые были получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Свидетель ФИО6 показал, что в конце <дата> года у него проживали ФИО2 и Кочанов В.А. После он от ФИО2 узнал, что Кочанов В.А. приносил какую-то бензопилу и оставлял ее в квартире на ночь. Сам ФИО6 бензопилу не видел (л.д. 75-76).
Показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
заявлением ФИО1 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кочанова В.А. за высказывание угрозы убийством (л.д. 45);
протоколом явки с повинной Кочанова В.А. от <дата>, из которого следует, что он высказал угрозу убийством в адрес ФИО1 (л.д. 47);
протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в ОВД по Корткеросскому району осмотрен предъявленный Кочановым В.А. перочинный нож, которым он угрожал ФИО1 Нож изъят (л.д. 51);
протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что осмотрена <адрес> (л.д. 53);
протоколом выемки от <дата>, согласно которому, в ОВД по Корткеросскому району у ФИО3 изъят нож (л.д. 109);
протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен перочинный нож, складной, из металла стального цвета, общей длиной 20.8 см, длиной лезвия 9 см, длиной рукоятки 11,8 см. Рукоятка ножа металлическая с деревянными вставками. На рукоятке ножа имеется фонарик и кнопка для откидывания лезвия (л.д. 110);
заключением криминалистической судебной экспертизы ХХХ от <дата>, согласно которому, предоставленный на исследование нож к холодному оружию не относится, а является ножом хозяйственно-бытового назначения, который изготовлен заводским (промышленным) способом (л.д. 120-121).
Вина Кочанова В.А. в хищении имущества ФИО8, кроме вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, а также показаний подсудимого Кочанова В.А. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
заявлением ФИО8 от <дата>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у него бензопилу марки «ХХХ» (л.д.2);
протоколом явки с повинной Кочанова В.А. от <дата>, из которого следует, что им совершена кража бензопилы марки «ХХХ» из дома в местечке <адрес> (л.д. 7);
протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что с участием свидетеля ФИО7 осмотрена веранда <адрес> (л.д. 3-4);
копией товарного чека на бензопилу марки «ХХХ», согласно которому стоимость пилы ХХХ рублей, цепи – ХХХ рублей (л.д. 11).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Кочанов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в адрес потерпевшего ФИО1 угрозы убийством. При этом, в подтверждение реальности своих словесных угроз, Кочанов В.А. удерживал в руке нож, который приставлял к телу ФИО1 Учитывая это, а также конкретную обстановку (свидетель ФИО10 отказался помочь потерпевшему, а свидетель ФИО4 выбежала из дома) и состояние подсудимого, агрессивно настроенного по отношению к потерпевшему, ФИО1 воспринял угрозы убийством реально и опасался их осуществления.
Кроме того, Кочанов В.А., умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений изъял имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО8, тем самым, причинив ему материальный ущерб, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Действия подсудимого носили оконченный характер. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в судебном заседании также нашел свое подтверждение, поскольку ущерб в размере ХХХ рублей, почти равен ежемесячному доходу потерпевшего. Кроме этого, данная бензопила приобреталась и использовалась потерпевшим для строительства, а также при заготовке дров, в связи с чем была значима для последнего и ее хищение поставило потерпевшего в трудное материальное положение, вызванное необходимостью приобретения новой бензопилы.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого Кочанова В.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.
Подсудимый Кочанов В.А. по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. Жалоб на его поведение за время проживания в администрацию сельского поселения «<адрес> не поступало. По месту отбывания наказания характеризуется положительно. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого, суд признает наличие несовершеннолетних детей, по обоим преступлениям явки его с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает по обоим преступлениям - рецидив преступлений.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывает сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО1, который не имеет претензий к подсудимому.
Принимая во внимание, что Кочанов В.А. ранее судим, совершил два умышленных преступления через непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества, в связи с этим ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.
С учетом личности подсудимого Кочанова В.А., характера и обстоятельств совершенного им корыстного преступления, суд считает необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский истец ФИО8 заявил исковые требования о взыскании с подсудимого Кочанова В.А. имущественного вреда, причиненного хищением бензопилы, в размере ХХХ рублей.
При обсуждении исковых требований ФИО8, гражданский ответчик Кочанов В.А. не признал размер исковых требований, считая его завышенным. Однако впоследствии добровольно возместил гражданскому истцу имущественный вред, причиненный данным преступлением, в размере ХХХ рублей.
Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования гражданского истца ФИО8 подтверждаются материалами уголовного дела, вред последнему причинен непосредственно данным преступлением, вина гражданского ответчика Кочанова В.А. в совершении данного преступления установлена.
Однако в виду того, что исковые требования ФИО8 в размере причиненного материального ущерба, гражданским ответчиком Кочановым В.А. до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, гражданский иск ФИО8 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КОЧАНОВА В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кочанову В.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложить, назначенное по приговору Сыктывкарского городского суда от 25 ноября 2010 года наказание и окончательно назначить Кочанову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 10 (десять) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 9 февраля 2011 года. Зачесть Кочанову В.А. наказание, отбытое им, по приговору Сыктывкарского городского суда от 25 ноября 2010 года, а также время предварительного содержания его под стражей с 30 сентября 2010 года по 24 ноября 2010 года.
Меру пресечения осужденному Кочанову В.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Кочанову В.А. установить ограничения: не выезжать за пределы территории МО МР «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться в данный орган для регистрации.
Вещественные доказательства по уголовному делу – нож – уничтожить.
Гражданский иск ФИО8 оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденные вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
Председательствующий -В.А.Мокрецов