Уголовное дело № 1-34/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«1» апреля 2011 годас. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мокрецова В.А.,
при секретаре Стахиеве С.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Корткеросского района Коткина Д.С.,
подсудимой Глушаковой О.В., ее защитника – адвоката Забоева В.Н., предъявившего удостоверение № 80 и ордер № 785,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ГЛУШАКОВОЙ О.В.,
<...>, ранее судимой:
1. 15 апреля 2010 года Нальчикским городским судом КБР по ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год (до постановления приговора под стражей не содержалась),
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Глушакова О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
<дата> в период времени с 9 до 11 часов, в с. <адрес>, Глушакова О.В. находясь в квартире № ХХХ дома № ХХХ по ул. <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон марки «Samsung C3050», стоимостью ХХХ рублей, с картой памяти «Kingston MicroSD» стоимостью ХХХ рублей, принадлежащие ФИО1 Своими преступными действиями Глушакова О.В. причинила ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму ХХХ рубля, который является для него значительным.
Подсудимая Глушакова О.В. вину в предъявленном ей обвинении признала частично, пояснив, что не согласна лишь с тем, что ее действиями потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.
Суду показала, что <дата> она находилась в доме потерпевшего. Спустя некоторое время он лег спать, а она, взяв телефон, ушла. Телефон принесла к ФИО2, которая передала его ФИО4, он продал за ХХХ рублей. Полагает, что телефон не значителен для семьи потерпевшего. Объяснить, почему она так решила, не может. Также показала, что за день до этого, потерпевший ей говорил, что его мать выплачивает кредит за данный телефон, на работе ему не своевременно выплачивают заработную плату. Глушакова О.В. поняла, что потерпевший желает продать свой телефон, хотя прямой просьбы сделать это за него, со стороны потерпевшего не было. С каких именно слов, Глушакова О.В. поняла, что потерпевший не возражает продать телефон, пояснить не смогла. Впоследствии Глушакова О.В. хотела выкупить телефон, получив пособие в Центре занятости населения и вернуть его потерпевшему. О том, что телефон Глушакова О.В. хочет выкупить, она предупреждала ФИО4 После этого Глушакова О.В. подходила к потерпевшему и обещала купить другой телефон. До настоящего времени телефон не купила, деньги взамен телефона не вернула, объяснить причину этого не может. С оценкой причиненного ущерба согласна.
Вина Глушаковой О.В. в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО1 в судебном заседании установлена и подтверждается показаниями: потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО3, а также письменными доказательствами по делу, а именно протоколом явки с повинной подсудимой Глушаковой О.В., протоколами осмотра места происшествия от <дата>, копией товарного чека, протоколом осмотра предметов.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что на День его рождения мама подарила сотовый телефон марки «Samsung C3050» с картой памяти «Kingston MicroSD». Телефон и карту памяти она приобрела в кредит. Стоимость телефона с картой памяти составляет ХХХ рубля. Телефон был новый и без повреждений. <дата> он пришел домой, телефон поставил на зарядку и лег спать. Когда проснулся, то обнаружил пропажу телефона. Узнал, что кроме Глушаковой О.В. в его комнату никто не заходил. Впоследствии Глушакова О.В. обещала купить другой телефон за такую же стоимость, но до сих пор ничего не купила. Во время употребления спиртного <дата>, ФИО1 говорил, что в случае, если не хватит алкоголя или продуктов питания, то телефон можно будет заложить его знакомому, однако всего хватило и такая необходимость не возникла. Глушакову О.В. он не просил заложить свой телефон и с ней эту тему не разговаривал. Полагает, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку заработная плата составляет ХХХ тысяч рублей. Ее выплату периодически задерживают. С этих денег, частично оплачивают коммунальные платежи, а также кредит. Кроме этого, в тот период ФИО1 встречался с девушкой, у которой был маленький ребенок. ФИО1 давал ей деньги на погашение ее кредита, а также на содержание ребенка. В настоящее время не может позволить себе приобрести другой телефон, поэтому пользуется старым телефоном брата.
Свидетель ФИО7 суду показала, что является матерью потерпевшего ФИО1 <дата> она в кредит приобрела в подарок для своего сына сотовый телефон марки «Samsung» с картой памяти на общую сумму ХХХ рубля. <дата> или <дата> к ним пришла Глушакова О.В. ФИО7 попросила ее выключить музыку на телефоне сына, который в это время спал. Выключив музыку и посидев еще немного, Глушакова О.В. ушла. Когда сын проснулся, то обнаружил пропажу телефона. Впоследствии Глушакова О.В. говорила, что купит новый телефон, однако до настоящего времени его не купила.
Свидетель ФИО3 суду показал, что <дата> он слышал разговор своей бабушки с Глушаковой О.В. о том, чтобы последняя выключила музыку на телефоне его дяди - ФИО1 Через некоторое время после этого Глушакова О.В. из дома ушла.
В виду неявки в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела и которые были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.
Из показаний ФИО2 следует, что <дата> около 11 часов она находилась дома. В это время пришла Глушакова О.В. и попросила ее и ФИО4 продать сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета. После этого, втроем они пошли к магазину «Универмаг», где ФИО4 продал его кому-то из водителей за ХХХ рублей, которые передал Глушаковой О.В. На эти деньги Глушакова О.В. купила пиво, семечки и кофе (л.д. 42).
Свидетель ФИО4 суду показал, что дату и время он не помнит, когда ему позвонила Глушакова О.В. и попросила помочь продать, принадлежащий ей телефон марки «Samsung». Телефон был в корпусе черного цвета, слайдер. Около магазина «<адрес>» он продал его водителю автомашины <...> за ХХХ рублей. При этом Глушакова О.В. говорила, что через несколько дней она собирается выкупить этот телефон, поэтому ФИО4 договорился с водителем, чтобы тот через 4 дня позвонил ФИО4 на счет выкупа телефона. Но так как Глушакова О.В. больше не объявлялась, ФИО4 сказал водителю, что выкупать телефон не будет.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, которые были получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона. Из показаний следует, что события, о которых он дал показания в судебном заседании, были <дата> около 11 часов (л.д. 43).
В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил эти показания, пояснив, что в виду истечения длительного периода времени, забыл подробности.
Показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения его сотового телефона, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
протоколом явки с повинной Глушаковой О.В. от <дата>, из которого следует, что она взяла сотовый телефон из дома ФИО7 Телефон впоследствии продала за ХХХ рублей (л.д. 7);
протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что осмотрена квартира потерпевшего ФИО1, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 3-5);
протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в помещении кабинета ХХХ ОВД по Корткеросскому району осмотрена сим - карта оператора «ХХХ», которую выдала Глушакова О.В. (л.д. 9-10);
копией товарного чека на сотовый радиотелефон SAMSUNG C3050 Black, стоимостью ХХХ рублей и на карту памяти KINGSTON MicroSD 2Gb, стоимостью ХХХ рублей (л.д. 14).
Доводы подсудимой Глушаковой О.В. о том, что сам потерпевший попросил ее продать телефон несостоятельны, и опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО1, так и показаниями самой подсудимой.
Так, потерпевший показал, что во время употребления спиртного <дата>, ФИО1 говорил, что в случае, если не хватит алкоголя или продуктов питания, то телефон можно будет заложить его знакомому, однако всего хватило, и такая необходимость не возникла. Глушакову О.В. он не просил заложить свой телефон и с ней эту тему не разговаривал.
Подсудимая Глушакова О.В. показала, что <дата> потерпевший говорил, что его мать выплачивает кредит за данный телефон, на работе ему не своевременно выплачивают заработную плату. Глушакова О.В. поняла, что потерпевший желает продать свой телефон, хотя прямой просьбы сделать это за него, со стороны потерпевшего не было. С каких именно слов, Глушакова О.В. поняла, что потерпевший не возражает против продажи телефона, пояснить не смогла.
Кроме этого, в судебном заседании были опровергнуты и доводы подсудимой о том, что она лишь «заложила» телефон и желала впоследствии его выкупить.
Глушакова О.В. суду показала, что хотела выкупить телефон, используя при этом деньги, которые должна была получить в Центре занятости населения. Однако впоследствии, в ходе дополнительного допроса дала показания о том, что деньги для выкупа телефона хотела занять у знакомого, так как пособие получила бы лишь в конце месяца. Показания подсудимой в этой части противоречивы и не согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что дата выкупа телефона через 4 дня была согласована с Глушаковой О.В., однако последняя после продажи телефона к нему не подходила.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что она вообще не слышала разговора о том, что Глушакова О.В. собирается выкупать телефон. Она просила его продать.
Доводы подсудимой в этой части суд признает несостоятельными также и в связи с тем, что последняя до настоящего времени не предприняла попыток выкупить сотовый телефон, либо приобрести потерпевшему аналогичный.
Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует, о том, что умысел подсудимой Глушаковой О.В. был направлен именно на хищение телефона.
Суд признает показания потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 достоверными, поскольку данные показания последовательны и непротиворечивы, соотносятся как между собой, так и с письменными доказательствами, изложенными выше.
В судебном заседании установлено, что Глушакова О.В., действуя из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно изъяла имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, чем причинила ему материальный ущерб, а впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению. Действия подсудимой носили оконченный характер. Причиненный ФИО1 ущерб является для него значительным. Суд приходит к этому выводу, учитывая фактический размер ущерба в сумме ХХХ рубля, составляющий более 2500 рублей, и который почти равен ежемесячному доходу потерпевшего, а также значимость похищенного для него, имущественное положение ФИО1, который совместно с матерью ФИО7 ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, а также, в период совершения преступления, оказывал материальную помощь малолетнему ребенку своей девушки.
Кроме вышеизложенного, доводы подсудимой Глушаковой О.В. о том, что причиненный ею ущерб не является для ФИО1 значительным, опровергаются показаниями самой подсудимой, которая при допросе показала, что <дата> потерпевший рассказывал ей о том, что его мать выплачивает кредит за данный телефон, а на его работе не своевременно выплачивают заработную плату, то есть его семья находится в неблагоприятном материальном положении.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимой Глушаковой О.В. полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимой в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
Подсудимая Глушакова О.В. <...>. Ранее привлекалась к уголовной ответственности, до совершения <дата> преступления к административной ответственности не привлекалась, <...>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, явку ее с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает сведения о личности подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также мнение потерпевшего, который, несмотря на то, что ущерб ему не возмещен, просит не наказывать подсудимую строго и не назначать наказание, связанное с лишением свободы.
Глушакова О.В. совершила новое умышленное преступление в период испытательного срока по приговору Нальчикского городского суда КБР от <дата>, в связи, с чем суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего условного наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным. Поэтому Глушаковой О.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.
Глушаковой О.В. в период испытательного срока совершено умышленное преступление, относящееся, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Суд, при этом, учитывает характер и степень общественной опасности предыдущего, а также вновь совершенного преступлений, данные о личности подсудимой и ее поведении во время испытательного срока.
Из исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих личность подсудимой, а также допроса инспектора УИИ № 6 ГУФСИН России по РК ФИО5 следует, что Глушакова О.В. ненадлежащим образом исполняет, возложенные на нее приговором от <дата> обязанности.
Так, ФИО5 показал, что Глушаковой О.В. неоднократно выносились письменные предупреждения за неявки по вызовам в инспекцию, а также совершение административных правонарушений. Профилактическая работа, проводимая с Глушаковой О.В., должного результата не дает, все заканчивается только обещаниями исправиться. Считает, что Глушакова О.В. не желает исправляться, назначенное ей условное наказание не обеспечивает его целей.
В связи с изложенным, суд приходит к убеждению о необходимости отмены условного осуждения Глушаковой О.В. по приговору Нальчикского городского суда КБР от <дата>, и назначения ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
С учетом личности подсудимой Глушаковой О.В., характеризующейся отрицательно, характера совершенного ею преступления, суд считает необходимым назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В отношении подсудимой Глушаковой О.В., совершившей преступление, предусмотренное ч.1 ст. 10 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ГЛУШАКОВУ О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Глушаковой О.В. по приговору Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2010 года отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2010 года и окончательно назначить Глушаковой О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденной Глушаковой О.В. самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания за счет государства, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое вручается осужденным территориальным органом уголовно-исполнительной системы в установленный законом срок.
Срок отбывания наказания Глушаковой О.В. исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденной Глушаковой О.В. установить ограничения: не выезжать за пределы территории МО МР «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться в данный орган для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу – сим-карту оператора «ХХХ» считать выданной потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденные вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в 10-ти дневный срок с момента получения им копии представления прокурора.
Председательствующий -В.А.Мокрецов