Хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; получение взятки; служебный подлог.

Судебные акты /
СЗФО /
Республика Коми /
Корткеросский районный суд /
Хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; получение взятки; служебный подлог.

Хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; получение взятки; служебный подлог.

Уголовное дело № 1-4/2011 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» апреля 2011 годас. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Стахиеве С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Корткеросского района Коткина Д.С.,

подсудимого Ермакова С.И.,

его защитника Аникина П.П., предоставившего удостоверение № 3 и ордер № 39,

потерпевшего ФИО19,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ЕРМАКОВА С.И.,

<...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 290, ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 292 и ч.1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ермаков С.И. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица; служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Преступления Ермаковым С.И. совершены при следующих обстоятельствах.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту Роспотребнадзор) по РК на основании требования–накладной ХХХ от <дата> сантехническое оборудование - унитаз компакт М101 «CASA» стоимостью ХХХ рублей, крепеж для унитаза стоимостью ХХХ рублей ХХХ копеек, арматура для компакта М101 стоимостью ХХХ рублей, удлинитель гибкий для унитаза стоимостью ХХХ рублей, было передано в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РК в <адрес>, <...> Ермакову С.И.

В период времени с <дата> по <дата>, точные дата и время не установлены, Ермаков С.И., являющийся с <дата>, на основании приказа ХХХ территориального Управления Роспотребнадзора по РК от <дата>, <...> территориального отдела территориального Управления в <адрес>, <...> по РК по <адрес>, а с <дата>, на основании приказа ХХХ–л §17 Управления Роспотребнадзора по РК от <дата>, <...> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в <адрес>, <...> по <адрес>, то есть должностным лицом, наделенным организационно–распорядительными и административно–хозяйственными функциями, на которого в соответствии с п.1.8 трудового договора ХХХ от <дата> возложена обязанность по бережному отношению к имуществу территориального Управления Роспотребнадзора, а также в соответствии п.4.5 положения о территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по РК в <адрес>, утвержденного приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по РК «Об утверждении Положения о территориальных отделах Управления Роспотребнадзора по РК» ХХХ от <дата>, возложена ответственность за сохранность имущества, которым наделено рабочее место в <адрес>, из корыстной заинтересованности, используя при этом свои служебные полномочия, с целью хищения вверенного ему имущества – вышеуказанного сантехнического оборудования, хранящегося в помещении гаража по адресу: <адрес>, путем присвоения, составил рапорт об установке указанного сантехнического оборудования в санузле рабочего места в <адрес> Управления Роспотребнадзора в <адрес> районе по адресу: <адрес>, в связи с поломкой ранее установленного и эксплуатируемого, который впоследствии представил в Управление Роспотребнадзора по РК. Фактически указанные в рапорте работы проведены не были, сантехническое оборудование не устанавливалось.

На основании данного рапорта Ермакова С.И. Управлением Роспотребнадзора по РК согласно акту о списании материальных запасов ХХХ от <дата>, вышеуказанное сантехническое оборудование было списано. Впоследствии Ермаков С.И. распорядился присвоенным имуществом по своему усмотрению, продав его в период с января по июнь 2009 года, ФИО12 за ХХХ рублей. Своими преступными действиями Ермаков С.И. причинил Управлению Роспотребнадзора по РК имущественный ущерб на сумму ХХХ рубля ХХХ копеек.

Денежными средствами в сумме ХХХ рублей, полученными преступным путем, Ермаков С.И. впоследствии распорядился по своему усмотрению, израсходовав на личные нужды.

С <дата> по <дата>, Ермаков С.И., являясь в соответствии со служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации ХХХ от <дата> заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в <адрес>, то есть должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РК, имеющим, в соответствии с временным должностным регламентом заместителя начальника территориального отдела от <дата>, организационно–распорядительные и административно–хозяйственные функции, обладая в соответствии со ст.ст.23.13, 28.3 КоАП РФ, правом составления протоколов об административных правонарушениях в сфере обеспечения санитарно–эпидемиологического благополучия населения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, умышленно, злоупотребляя своими должностными полномочиями, используя их вопреки интересам службы, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, и причинения существенного вреда охраняемым законом интересов государства, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить статистические показатели деятельности руководимого им рабочего места в <адрес> территориального Управления Роспотребнадзора по РК в <адрес>, утвержденных приказом Управления Роспотребнадзора по РК и Федерального Государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» «О показателях оценки деятельности» ХХХ от <дата>, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, совершил служебный подлог - составил протокол об административном правонарушении ХХХ от <дата>, внеся в него заведомо ложные сведения, о совершении инженером по охране труда ОАО «Теплосервис» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ (Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде), заведомо зная, что внесенные им сведения заведомо не соответствуют действительности, поскольку фактически нарушения в трудовой деятельности инженера по технике безопасности ОАО «Теплосервис» ФИО1 им не выявлялись. А также внес в указанный протокол от имени ФИО1 объяснения по поводу совершенного правонарушения, волеизъявление о рассмотрении протокола об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя, а также проставил подписи от имени ФИО1, в том числе, подтверждающие факт его ознакомления с правами и обязанностями лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Далее Ермаков С.И., продолжая действовать с тем же преступным умыслом, злоупотребляя своими должностными полномочиями, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, составил проект постановления ХХХ от <дата> от имени начальника территориального Управления Роспотребнадзора по РК в <адрес>, главного государственного санитарного врача по <адрес>, <адрес> ФИО8 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5. КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме ХХХ рублей. <дата> ФИО8, введенная в заблуждение Ермаковым С.И. о законности составленного им протокола, подписала проект вышеуказанного постановления, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей.

Далее, Ермаков С.И., с целью улучшения показателей погашения назначенных штрафов за административные правонарушения, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, внес в компьютерном варианте в платежное поручение ХХХ от <дата>, заведомо несоответствующие действительности сведения о погашении ФИО1 административного штрафа в сумме ХХХ рублей по постановлению о привлечении к административной ответственности ХХХ от <дата>.

Противоправными действиями Ермакова С.И. были существенно нарушены права и законные интересы ФИО1, что выразилось в его незаконном привлечении к административной ответственности, лишении последнего прав, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ, негативных последствий в виде наличия административного наказания в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, Ермаковым С.И. были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в несоблюдении установленных законом оснований и порядка привлечения граждан к административной ответственности, а также нарушении принципов административного законодательства, а именно положений ч.1 ст.3.1. КоАП РФ о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях совершения новых преступлений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Органами предварительного следствия Ермаков С.И. также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов государства.

Как следует из обвинительного заключения данные преступления совершены Ермаковым С.И. при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период с 9 до 18 часов, ФИО7, представляя интересы ООО «<...>», находясь в служебном кабинете заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в <адрес> Ермакова С.И., расположенного в <адрес>, представила последнему заявление ООО «<...>» и документы, необходимые для оформления в установленном законом порядке санитарно-эпидемиологического заключения на розничную продажу алкогольной продукции. Ермаков С.И., приняв документы ООО «<...>», разъяснил ФИО7 установленный порядок и сроки получения санитарно-эпидемиологического заключения. ФИО7, действуя в интересах ООО «<...>», с целью дачи взятки должностному лицу Управления Роспотребнадзора по РК, подстрекая к совершению заведомо незаконных действий, связанных с внесением, без осуществления выезда по месту расположения магазина «<...>» и его проверки, в акт санитарно-эпидемиологического обследования заведомо несоответствующих действительности сведений о проведении обследования магазина на его соответствие (несоответствие) требованиям технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, и выдачи на основании данного заведомо подложного акта, санитарно-эпидемиологического заключения, предложила оказать спонсорскую помощь, в виде оплаты ремонта служебного кабинета заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в <адрес> Ермакова С.И., после чего положила на рабочий стол последнего денежные средства в сумме ХХХ рублей. Ермаков С.И., являясь в соответствии со служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации ХХХ от <дата> заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в <адрес>, то есть должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РК, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и обладающим, в соответствии с временным должностным регламентом заместителя начальника территориального отдела от <дата>, и «Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок» утвержденным Приказом Роспотребнадзора ХХХ от <дата> «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», а также приказа ХХХ Управления Роспотребнадзора по РК от <дата> «О выдаче санитарно-эпидемиологических заключений», правом проведения санитарно-эпидемиологических обследований на территории <адрес>, составлением по их результатам актов санитарно-эпидемиологических обследований, и выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, умышленно, злоупотребляя своими должностными полномочиями, то есть, используя их вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить за совершение заведомо незаконных действий взятку в виде денежных средств в сумме ХХХ рублей, находясь в своем служебном кабинете, переложил денежные средства в сумме ХХХ рублей, принадлежащие ФИО7 в ящик рабочего стола, после чего, совершил заведомо незаконные действия, то есть служебный подлог, в пользу ООО «<...>», чьи интересы представляла ФИО7, а именно в нарушении вышеуказанных документов Роспотребнадзора и Управления Роспотребнадзора по РК, изготовил акт санитарно-эпидемиологического обследования от <дата> ХХХ, в который внес заведомо ложные сведения о проведении проверки и установлении соответствия магазина «<...>» требованиям санитарного законодательства, а именно Федеральному закону №52-ФЗ от 22 октября 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и санитарным правилам №2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». После этого, на основании составленного акта санитарно-эпидемиологического обследования, продолжая совершение заведомо незаконных действий направленных на совершение служебного подлога, в пользу ООО «<...>», Ермаков С.И., незаконно, изготовил санитарно-эпидемиологическое заключение №ХХХ от <дата> на официальном бланке Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ХХХ, в которое внес сведения о соответствии магазина «<...>» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, указав в качестве основания для признания условий производства (вида деятельности, работ, услуг) соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, составленный им заведомо подложный акт санитарно-эпидемиологического обследования ХХХ от <дата>. После составления санитарно-эпидемиологического заключения, Ермаков С.И., придавая данному документу, статус официального, подписал его, проставил печать заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> Управления Роспотребнадзора по РК, после чего передал санитарно-эпидемиологическое заключение №ХХХ от <дата> ФИО7

Вышеуказанными незаконными действиями Ермакова С.И. были существенно нарушены права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в несоблюдении установленных законом оснований и порядка получения лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции, предусмотренный Федеральным законом от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», кроме того, был подорван авторитет государственной власти в целом и конкретно территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в <адрес>, в виду нарушения Ермаковым С.И. обязанности должностного лица, предусмотренной ч.2 ст.15 Конституции РФ, соблюдать законы, а также подрыва авторитета государства в осуществлении контроля за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, направленного на защиту экономических интересов РФ, обеспечении нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля. Данные действия Ермакова С.И.органами следствия квалифицированы по ч.2 ст. 292 УК РФ.

С <дата> по <дата>, Ермаков С.И., являясь в соответствии со служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации ХХХ от <дата> <...> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в <адрес>, то есть должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РК, имеющим в соответствии с временным должностным регламентом заместителя начальника территориального отдела от <дата>, организационно–распорядительные и административно–хозяйственные функции, обладая в соответствии со ст.ст.23.13, 28.3 КоАП РФ, правом составления протоколов об административных правонарушениях в сфере обеспечения санитарно–эпидемиологического благополучия населения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, умышленно, злоупотребляя своими должностными полномочиями, используя их вопреки интересам службы, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, и причинения существенного вреда охраняемым законом интересов государства, из иной личной заинтересованности, выразившейся в улучшении статистических показателей деятельности руководимого им рабочего места в <адрес> территориального Управления Роспотребнадзора по РК в <адрес> районе, утвержденных приказом Управления Роспотребнадзора по РК и Федерального Государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» «О показателях оценки деятельности» ХХХ от <дата>, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, совершил служебный подлог - составил протокол об административном правонарушении ХХХ от <дата>, внеся в него заведомо ложные сведения, о совершении инженером по охране труда ОАО «Теплосервис» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ (Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде), заведомо зная, что внесенные им сведения заведомо не соответствуют действительности, поскольку фактически нарушения в трудовой деятельности инженера по технике безопасности ОАО «Теплосервис» ФИО1 им не выявлялись. А также внес в указанный протокол от имени ФИО1 объяснения по поводу совершенного правонарушения, волеизъявление о рассмотрении протокола об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя, а также проставил подписи от имени ФИО1, в том числе, подтверждающие факт его ознакомления с правами и обязанностями лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Далее Ермаков С.И., продолжая действовать с тем же преступным умыслом, злоупотребляя своими должностными полномочиями, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, составил проект постановления ХХХ от <дата> от имени начальника территориального Управления Роспотребнадзора по РК в <адрес>, главного государственного санитарного врача по <адрес> району, <адрес> ФИО8 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5. КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме ХХХ рублей. <дата> ФИО8, введенная в заблуждение Ермаковым С.И. о законности составленного им протокола, подписала проект вышеуказанного постановления, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей.

Далее, Ермаков С.И., с целью улучшения показателей погашения назначенных штрафов за административные правонарушения, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, внес в компьютерном варианте в платежное поручение ХХХ от <дата>, заведомо несоответствующие действительности сведения о погашении ФИО1 административного штрафа в сумме ХХХ рублей по постановлению о привлечении к административной ответственности ХХХ от <дата>.

Противоправными действиями Ермакова С.И. были существенно нарушены права и законные интересы ФИО1 выразившиеся в незаконном привлечении последнего к административной ответственности, возникновении, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, негативных последствий в виде наличия административного наказания в течении 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания и иных вредных последствий, которые возникли или могли возникнуть у ФИО1 в результате этого. Кроме того, Ермаковым С.И., в результате противоправных действий, были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в несоблюдении установленных законом оснований и порядка привлечения граждан к административной ответственности, кроме того, был подорван авторитет государственной власти в целом и конкретно территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в <адрес>, в виду их неспособности должным образом осуществлять возложенные на них действующим законодательством функции и полномочия, а также нарушения Ермаковым С.И. обязанности должностного лица, предусмотренной ч.2 ст.15 Конституции РФ, соблюдать законы.

То, что Ермаков С.И. являлся должностным лицом, в связи с чем, должен был руководствоваться законами в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также ведомственными актами, сторонами не оспаривается, как и законность назначения последнего на должность, наличие его прав и обязанностей.

Однако, в ходе судебного разбирательства предъявленное Ермакову С.И. обвинение в части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ (внесение заведомо ложных сведений в акт санитарно-эпидемиологического обследования и санитарно-эпидемиологического заключения) своего подтверждения не нашло.

Кроме этого, как следует из обвинительного заключения, органами предварительного следствия действия подсудимого Ермакова С.И. по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и постановления о привлечении его к административной ответственности, квалифицированы, в соответствии с ч.1 ст. 285 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

По смыслу уголовного закона, его норма, предусматривающая действия должностного по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, является специальной по отношению злоупотреблению должностными полномочиями, также совершенными из иной личной заинтересованности и повлекшими существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства и не требует дополнительной квалификации по ч.1 ст. 285 УК РФ.

В связи с этим, обвинение подсудимого Ермакова С.И. по ч.1 ст. 285 УК РФ, подлежит исключению из приговора как излишне вмененное.

Подсудимый Ермаков С.И. вину в предъявленном обвинении признал частично. Суду показал, что осмотре его служебного системного блока компьютера, данных о внесении в документ о погашении штрафа, обнаружено не было. Суду показал, что в 2005 году в здании Управления Роспотребнадзора (<адрес>) сломался унитаз. Им была подана заявка в Управление по РК о приобретении сантехнического оборудования. Не дождавшись этого, ремонт был произведен за счет других средств. Когда сантехническое оборудование поступило (в 2006 году) необходимости в нем уже не было. В ноябре 2006 года Ермакову С.И. позвонили из бухгалтерии Управления и попросили составить рапорт на списание малоценного имущества. Данный рапорт был составлен и отправлен. Денежные средства в суме ХХХ рублей, которые Ермаков С.И. получил от ФИО12, находились в его служебном сейфе. В 2009 году должен был праздноваться юбилей службы, на что планировалось использовать денежные средства сотрудников, в том числе и эти ХХХ рублей. После того, как Ермакова С.И. вызвали на допрос в ОВД по <адрес>, и он узнал, что данный факт выявлен, то эти ХХХ рублей перечислил на счет Управления, то есть в личных целях данные деньги не использовал.

Вина Ермакова С.И. в присвоении имущества Управления Роспотребнадзора по Республике Коми установлена: частично показаниями подсудимого Ермакова С.И., показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО12, а также письменными доказательствами по делу, иными документами.

Подсудимый Ермаков С.И. не отрицает факта продажи сантехнического оборудования ФИО12 за ХХХ рублей.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в 2006 году Ермаков С.И., являющийся ее заместителем, обращался к ней по поводу замены санитарно-технического оборудования. Она сказала ему оформить соответствующую заявку, согласно его полномочиям. По истечении некоторого времени ФИО8 спрашивала, приобрели ли санитарно-техническое оборудование, оформили ли акт установки. Ермаков С.И. ответил, что все оформлено надлежащим образом.

Свидетель ФИО9 суду показала, что об обстоятельствах приобретения сантехнического оборудования Ермаковым С.И ФИО9 ничего не известно. В рапортах о производстве ремонта в санузлах Роспотребнадзора в <адрес> она не подписывалась. И не знала, что имеется какой-то унитаз.

Свидетель ФИО11 суду показал, что некоторое время назад (2-3 года) какой-то мужчина привез картонные коробки заводской упаковки с каким-то содержимым и попросил передать данные коробки Ермакову С.И. В коробках находился унитаз и сливной бачок. Коробки хранились в подсобном помещении гаража. Затем к ФИО11 подходила ФИО12, сказав, что это сантехническое оборудование необходимо передать ей. После этого, он погрузил коробки в служебную автомашину и вместе с ФИО12 перевез их к ней домой.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, которые были получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона. Свидетель показал, что на каком основании Ермаков С.И. дал разрешение ФИО12 перевезти сантехнику, ему не известно. Сантехническое оборудование принадлежало Роспотребнадзору, поскольку в тот период времени они заказывали новое сантехническое оборудование, так как хотели поменять унитаз и бачок, поскольку старое оборудование текло. До того, как Роспотребнадзором был приобретен унитаз и бачок, ФИО11 производил ремонт в туалете, а именно, менял сливной бачок унитаза. К моменту приобретения сантехнического оборудования Ермаковым С.И., необходимости в его замене не было. Затем, после приобретения Роспотребнадзором унитаза и бачка, примерно летом, к ФИО11 подходил Ермаков С.И. с рапортом. В текст рапорта ФИО11 не вчитывался, но Ермаков С.И. пояснил, что это рапорт по ремонту туалета. ФИО11 подумав, что рапорт касается того ремонта, который был им произведен, подписал рапорт (т.2 л.д.124-127).

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил эти показания, пояснив, что в виду истечения длительного периода времени, забыл подробности.

Свидетель ФИО12 суду показала, что весной 2009 года у нее в квартире сломался унитаз. Однако тот унитаз, который продавался в <адрес>, ее не устраивал. Находясь около магазина, который располагается в том же здании, что и СЭС, ФИО12 встретила Ермакова С.И. и попросила его приобрести для нее унитаз в <адрес>, так как знала, что последний туда часто ездит. ФИО12 дала для покупки унитаза ХХХ рублей. Спустя 2-3 дня она созвонилась с Ермаковым С.И. и он сказал, что унитаз купил.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона. Свидетель показал, что примерно через 3-4 дня она созвонилась с Ермаковым С.И., который сказал, что он уже приобрел унитаз. Про стоимость унитаза он ничего не рассказывал. Также не говорил, где им был приобретен унитаз. После работы, когда ФИО12 находилась дома, к ней домой пришел ФИО11, который привез унитаз. Происхождение унитаза ей не известно (т.2 л.д.115-118).

В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердила эти показания, пояснив, что в виду истечения длительного периода времени, забыла подробности.

Также свидетель ФИО12 показала, что согласна с показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она приходила в помещение, где хранился унитаз, смотрела его, а после вместе отвезли на ее квартиру.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от <дата> старшего оперуполномоченного группы БЭП ОВД по <адрес> ФИО13, им выявлен факт присвоения и растраты имущества со стороны заместителя начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по РК в <адрес> и <адрес> Ермакова С.И., а именно продажи сантехнического оборудования, принадлежащего территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по РК в <адрес> и <адрес>х (т.1 л.д.9).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, Ермаков С.И. заявил о том, что им в 2009 году было присвоено и растрачено сантехническое оборудование, принадлежащее территориальному отделу «Роспотребнадзора» в <адрес> на общую сумму ХХХ рублей (т.1 л.д.10).

Согласно приказу ХХХ-л от <дата>, Ермаков С.И. назначен с <дата> на должность <...> территориального отдела территориального управления в <адрес>, <...> по <адрес> (т.1 л.д.50, 195).

Согласно приказу ХХХ-л§17 от <дата>, Ермаков С.И. с <дата> переведен на должность <...> территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в <адрес>, заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> (т.1 л.д.63).

Согласно служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ ХХХ от <дата>, Ермаков С.И. принят на должность <...> территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в <адрес> (т.1 л.д.74-77).

Согласно трудовому договору ХХХ от <дата>, заключенного на неопределенный срок с Ермаковым С.И., последний обязуется бережно относиться к имуществу территориального управления Роспотребнадзора в РК (т.1 л.д.51-54, 196-199).

Согласно приказу ХХХ от <дата> «Об утверждении Положения о территориальных отделах Управления Роспотребнадзора по РК», рабочее место территориального отдела находится в <адрес> по адресу: <адрес>. Территориальный отдел наделяется имуществом, учитываемом на балансе Управления. Территориальный отдел несет ответственность за сохранность имущества, которым его наделило Управление; заместитель несет ответственность за сохранность имущества, которым наделен отдел и рабочее место в <адрес>.

Согласно счет-фактуре ХХХ от <дата>, территориальным Управлением Роспотребнадзора по РК в ООО «Панорама» приобретено: унитаз Компакт М101 «Casa» стоимостью ХХХ рублей; подводка воды общей стоимостью ХХХ рублей; крепеж для унитаза стоимостью ХХХ рублей ХХХ копеек; ФУМ-лента общей стоимостью ХХХ рублей; арматура для компакта М101 стоимостью ХХХ рублей; удлинитель гибкий для унитаза стоимостью ХХХ рублей; арматура для бачков общей стоимостью ХХХ рублей; подводка к смесителю общей стоимостью ХХХ рубля, на общую сумму ХХХ рублей ХХХ копеек (т.1 л.д.142).

Согласно расходной накладной ООО «Панорама» № ТП-0006303 от <дата>, Территориальным управлением Роспотребнадзора по РК получено: Компакт М101 «Casa» стоимостью ХХХ рублей; подводка для воды общей стоимостью ХХХ рублей; крепеж для унитаза стоимостью ХХХ рублей ХХХ копеек; ФУМ-лента общей стоимостью ХХХ рублей; арматура для компакта М101 стоимостью ХХХ рублей; удлинитель гибкий для унитаза стоимостью ХХХ рублей; арматура для бачков общей стоимостью ХХХ рублей; подводка к смесителю общей стоимостью ХХХ рубля, на общую сумму ХХХ рублей ХХХ копеек (т.1 л.д.38, 143).

Согласно акту о списании материальных запасов Управления Роспотребнадзора по РК ХХХ от <дата>, в <адрес>, с материальных запасов списано на расходы учреждения – Унитаз Компакт М101 на сумму ХХХ рубля ХХХ копеек (т.1 л.д.39, 150-151).

Согласно требованию-накладной ХХХ от <дата>, унитаз Компакт М101 передан Управлением Роспотребнадзора по РК в рабочее место (<адрес>) территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в <адрес> (т.1 л.д.148).

Согласно рапорту, составленного Ермаковым С.И. на имя начальника Управления «Роспотребнадзора» в РК ФИО14, компакт-унитаз «Casa» получен от ТУ «Роспотребнадзора» и установлен в санузле Территориального отдела «Роспотребнадзора» в <адрес> РК (рабочее место в <адрес>). Установлен в присутствии <...> территориального отдела Ермакова С.И., специалиста 1 категории ФИО9 рабочего по ремонту здания Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> РК» ФИО11 В рапорте кроме подписи Ермакова С.И., имеются подписи от имени ФИО9 и ФИО11 (т.1 л.д.40, 149).

Согласно протоколу выемки от <дата>, в Управлении Роспотребнадзора по РК изъят Журнал территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК «… операции по выбытию и перемещению нефинансовых активов (бюджет) за ноябрь 2006 г том I…», в котором находится лист ХХХ - рапорт территориального отдела территориального управления в <адрес> РК об установке сантехнического оборудования по адресу: <адрес> (т.2 л.д.227-231);

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от <дата>, осмотрен журнал Территориального управления Роспотребнадзора по <адрес>. Титульный лист журнала имеет текст «… Дело ХХХ … журнал операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов (бюджет) за ноябрь 2006 г том 1…». При осмотре журнала, установлено, что лист ХХХ - акт о списании материальных запасов ХХХ от <дата>. Согласно данному акту с материальных запасов Управления Роспотребнадзора по РК списаны материальные запасы «Унитаз Компакт М101» на сумму <...> рублей <...> копеек. Лист журнала ХХХ - рапорт (без указания даты и номера) об установке Компакт-унитаза «Caza» полученного от ТУ «Роспотребнадзора», в санузле «…ТО «Роспотребнадзора» в <адрес> РК (рабочее место в <адрес>) в связи с поломкой санитарного прибора…». В рапорте указаны лица, в чьем присутствии сантехническое оборудование было установлено, а именно: «…в присутствии зам.нач. ТО Ермакова С.И. специалиста 1 категории ФИО9 рабочим по ремонту здания Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> РК» ФИО11». Сам текст рапорта выполнен компьютерным способом. Рапорт содержит подписи от имени Ермакова С.И., ФИО9, ФИО11 (т.3 л.д.84-86).

Согласно заключению эксперта ХХХ, подпись от имени ФИО9 в графе «специалист 1 категории», в рапорте о списании сантехнического оборудования выполнена не ФИО9, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО9

Подписи, выполненные от имени ФИО1, в протоколе ХХХ об административном правонарушении от <дата> и постановлении по делу об административном правонарушении ХХХ от <дата> выполнены Ермаковым С.И. Рукописные записи начинающихся и заканчивающихся словами «Работаю 3 года, до меня…, …моего участия <дата> ФИО1», в протоколе об административном правонарушении ХХХ от <дата> выполнены Ермаковым С.И.. (т.3 л.д.68-74);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> – <адрес>, в которой проживает ФИО12, установлено, что в туалете квартиры под унитазом имеются свежие следы цемента (т.2 л.д.121-123).

Согласно платежному поручению и чеку-ордеру ХХХ от <дата>, Ермаковым С.И. перечислено в территориальное Управление Роспотребнадзора по РК ХХХ рублей ХХХ копеек (т.1 л.д.212-213).

Вина Ермакова С.И. в получении взятки в виде денег от ФИО7 установлена: показаниями потерпевшего ФИО19, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО23, а также письменными доказательствами по делу, иными документами.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель ФИО7 показала, что ее сын ФИО18 имеет в собственности магазин «<...>», расположенный по <адрес> в <адрес>А. В настоящее время делами в магазине занимается ФИО7 на основании доверенности. <дата> ФИО7 заключила договор аренды помещений в магазине «<...>» с ООО «<...>». Согласно договору ООО «<...>» арендовало 10 квадратных метров площади магазина. Планировалось, что ООО «<...>» будет осуществлять в магазине розничную торговлю алкогольной продукцией. Для осуществления розничной реализации алкогольной продукции в магазине «<...>», было необходимо получить лицензию на продажу алкогольной продукции. С этой целью она заходила в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РК в <адрес>, чтобы узнать, какие документы необходимо было предоставить. В ООО «<...>» ФИО7 получила заявление на предоставление санитарно-эпидемиологического заключения от <дата> и остальные документы. <дата>, до обеда, она пришла со всеми документами к заместителю начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в <адрес> Ермакову С.И., в <адрес>. С ним она была ранее знакома, поскольку он приезжал в магазин с проверками. Находясь в кабинете Ермакова С.И., ФИО7 представила имеющиеся документы. Ермаков С.И., ознакомившись с документами, сказал, что ему необходимо произвести санитарно-эпидемиологическое обследование магазина с выездом в <адрес>, однако это может затянуться примерно на 1 месяц, поскольку у него отсутствует транспорт для осуществления выезда. Пока он это говорил, ФИО7 заметила, что у Ермакова С.И. подоконники в кабинете в очень плохом состоянии и решила предложить ему оплатить ремонт окна. ФИО7 предполагала, что после этого Ермаков С.И. ускорит процедуру выдачи санитарно-эпидемиологического заключения. ФИО7 предложила Ермакову С.И. помощь, при этом, положила денежные средства в сумме ХХХ рублей, 2-мя купюрами по ХХХ рублей на рабочий стол Ермакова С.И.. Последний, ничего не говоря, взял деньги и убрал их куда-то в стол. После этого он сразу начал на своем служебном компьютере изготавливать акт санитарно-эпидемиологического обследования и санитарно-эпидемиологическое заключение. При изготовлении данных документов, Ермаков С.И. спрашивал у ФИО7 различные вопросы по работе, о состоянии магазина. Изготовив данные документы, Ермаков С.И. внес в какой-то журнал сведения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. В данном журнале ФИО7, проставив свою подпись, подтвердила факт получения заключения. Впоследствии, документы, полученные от Ермакова С.И. вместе с остальным пакетом документов, ФИО7 представила в ООО «<...>» для получения лицензии (т.2 л.д.71-75).

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила данные показания. Считает, что взятку Ермакову С.И. не давала, а оказала спонсорскую помощь. Также показала, что Ермаков С.И. ей ничего не говорил о том, что ему необходимо передать деньги, чтобы ускорить процесс подготовки документов. ООО «<...>» на это ее также не уполномочивал. Так ФИО7 решила сама.

В виду неявки в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела и которые были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Свидетель ФИО17 показал, что у его сына – ФИО18 имеется в собственности магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес>А. Всеми делами в магазине занимается ФИО7 на основании доверенности. <дата> ФИО7 поехала в <адрес> в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РК в <адрес> чтобы получить какие-то документы для оформления лицензии на право продажи алкогольной продукции. Когда она вернулась из <адрес>, то рассказала, что передала Ермакову С.И. денежные средства, на краску, в сумме ХХХ рублей. Она сказала, что после передачи денег, Ермаков С.И. оформил бумаги быстрее (т.2 л.д.76-78).

Потерпевший ФИО19 суду показал, что ему известно о том, что Ермаков С.И. при выдаче санэпидзаключения не провел обследования предприятия торговли. В соответствии с требованиями санитарного законодательства и требований Приказов Роспотребнадзора РФ это обязательно. Однако, в сельской местности вполне возможно знать все объекты торговли. В данном случае, теоретически, Ермаков С.И. мог знать техническое состояние указанного магазина и его помещений, хотя формально проверка должна была быть. Либо единственный вариант, когда возможно сделать заключение без выхода на место – это при наличии плановых контрольно-надзорных мероприятий, которые проводились в отношении указанного субъекта предпринимательской деятельности, и по результатам актов планового контроля возможно в течение определенного времени выдать санэпидзаключение. Но в этом случае необходимо делать ссылку на этот акт.

Свидетель ФИО8 суду показала, что Ермаков С.И. уполномочен проводить санитарно-эпидемиологическое обследование объектов по заявкам граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Получение санитарно-эпидемиологического заключения на реализацию алкогольной продукции происходит по 2 вариантам: оформляется заявка на имя заместителя начальника территориального отдела. Ермаков С.И. сам решает, каким образом будет проходить обследование данной торговой точки, либо получить экспертное заключение в филиале ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии по РК в <адрес>», то есть он должен выдать предписание в адрес руководителя этого учреждения на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы зданий, сооружений, оборудования, либо он может сам участвовать в проверке, оформляя акт санитарно-эпидемиологического обследования данного объекта. Таким образом, должны быть оформлены экспертное заключение или акт санитарно-эпидемиологического обследования. Это должно быть указано в основании заключения. Без осмотра должностное лицо не имеет право выдавать заключение, за исключением если есть акты планового текущего надзора в течение 2 лет, то есть когда специалист знает обстановку на данном объекте.

Проверка для заключения по алкогольной продукции является более узкой, чем плановая. В ней уделяется внимание только моментам, которые влияют на реализацию алкоголя. Проверяются условия для реализации алкогольной продукции, то есть наличие торгового и складских помещений, уровень освещенности, микроклимат, есть ли водопровод и канализация и есть ли возможность проведения данных коммуникаций. Что касается магазина «Тополек», то там нет воды, она у них привозная, но выход всегда есть из этой ситуации. Главное, чтобы продавец не испытывал каких-то неудобств из-за отсутствия воды.

Свидетель ФИО8, ознакомившись с результатами проверки в 2007 году магазина «<...>», показала, что проводилась плановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО18 На основании данного акта нельзя сделать выводы о том, соответствует ли данный магазин требованиям для реализации алкогольной продукции, потому что в нем отсутствует описательная часть. Были выявлены несущественные нарушения. Такие существенные моменты как площади помещений, их отделка, вопросы инженерных коммуникаций здесь не отражены, поэтому нельзя сделать какие-то выводы о соответствии магазина нормам для реализации алкогольной продукции, не выезжая на объект. Для этого необходимо было снова выехать на объект, все это осмотреть и описать в надлежащей форме. Законодательством не предусмотрена выдача заключений, если сотрудник, зная объект, не выезжал на него для обследования.

Вода в торговой точке, реализующей алкоголь, должна быть бесперебойной. Можно установить большие емкости с запасами воды с краном, чтобы продавец не ощущал никакого дефицита в водоснабжении.

Акт проверки магазина «<...>», составленный Ермаковым С.И. в 2009 году, а также заключение не отменялись. Отменить или приостановить действие этих документов вправе только руководитель Управления Роспотребнадзора по РК.

Свидетель ФИО9 суду показала, что Ермаков С.И. являлся ее непосредственным начальником. Она состоит в должности специалиста 1 разряда, принимает участие вместе с руководителем в проведении контрольно-надзорных мероприятий. Порядок их такой - после обращения предпринимателя для выдачи санэпидзаключения, они могут его выдать, если в течение 2 лет в магазине проводилась проверка и были устранены те нарушения, которые были выявлены в этой проверке. Если же объект не проверялся, тогда должен быть выход на этот объект и проведена проверка на соответствие санитарному законодательству, начиная от площади, санитарно-технического оборудования, освещения, наличие холодильного оборудования. По результатам проверки, в любом случае, составляется акт.

В виду неявки в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела и которые были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Свидетель ФИО20 показала, что она работает в магазине «Тополек» продавцом. Весной 2009 года Ермаков С.И. приезжал в магазин с проверкой. Больше, при ФИО20, Ермаков С.И, в магазин с проверками не приезжал (т.2 л.д.106-107).

Свидетель ФИО21 суду показала, что она работала в должности продавца в магазине «<...>» в период с <дата> по <дата>. В магазине стала реализовываться алкогольная продукция с февраля 2010 года. Туалет находится на улице, а воду носят с колодца, так как центрального водоснабжения нет. Алкогольная продукция расположена в отдельном углу общего торгового помещения. Хранится алкоголь в подсобном помещении. За период работы ФИО21, она не видела в магазине прибора, предназначенного для измерения влажности.

Свидетель ФИО22 суду показала, что она с августа 2009 года работает в магазине «<...>» продавцом. Работодателем является ФИО18 Ермакова С.И. в магазине с проверками в 2009 году она не видела. В магазине стала реализовываться алкогольная продукция с февраля 2010 года. Туалета в самом магазине нет, он находится на улице. Водопровода также нет. Воду приносят с колонки. В подсобном помещении магазине находится психрометр, который измеряет влажность. Это необходимо для реализации алкогольной продукции. Сам алкоголь расположен отдельно от остальной продукции - в винном отделе.

В виду неявки в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела и которые были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Свидетель ФИО16 показала, что она работает в должности главного бухгалтера ООО «<...>». Со второй половины 2009 года ООО «<...>» заключило договор аренды помещений в магазине «<...>» в <адрес> РК. Интересы магазина представляла женщина с фамилией ФИО7. Указанная женщина, по доверенности от ООО «<...>» осуществляла сбор документов для получения лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукции. Примерно в ноябре 2009 года ФИО7 предоставила пакет необходимых документов для получения лицензии, в том числе санитарно-эпидемиологическое заключение. Остальные необходимые документы были получены ФИО16 самостоятельно. Впоследствии эти документы были сданы от имени ООО «<...>» в Службу РК по лицензированию. А <дата> ООО «<...>» получило лицензию на право розничной торговли алкогольной продукции в магазине «Тополек». Подлинность документов в лицензионной службе сомнений не вызвала. При подаче документов, с санитарно-эпидемиологического заключения была произведена светокопия, которую работники службы по лицензированию заверили как копию. Оригинал был возвращен в ООО «<...>» (т.2 л.д.82-85).

Свидетель ФИО23 суду показал, осенью 2009 года им было составлено заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на розничную продажу алкогольной продукции в магазине «<...>», расположенном в <адрес>, для представления в службу РК по лицензированию. К указанному заявлению были приобщены правоустанавливающие документы. Были ли какие-то проблемы при получении документов, ФИО23 неизвестно. Алкогольная продукция, которая реализуется в магазине «<...>», принадлежит ООО «<...>». Она закупается у ООО «<...>». Торгует алкоголем ООО «<...>», выручку тоже получает ООО «<...>», а торговую наценку получает ЧП «<...>».

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от <дата> старшего оперуполномоченного группы БЭП ОВД по <адрес> ФИО13, им выявлен факт получения взятки заместителем начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по РК в <адрес> и <адрес>х Ермакова С.И. в сумме ХХХ рублей. Взятка получена за оформление санитарно-эпидемиологического заключения и акта осмотра помещения магазина «<...>», расположенного в <адрес> в <адрес>А, без фактического проведения осмотра (т.1 л.д.13).

Согласно приказу ХХХ-л §17 от <дата>, с <дата> Ермаков С.И. переведен на должность <...> территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в <адрес>, заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> (т.1 л.д.63).

Согласно служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ ХХХ от <дата>, Ермаков С.И. принят на должность заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в <адрес> (т.1 л.д.74-77).

Согласно трудовому договору ХХХ от <дата>, заключенному на неопределенный срок с Ермаковым С.И., из которого следует, что на него возложены обязанности, обеспечить выполнение Конституции РФ и федеральных законов в интересах граждан РФ. Соблюдать требования ФЗ «Об основах государственной службы РФ», а также иных нормативных правовых актов о государственной службе (т.1 л.д.51-54, 196-199).

Согласно приказу от <дата> ХХХ «Об утверждении положения об Управлении Роспотребнадзора по Республике Коми», управление в пределах своей компетенции осуществляет подготовку и выдачу санитарно-эпидемиологических заключений по вопросам осуществления надзора в пределах своей компетенции на основании результатов санитарно-эпидемиологических обследований (т. 1 л.д. 55-62, 215-228).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО7 от <дата>, она, в октябре 2009 года передала денежные средства в сумме ХХХ рублей заместителю руководителя <адрес> Ермакову С.И., для ускорения процедуры выдачи санитарно-эпидемиологического заключения (т.1 л.д.14).

Согласно протоколу явки с повинной Ермакова С.И. от <дата>, он <дата> в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, получил взятку от ФИО7 в сумме ХХХ рублей в качестве спонсорской помощи, за ускорение процедуры выдачи санитарно-эпидемиологического заключения (т.1 л.д.15).

Согласно временному должностному регламенту заместителя начальника территориального отдела от <дата>, заместитель начальника отдела: в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ; обязан соблюдать права и законные интересы граждан и организаций; осуществляет руководство структурным подразделением; выдает санитарно-эпидемиологические заключения в соответствии с порядком и полномочиями, определенными на уровне Управления, на основании результатов санитарно-эпидемиологических обследований, соответственно оформленных (т.1 л.д.78-84, 200-203).

Согласно приказу ХХХ от <дата> «Об утверждении Положения о территориальных отделах Управления Роспотребнадзора по <адрес>», рабочее место территориального отдела находится в <адрес> по адресу: <адрес>.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических обследований, соответственно оформленных, отдел выдает санитарно-эпидемиологические заключения в соответствии с порядком, установленным на уровне Управления (т.1 л.д.64-73).

Согласно доверенности ООО «<...>» от <дата>, ООО «<...>» в лице ФИО23 уполномочивает ФИО7 быть представителем Общества (т.1 л.д.98-99).

Согласно приказу Роспотребнадзора от <дата> ХХХ «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», установлен Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологического обследования. Так, согласно Порядку, санитарно-эпидемиологическим обследованием является деятельность органов и учреждений, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, федеральных государственных учреждений здравоохранения – центров гигиены и эпидемиологии, других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) требованиям технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспорта, технологического оборудования, технологических процессов, рабочих мест. Основанием для проведения санитарно-эпидемиологического обследования может быть заявление юридического лица. Санитарно-эпидемиологические экспертизы и обследования проводятся без взимания платы. При проведении санитарно-эпидемиологического обследования необходимо руководствоваться техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами и использовать методы, методики выполнения измерений и типы средств измерений, утвержденных в установленном порядке. Результаты санитарно-эпидемиологических обследований, оформляются в виде акта обследования (т.1 л.д.103-111).

Согласно приказу Управления Роспотребнадзора по РК от <дата> ХХХ «О выдаче санитарно-эпидемиологических заключений», утвержден Порядок осуществления Управлением Роспотребнадзора по РК полномочий по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений (т.1 л.д.112-117).

Согласно протоколу выемки в ООО «Бастион» от <дата>, изъято санитарно-эпидемиологическое заключение № ХХХ от <дата> (т.2 л.д.89-93).

Согласно протоколу обыска от <дата>, в служебных кабинетах территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> (рабочее место в <адрес>), расположенном по адресу: <адрес>, изъят системный блок. ПВЭМ ХХХ (т.2 л.д.144-150).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от <дата>, системный блок, принадлежащий «отделу Управления Роспотребнадзора», содержит 4 документа, содержащих слово «<...>». При их просмотре выявлены: файл - «Акт обследования - магазин», содержащий Акт санитарно-эпидемиологического обследования от <дата> ХХХ магазина «<...>». Файл создан <дата> в 15 часов 41 минуту, изменен и сохранен <дата> в 9 часов 39 минут, выведен на печать <дата> в 9 часов 22 минуты.

Также осмотрен журнал <...> регистрации санитарно-эпидемиологических заключений на производство (заявлений вид деятельности, работ, услуг) <адрес>. Так, за 2009 год, в строке под № 44 указано получение ООО «<...>» <дата> санитарно-эпидемиологического заключения ХХХ на реализацию алкогольной продукции. В графе «Дата окончания действия заключения» поставлена подпись; Акт санитарно-эпидемиологического обследования магазина «<...>» от <дата> ХХХ, на обратной стороне листа имеются подписи от имени С.И. Ермакова и ФИО18. Копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, содержащая сведения о юридическом листе - обществе с ограниченной ответственностью «<...>». Копия договора аренды недвижимого имущества от <дата>. Заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. Прошение ООО «<...>» к Главному санитарному врачу Территориального управления Роспотребнадзора в <адрес> по РК о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. Ассортиментный перечень отдела алкогольной продукции в магазине «<...>». Под цифрами один и два указана 1.Алкогольная продукция. 2. Слабоалкогольная продукция, внизу листа имеется оттиск круглой печати ООО «<...>» с подписью директора ФИО23 (т.3 л.д.19-44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по РК в <адрес> (в <адрес>) были изъяты: журнал <...> регистрации санитарно-эпидемиологических заключений; приказ от <дата> ХХХ; приказ ХХХ от <дата> «О выдаче санитарно-эпидемиологических заключений»; копия санитарно-эпидемиологического заключения на магазин «<...>»; акт санитарно-эпидемиологического обследования от <дата> ХХХ; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «<...>»; заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения; ассортиментный перечень ООО «<...>»; заявление ООО «<...>»; договор аренды недвижимого имущества от <дата> (т.1 л.д.101-102).

Согласно заявлениям, ООО «<...>» просит выдать санитарно-эпидемиологического заключение для розничной продажи алкогольной продукции в магазине «<...>» по адресу: <адрес>А (т.1 л.д.118-119).

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования ХХХ от <дата>, было проведено обследование магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>А. По результатам проверки указано на соответствие магазина государственным санитарным нормам и правилам. Причина обследования – в связи с оформлением ООО «<...>» лицензии для реализации алкогольной продукции (т.1 л.д.133).

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № ХХХ от <дата>, розничная продажа алкогольной продукции в магазине «<...>» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам по деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Копия заключения выполнена на бланке ХХХ, подписана Ермаковым С.И. (т.1 л.д.134).

Согласно лицензии <адрес> от <дата>, ООО «<...>» разрешено осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территориально-обособленном объекте – магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.100).

Вина Ермакова С.И. в совершении служебного подлога – внесении заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности установлена: показаниями потерпевших ФИО19 и ФИО1, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО25, ФИО24, а также письменными доказательствами по делу, иными документами.

В виду неявки в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела и которые были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевший ФИО1 показал, что в октябре или ноябре 2009 года он видел, как Ермаков С.И. приходил в ОАО «Теплосервис», однако с какой целью, ему неизвестно. После этой встречи ФИО1 Ермакова С.И. не встречал. В марте 2010 года ФИО1 от ФИО25 узнал, что в отношении него было составлено то ли предписание, то ли административный материал и выписан административный штраф за то, что работники станции обезжелезивания не прошли обучение по санитарному минимуму. Само предписание или административный протокол с постановлением в ОАО «Теплосервис» не нашли. О том, что в отношении ФИО1 Ермаковым С.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, ему известно не было. Также ФИО1 не знал о том, что он должен был заплатить административный штраф. Каких-либо бумаг ФИО1 при Ермакове С.И. не подписывал. К административной ответственности ФИО1 последний раз привлекался примерно около полутора лет назад, и нарушение было связанно с несоблюдением правил дорожного движения. Считает, что действиями Ермакова С.И. были существенно нарушены его права, так как привлечение к административной ответственности является отрицательным обстоятельством (т.2 л.д.61-64).

Свидетель ФИО25 суду показала, что в 2009 году она занимала должность исполнительного директора ОАО «Теплосервис». Осенью 2009 года в ее организации Ермаковым С.И. проводилась проверка. Как пояснил последний – плановая. На вопрос о предмете проверки пояснил, что ему нужен тот, кто отвечает за учебу операторов на станции обезжелезивания. Через 2 дня она встретилась с Ермаковым С.И. в кабинете главного инженера, и он пояснил, что проверка проведена и он выявил нарушения - операторы станции обезжелезивания не прошли обучение. Ермаков пояснил, что вопросы о наказании будут рассматриваться на комиссии, сам он это не решает. ФИО25 возразила, почему везде должен отвечать директор, сказав также, что целесообразнее по некоторым нарушениям привлечь ФИО1 ФИО25 была привлечена к ответственности за неисполнение предписания по разработке проекта санитарных зон. Привлекли ли к ответственности ФИО1, ей неизвестно. Со слов Ермакова С.И. – он привлек также и ФИО1 к административной ответственности. Последний же пояснил, что это неправда. ФИО25 полагает, что ФИО1 привлекли к ответственности обоснованно, так как в его должностных обязанностях указано, что он отвечает за обучение сотрудников всех объектов нашего предприятия. Операторы станции обезжелезивания не имеют право работать без книжек санпина. А ФИО1 вовремя не организовал обучение данных работников.

Потерпевший ФИО19 суду показал, что состоит в должности заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РК. Согласно приложению к Приказу, регламентирующему показатели деятельности Управления Роспотребнадзора, имеется 75 основных показателей деятельности специалистов и структурных подразделений и 11 дополнительных. Среди этих показателей к показателям деятельности административной практики Ермакова С.И., которую он осуществлял как заместитель главного санитарного врача по <адрес>, относятся 6 показателей. Приложением ХХХ вышеуказанного Приказа установлена форма отчета, в соответствии с которой необходимо представлять информацию по выполнению Приказа. На основании поступившей информации в Управлении проводится оценка эффективности деятельности территориальных подразделений. Оценка в первую очередь проводится на уровне территориальных отделов, то есть выстраивается их рейтинг по эффективности надзора. После того как сделан рейтинг территориальных отделов, внутри территориального отдела выводится рейтинг рабочих мест. Если территориальный отдел выдает нулевые либо близкие к этому показатели по административной практике, то этот вопрос в обязательном порядке будет рассматриваться на постоянно действующей комиссии при руководителе Управления. В случае каких-либо провалов по любым направлениям, эти вопросы рассматриваются в рабочем порядке на постоянно действующей комиссии, которая созывается по мере необходимости. В соответствии с рейтингом территориальных отделов устанавливается уровень премирования сотрудников. Чем выше рейтинг, тем, фактически больше размер премии. Но 1 или 2 протокола не могут повлиять на показатели напрямую, потому что за квартал применяется достаточно большое количество мер административного воздействия.

Кроме этого, существует показатель по отдельным составам административных правонарушений. На момент работы Ермакова С.И. он имел полномочия составлять протокола по 58 составам административных правонарушений, то есть учитывается не только общее количество, но и по отдельным составам административных правонарушений. Если сотрудник будет составлять только по одному составу, то это будет серьезным предметом к предъявлению претензий к данному сотруднику.

Размер налагаемого штрафа не влияет на рейтинг структурного подразделения, либо должностного лица, потому что все зависит от тех статей КоАП РФ, нарушения которых выявлены. Взыскиваемость штрафа является одним из показателей. Контроль за исполнением наказаний в виде штрафов Приказом возложен на руководителей и заместителей территориальных отделов. Для облегчения работы территориальных отделов в данном направлении, Управлением Роспотребнадзора по РК, ежедневно направляются посредством электронной почты платежные поручения, полученные из Управления федерального казначейства по РК. Начальники и заместители начальников территориальных отделов, при проверке поступивших платежных поручений, выделяют поручения по оплаченным административных штрафам, назначенным ими, и учитывают в последствии в государственной статистической отчетности территориального отдела.

Свидетель ФИО8 суду показала, что состоит в должности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>. Ермаков С.И. ранее являлся ее заместителем. Ей было известно о том, что Ермаковым С.И. проводятся контрольно-надзорные мероприятия в отношении ОАО «Теплосервис». По истечении срока проведения были составлены акты проверки и протоколы об административном правонарушении. Она приезжала в <адрес> для рассмотрения административных дел, но не знает, были ли среди них какие-то протоколы в отношении ФИО1 Но все документы были оформлены должным образом, так как иначе она бы не вынесла решение. Свидетелю неизвестно, проводилась ли Ермаковым С.И. проверка в отношении ФИО1 Все выявленные нарушения должны быть зафиксированы в акте, только после этого они отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Ежеквартально отделы предоставляют в Управление отчет об оценке их деятельности. В них, в том числе есть пункты о количестве проведенных плановых и внеплановых проверок, сколько штрафных санкций назначено по конкретным составам административных правонарушений, сколько материалов передано в суд. Ежеквартально каждый начальник, заместитель начальника, специалист получает премию. Но ФИО8 затрудняется ответить, влияет ли на размер премии количество составленных протоколов.

В показателях работы отдела и, в частности, ее заместителя Ермакова С.И., имеется критерий количества составленных протоколов, однако какую-то конкретную норму Управление не требует. Естественно, что безрезультатных проверок не должно быть, нарушения всегда есть. В Управлении больше обращается внимание на выявленные составы административных правонарушений. По данным показателям делаются выводы о квалификации специалиста. Требований о составлении большего количества протоколов нет.

В виду неявки в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО24, данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела и которые были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Свидетель ФИО24 показала, что в декабре 2009 года она была привлечена к административной ответственности представителями Территориального Управления Роспотребнадзора по РК. Штраф ею был уплачен <дата> в отделении Сберегательного банка РФ в <адрес> (т.2 л.д.43-45).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от <дата> старшего оперуполномоченного группы БЭП ОВД по <адрес> ФИО13, им выявлен факт служебного подлога со стороны заместителя начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по РК в <адрес> и <адрес>х Ермакова С.И., который подделал протокол об административном правонарушении за ХХХ, а также постановление ХХХ и платежное поручение ХХХ, составив их от имени ФИО1 (т.1 л.д.8).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, из которого следует, что Ермаков С.И. с целью улучшения производственных показателей <дата> составил протокол ХХХ на должностное лицо - инженера по охране труда и технике безопасности ФИО1 Подписи и объяснение в протоколе, подпись в постановлении от имени ФИО1 подделаны Ермаковым С.И. Кроме этого, Ермаковым С.И. подделано платежное поручение от имени ФИО1 (т.1 л.д.11).

Согласно приказу ХХХ-л от <дата>, Ермаков С.И. назначении с <дата> на должность <...> территориального отдела территориального управления в <адрес>, <...> по РК по <адрес> Ермакова С.И. (т.1 л.д.50, 195).

Согласно приказу ХХХ-л §17 от <дата>, с <дата> Ермаков С.И. переведен на должность <...> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в <адрес>, <...> по <адрес> (т.1 л.д.63).

Согласно служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ ХХХ от <дата>, Ермаков С.И. принят на должность <...> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в <адрес> (т.1 л.д.74-77).

Согласно временному должностному регламенту заместителя начальника территориального отдела от <дата>, заместитель начальника отдела: в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ; обязан соблюдать права и законные интересы граждан и организаций; осуществляет руководство структурным подразделением; возбуждает и рассматривает дела об административных правонарушениях. При оценке деятельности Заместителя начальника отдела могут использоваться иные показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности гражданского служащего, установленные действующим законодательством и (или) определенные управлением в нормативных документах, регламентирующих деятельность Управления (т.1 л.д.78-84, 200-203).

На отдел возложены обязанности по подготовке соответствующих документов для применения мер административного воздействия, в отношении лиц, нарушивших требования санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей, по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях, ведению учета указанных дел и контроля за исполнением постановлений по делам об административных правонарушениях. Отдел осуществляет деятельность по ведению государственного учета и статистической отчетности в соответствии с законодательством РФ (т.1 л.д.64-73);

Согласно протоколу об административном правонарушении ХХХ от <дата>, заместителем главного государственного санитарного врача по Усть-Куломскому и <адрес>м Ермаковым С.И. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ в отношении инженера по охране труда и технике безопасности ОАО «Теплосервис» ФИО1 При этом в протоколе имеется подпись ФИО1 в графе разъяснения прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также в строке объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от имени ФИО1 произведена запись «Работаю 3 года, до меня ни кто работников не обучал и я об этом не знал», под текстом поставлена подпись ФИО1 Кроме того, имеется подпись ФИО1, подтверждающая получение копии протокола, и уведомление о времени и дате рассмотрения административного материла. На протоколе также ФИО1 произведена запись «Прошу рассмотреть без моего участия <дата>», под данной записью поставлена подпись ФИО1 (т.1 л.д.32).

Согласно постановлению ХХХ от <дата> о привлечении к административной ответственности, ФИО1 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ХХХ рублей. Постановление подписано начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в <адрес>, главным государственным санитарным врачом по Усть-Куломскому и <адрес> ФИО8 В постановлении также имеется подпись ФИО1, подтверждающая получение последним копии постановления (т.1 л.д.31).

Согласно платежному поручению ХХХ от <дата>, ФИО1 по постановлению о привлечении к административной ответственности ХХХ от <дата>, оплатил административный штраф в сумме 2 000 рублей (т.1 л.д.33).

Должностной инструкцией инженера по охране труда от <дата> (т. 1 л.д. 34-36).

Согласно делу № ХХХ об административном правонарушении в отношении ФИО24, последняя привлечена к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ХХХ рублей. В материалах дела также имеется платежное поручение ХХХ от <дата> об оплате ФИО24 штрафа (т.2 л.д.25-38).

Согласно платежному поручению ХХХ от <дата>, ФИО24 оплатила административный штраф по постановлению № в93 от <дата> в сумме ХХХ рублей (т.2 л.д.22).

Согласно административному материалу, а именно протоколу об административном правонарушении ХХХ от <дата> и постановлению о назначении наказания по делу об административном правонарушении от <дата>, составленных в отношении ФИО25, последняя привлечена к административной ответственности за неисполнение постановления главного государственного санитарного врача, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в сумме ХХХ рублей (т.2 л.д.55-56).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от <дата>, осмотрен системный блок в корпусе черного цвета ПВЭМ ХХХ, принадлежащий «отделу Управления Роспотребнадзора». При осмотре обнаружено 22 документа, содержащих слово «Павлов». При их просмотре выявлены: файл - «Акт теплосервис», содержащий Акт проверки ОАО «Теплосервис» ХХХ от <дата>. Файл создан <дата> в 11 часов 10 минут, изменен и последний раз сохранен <дата> в 10 часов 52 минуты, последний раз выведен на печать <дата> в 10 часов 05 минут. Файл - «Протокол–6.5–Павлов», содержащий протокол ХХХ об административном правонарушении от <дата>, составленный в отношении ФИО1 Файл создан <дата> в 19 часов 24 минуты, изменен и последний раз сохранен <дата> в 16 часов 03 минуты, последний раз распечатан <дата> в 9 часов 43 минуты. Файл - «Квитанция–Сермяшко», содержит квитанцию для оплаты административного штрафа по постановлению ХХХ от <дата> на имя ФИО1 на сумму 2 000 рублей. Файл создан <дата> в 11 часов 42 минуты, изменен и сохранен <дата> в 10 часов 37 минут, выведен на печать <дата> в 10 часов 36 минут. Файл - «Постановление – «ст.6.5 – ФИО8 <дата>.», содержащий постановление ХХХ от <дата> по делу об административном правонарушении, составленное в отношении ФИО1 Файл создан <дата> в 19 часов 32 минуты, изменен и сохранен <дата> в 10 часов 35 минут, выведен на печать <дата> в 10 часов 32 минуты (т.3 л.д.19-44).

Согласно протоколу выемки от <дата>, в ходе которой у ФИО9 изъято дело № ДЛ–220–09/07–02 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.5 КоАП РФ, а также другие дела 2006 года, титульные листы которых составлены ФИО9 (т.2 л.д. 238 – 241).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от <дата>, дело №ДЛ-220-09/07-02 об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1. Протокол содержит текст выполненный красителем светло синего цвета и подписи от имени ФИО1, а также подпись от имени Ермакова С.И.; листы 5-7 - копия должностных инструкций инженера по охране труда – ФИО1; 8 лист - задняя обложка дела об административном правонарушении (т.3 л.д.84-86).

Согласно заключению эксперта ХХХ, 1456, подписи, выполненные от имени ФИО1 в протоколе ХХХ об административном правонарушении от <дата> и постановлении по делу об административном правонарушении ХХХ от <дата> выполнены Ермаковым С.И.. Рукописные записи начинающихся и заканчивающихся словами «Работаю 3 года, до меня…, …моего участия <дата> ФИО1», в протоколе об административном правонарушении ХХХ от <дата> выполнены Ермаковым С.И. (т.3 л.д.68-74).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Ермакова С.И. обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Ермаков С.И. совершил хищение, путем присвоения, имущества Управления Роспотребнадзора по РК, которое было ему вверено, используя, при этом, свое служебное положение.

Ермаков С.И. на основании приказа ХХХ–л территориального Управления Роспотребнадзора по РК от <дата>, назначен с <дата> на должность заместителем начальника территориального отдела территориального Управления в <адрес>, заместителем главного государственного санитарного врача по РК по <адрес>, а с <дата>, на основании приказа ХХХ–л §17 Управления Роспотребнадзора по РК от <дата>, заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в <адрес>, заместителем главного государственного санитарного врача по <адрес>.

В соответствии с п.1.8 трудового договора ХХХ от <дата> на Ермакова С.И. возложена обязанность по бережному отношению к имуществу территориального Управления Роспотребнадзора, а также в соответствии п.4.5 положения о территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по РК в Усть–Куломском районе, утвержденного приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по РК «Об утверждении Положения о территориальных отделах Управления Роспотребнадзора по РК» ХХХ от <дата>, возложена ответственность за сохранность имущества, которым наделено рабочее место в <адрес>.

Таким образом, установлено, что имущество, а именно сантехническое оборудование - унитаз компакт М101 «CASA» стоимостью ХХХ рублей, крепеж для унитаза стоимостью ХХХ рублей ХХХ копеек, арматура для компакта М101 стоимостью ХХХ рублей, удлинитель гибкий для унитаза стоимостью ХХХ рублей, находилось в правомерном владении Ермакова С.И., который, в силу должностного положения, осуществлял полномочия по распоряжению, пользованию и хранению данного имущества.

Факт продажи вышеуказанного имущества ФИО12, подсудимым Ермаковым С.И. не отрицается, однако его показания о том, что умысла на присвоение денежных средств от продажи имущества у него не было, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебных заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9 и ФИО12, а также письменными доказательствами и иными документами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, он ранее неоднократно ремонтировал сантехническое оборудование в виду его плохого состояния. В последний раз поменял только сливной бачок, унитаз остался прежний. То есть необходимость в смене унитаза оставалась и после ремонта.

Ермаков С.И. не уведомил Управление Роспотребнадзора по РК о том, что необходимость в ремонте сантехнического оборудования отпала, а составил, не соответствующий действительности рапорт о том, что сантехника установлена в отделе. В результате чего данное оборудование Управлением было списано.

ФИО11 показал, что примерно летом, к нему подходил Ермаков С.И. с рапортом. В текст рапорта ФИО11 не вчитывался, но Ермаков С.И. пояснил, что это рапорт по ремонту туалета. ФИО11 подумав, что рапорт касается ремонта, который он производил, подписал его.

Получив, от реализации сантехнического оборудования, деньги от ФИО12, Ермаков С.И. их присвоил, получив с этого момента возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Возвращены они были в Управление Роспотребнадзора по РК только <дата>, то есть спустя 7 дней после того, как Ермаков С.И. явился в ОВД по <адрес> с повинной и обязался возместить причиненный Управлению ущерб.

Приведенная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что Ермаков С.И., умышленно, действуя из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно обратил вышеуказанное имущество, вверенное ему, в свою пользу, причинив Управлению Роспотребнадзора по РК ущерб на сумму ХХХ рублей. Составив подложные документы об установке оборудования, Ермаков С.И., тем самым, обеспечил себе возможность свободного им распоряжения. Таким образом, преступление является оконченным. Данное преступление совершено Ермаковым С.И. с использование своего служебного положения, поскольку последний, в силу занимаемой должности, осуществлял полномочия по распоряжению, пользованию и хранению данного имущества.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого Ермакова С.И. по данному эпизоду полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Органом предварительного расследования действия Ермакова С.И. по эпизоду получения взятки от ФИО7 квалифицированы по ч.2 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

Из предъявленного Ермакову С.И. обвинения следует, что он, состоя в должности заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в <адрес> (рабочее место в <адрес>), являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в нарушение «Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок», утвержденного Приказом Роспотребнадзора ХХХ от <дата> «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», а также приказа ХХХ Управления Роспотребнадзора по РК от <дата> «О выдаче санитарно-эпидемиологических заключений», с целью получения взятки, вопреки интересам службы, без проведения обследования магазина, составил акт санитарно-эпидемиологического обследования, на основании которого выдал санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии магазина «Тополек» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Однако, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, данная квалификация действий подсудимого Ермакова С.И. не нашла своего подтверждения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО26, представляя интересы ООО «<...>», обратилась к подсудимому Ермакову С.И., состоящему в должности заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в <адрес> (рабочее место в <адрес>), являющемуся должностным лицом, с целью получения санитарно-эпидемиологического заключения на розничную продажу алкогольной продукции в магазине «<...>». При этом, полагая, что спонсорская помощь ускорит процесс получения необходимых документов, предложила Ермакову С.И. деньги в сумме ХХХ рублей на ремонт служебного кабинета. После этого, Ермаков С.И. составил соответствующий акт и выдал санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии магазина государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для реализации алкогольной продукции.

Под незаконными действиями должностного лица понимаются такие действия, которые не вытекают из его служебных полномочий, или совершались вопреки интересам службы, либо действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что согласно временному должностному регламенту заместителя начальника территориального отдела от <дата>, заместитель начальника отдела выдает санитарно-эпидемиологические заключения в соответствии с порядком и полномочиями, определенными на уровне Управления, на основании результатов санитарно-эпидемиологических обследований, соответственно оформленных.

Согласно приказу ХХХ от <дата> «Об утверждении Положения о территориальных отделе Управления Роспотребнадзора по РК в <адрес>», рабочее место территориального отдела находится в <адрес>, отдел, на основании результатов санитарно-эпидемиологических обследований, соответственно оформленных, отдел выдает санитарно-эпидемиологические заключения в соответствии с порядком, установленным на уровне Управления.

Согласно приказу от <дата> ХХХ «Об утверждении положения об Управлении Роспотребнадзора по РК», управление в пределах своей компетенции осуществляет подготовку и выдачу санитарно-эпидемиологических заключений по вопросам осуществления надзора в пределах своей компетенции на основании результатов санитарно-эпидемиологических обследований.

Таким образом, в непосредственные должностные обязанности подсудимого Ермакова С.И. входила выдача санитарно-эпидемиологических заключений, и деньги ФИО7 были переданы Ермакову С.И. за действия, совершаемые им в пределах служебных полномочий.

Установлено, что при выдаче Ермаковым С.И. санитарно-эпидемиологического заключения, им не был соблюден порядок, а именно в нарушение «Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок», утвержденного Приказом Роспотребнадзора ХХХ от <дата> «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», а также приказа ХХХ Управления Роспотребнадзора по РК от <дата> «О выдаче санитарно-эпидемиологических заключений», Ермаковым С.И. не было проведено обследование предприятия торговли.

Согласно вышеуказанному приказу Роспотребнадзора под санитарно-эпидемиологическим обследованием понимается деятельность органов и учреждений, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по установлению соответствия (несоответствия) требованиям технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспорта, технологического оборудования, технологических процессов и рабочих мест.

Под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Из приведенных выше ведомственных актов не следует о наличии обязанности должностного лица, уполномоченного осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, которому известно о соответствии торгового предприятия требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, проводить его обследование. Не проведение, при таких обстоятельствах, санитарно-эпидемиологического обследования, не влечет за собой безусловного признания санитарно-эпидемиологического заключения не законным.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, в момент обращения к Ермакову С.И. все требования, необходимые для реализации алкогольной продукции в магазине были соблюдены.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по РК ФИО19 показал, что в сельской местности вполне возможно знать все объекты торговли. И в данном случае, Ермаков С.И. мог знать техническое состояние указанного магазина и его помещений, хотя формально проверка должна была быть.

Непосредственный руководитель Ермакова С.И. – ФИО8 суду показала, что заключение, выданное подсудимым, до настоящего времени не отменено. Соответствует ли магазин «<...>» требованиям, необходимым для реализации алкогольной продукции, ей неизвестно.

Из протокола явки с повинной Ермакова С.И. следует, что им получены денежные средства в сумме ХХХ рублей от ФИО7 лишь за ускорение выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ч. 4 ст. 302 УПК РФ постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с изложенным, суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, безусловно и бесспорно свидетельствующих о том, что Ермакову С.И. было известно о несоответствии магазина «Тополек» предъявляемым санитарно-эпидемиологическим требованиям. Также не представлено и доказательств того, что на момент выдачи заключения магазин «<...>» фактически не соответствовал санитарно-эпидемиологическим требованиям. То есть суду не представлено доказательств того, что действия Ермакова С.И. по выдаче за взятку в виде денег в сумме ХХХ рублей санитарно-эпидемиологического заключения были незаконны.

Однако, судом установлено, что Ермаков С.И., являясь должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РК в <адрес> (рабочее место в <адрес>), умышленно, из корыстных побуждений, желая получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения за совершение действий, входящих в круг его полномочий, которые он обязан совершать безвозмездно, за денежное вознаграждение в размере ХХХ рублей, полученное от ФИО7, выдал санитарно-эпидемиологическое заключение, то есть совершил такие действия, которые он правомочен и обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. Преступление является оконченным.

Данное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Ермаков С.И. совершил внесение в официальные документы – протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и постановление о привлечении его к административной ответственности, заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, а также охраняемых законом интересов государства.

Ермаков С.И., являясь в соответствии со служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации ХХХ от <дата> заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в <адрес>, то есть должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РК, имеющим в соответствии с временным должностным регламентом заместителя начальника территориального отдела от <дата>, организационно–распорядительные и административно–хозяйственные функции, обладал, в соответствии со ст.ст.21.13, 28.3 КоАП РФ, правом составления протоколов об административных правонарушениях в сфере обеспечения санитарно–эпидемиологического благополучия населения и рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Ермаков С.И. составил протокол об административном правонарушении ХХХ от <дата>, внеся в него заведомо ложные сведения, о совершении инженером по охране труда ОАО «Теплосервис» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, а также проект постановления ХХХ от <дата> от имени начальника Управления Роспотребнадзора по РК в Усть–Куломском районе, главного государственного санитарного врача по <адрес>, <адрес> ФИО8 о привлечении ФИО1 к административной ответственности. При этом Ермакову С.И. было достоверно известно о ложности внесенных им протокол и постановление, являющихся официальными документами, сведений, поскольку фактически нарушения административного законодательства в трудовой деятельности ФИО1 Ермаковым С.И. не выявлялись. Согласно должностной инструкции обязанность по организации учебы персонала по программе гигиенического обучения на ФИО1 не возложена.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, последний только в марте 2010 от ФИО25 узнал, что в отношении него было составлено то ли предписание, то ли административный материал и выписан административный штраф за то, что работники станции обезжелезивания не прошли обучение по санитарному минимуму. ФИО1 не знал о том, что он должен был заплатить административный штраф. Каких-либо бумаг ФИО1 при Ермакове С.И. не подписывал. К административной ответственности ФИО1 последний раз привлекался примерно около полутора лет назад, и нарушение было связанно с несоблюдением правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта ХХХ, подписи, выполненные от имени ФИО1 в протоколе ХХХ об административном правонарушении от <дата> и постановлении по делу об административном правонарушении ХХХ от <дата>, рукописные записи начинающихся и заканчивающихся словами «Работаю 3 года, до меня…, …моего участия <дата> ФИО1», в протоколе об административном правонарушении ХХХ от <дата>, выполнены Ермаковым С.И.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные преступные действия были совершены Ермаковым С.И. с целью улучшения статистических показателей деятельности руководимого им рабочего места в <адрес> Управления Роспотребнадзора по РК в Усть–Куломском районе.

Выводы суда в этой части подтверждаются Приказом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми и Федерального Государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» «О показателях оценки деятельности» ХХХ от <дата>, в целях оценки деятельности структурных подразделений Управления Роспотребнадзора по РК утверждены показатели оценки деятельности, а также порядок подведения итогов и оценки деятельности. Среди прочих, в перечень показателей системы оценки деятельности входят показатели по удельному весу вынесенных административных мер к количеству проведенных мероприятий по надзору (контролю); удельный вес взысканных штрафов, удельный вес применяемых в административной практике составов административных правонарушений, установленных КоАП РФ. Согласно порядку подведения итогов и оценке деятельности, оценка осуществляется по каждому структурному подразделению Управления Роспотребнадзора по РК на основании ежемесячных, ежеквартальных, полугодовых и ежегодных показателей.

Как следует из показаний заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по РК ФИО19, на основании поступающей информации в Управлении проводится оценка эффективности деятельности территориальных подразделений, выстраивается их рейтинг по эффективности надзора. Если территориальный отдел выдает нулевые либо близкие к этому показатели по административной практике, то этот вопрос в обязательном порядке будет рассматриваться на постоянно действующей комиссии при руководителе Управления. В случае каких-либо провалов по любым направлениям, эти вопросы рассматриваются в рабочем порядке на постоянно действующей комиссии, которая созывается по мере необходимости. В соответствии с рейтингом территориальных отделов устанавливается уровень премирования сотрудников. Чем выше рейтинг, тем, фактически больше размер премии.

Руководитель Управления Роспотребнадзора по РК в <адрес> ФИО8 показала, в показателях работы отдела и, в частности, ее заместителя Ермакова С.И., имеется критерий количества составленных протоколов. В Управлении обращается внимание на выявленные составы административных правонарушений. По данным показателям делаются выводы о квалификации специалиста.

Кроме этого, Ермаков С.И., действуя с тем же умыслом, с целью повышения статистических показателей руководимого им рабочего места в <адрес>, в том числе показателей погашения назначенных штрафов за административные правонарушения, внес в компьютерном варианте в платежное поручение ХХХ от <дата>, заведомо несоответствующие действительности сведения о погашении административного штрафа в сумме ХХХ рублей ФИО1 по постановлению о привлечении к административной ответственности ХХХ от <дата>.

Так, из показаний руководителя Управления Роспотребнадзора по РК ФИО19 следует, что контроль за исполнением наказаний в виде штрафов Приказом возложен на руководителей и заместителей территориальных отделов. Для облегчения работы территориальных отделов в данном направлении, Управлением Роспотребнадзора по РК, ежедневно направляются посредством электронной почты платежные поручения полученные из Управления федерального казначейства по РК. Начальники и заместители начальников территориальных отделов, при проверке поступивших платежных поручений, выделяют поручения по оплаченным административных штрафам, назначенным ими, и учитывают в последствии в государственной статистической отчетности территориального отдела.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 оплатил штраф по платежному поручению ХХХ от <дата>.

Однако, как следует из дела № ХХХ об административном правонарушении в отношении ФИО24, последняя привлечена к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ХХХ рублей. В материалах дела имеется платежное поручение об оплате ФИО24 штрафа также по платежному поручению ХХХ от <дата>.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что в декабре 2009 года она была привлечена к административной ответственности представителями Территориального Управления Роспотребнадзора по РК. Штраф ею был уплачен <дата> в отделении Сберегательного банка РФ в <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимым Ермаковым С.И. были внесены изменения в полученное из Управления Роспотребнадзора по РК платежное поручение ХХХ от <дата>, что объясняет отсутствие платежного поручения на имя ФИО1 при осмотре компьютера Ермакова С.И. и опровергает показания подсудимого о том, что он не составлял такого платежного поручения, так как при осмотре его служебного системного блока компьютера, таких данных обнаружено не было.

Суд полагает, что действиями Ермакова С.И. были существенно нарушены права и законные интересы ФИО1, что выразилось в незаконном привлечении последнего к административной ответственности, лишении последнего его прав, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ, негативных последствий в виде наличия административного наказания в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Приведенная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что Ермаков С.И., умышленно, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении улучшить показатели своей работы, внес не соответствующие действительности сведения в протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности – являющиеся официальными документами, поскольку они удостоверяют юридический факт и порождают правовые последствия. При этом Ермаков С.И. предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО1, и причинения существенного вреда охраняемым законом интересов государства. Преступление является оконченным.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого Ермакова С.И. по данному эпизоду полностью доказанной и квалифицирует его действия, с учетом того, что преступление совершено в период с <дата> по <дата> по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.04.2008 № 43-ФЗ) – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личности заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что в действиях Ермакова С.И., выразившихся в составлении акта санитарно-эпидемиологического обследования магазина «Тополек» и санитарно-эпидемиологического заключения на его соответствие санитарным требованиям и нормам для реализации алкогольной продукции, отсутствуют признаки состава преступления.

Исходя из диспозиции ст. 292 УК РФ уголовно наказуемый состав служебного подлога имеется лишь в том случае, когда по делу установлено, что должностное лицо сознавало, что составленный или изготовленный им документ не соответствует действительности и желало его создать. По данному эпизоду суд не находит доказанной вину в предъявленном Ермакову С.И. органом предварительного расследования обвинении.

Как следует из обвинения и исследованных в судебном заседании материалов дела, Ермаков С.И., являясь, в соответствии со служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации ХХХ от <дата>, заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в Усть–Куломском районе, то есть должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РК, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и обладающим правом выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, без проведения фактического обследования магазина «Тополек» составил акт санитарно-эпидемиологического обследования, указав, что обследование им проводилось, и выдал заключение о соответствии магазина санитарным требованиям для реализации алкогольной продукции, получив за это денежное вознаграждение в сумме ХХХ рублей.

Квалификация действий подсудимого Ермакова С.И., по факту получения за это взятки в сумме ХХХ рублей судом была изменена с ч.2 на ч.1 ст. 290 УК РФ.

Стороной обвинения суду не представлено достаточно доказательств, безусловно и бесспорно свидетельствующих о том, что Ермакову С.И. при выдаче заключения было известно о несоответствии магазина «<...>» предъявляемым санитарно-эпидемиологическим требованиям, то есть, не представлено доказательств того, что Ермаков С.И. сознавал, что составленные им санитарно-эпидемиологические акт и заключение не соответствует действительности и желал этого. О том, что Ермаков С.И. был уверен в обратном, косвенно свидетельствует и протокол его явки с повинной, из которого следует, что денежные средства от ФИО7 им были получены лишь за ускорение выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.

Также суду не представлено и доказательств того, что на момент выдачи заключения магазин «<...>» фактически не соответствовал санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В связи с этим в действиях Ермакова С.И. отсутствует состав вмененного ему в вину преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, поэтому Ермаков С.И. в этой части подлежит оправданию.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает, что Ермаковым С.И. совершены два преступления, относящиеся к категории средней тяжести и одно тяжкое преступление, в связи с чем, его действия содержат повышенную общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого Ермакова С.И., <...>, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, а также по всем эпизодам преступлений его явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что преступления совершены должностным лицом, на которого возложены обязанности, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем его действия содержат в себе повышенную общественную опасность. Поэтому суд полагает, что назначение наказания менее строго, чем лишение свободы, не обеспечит целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Однако, принимая во внимание характер совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, учитывая то, что Ермаков С.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к убеждению о возможности его исправления без реальной изоляции от общества.

При назначении наказания суд также принимает во внимание материальное положение подсудимого, его семейного положение и данные о личности, обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и полагает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, степени его общественной значимости, подсудимому Ермакову С.И. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, наделенные организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях.

В отношении подсудимого Ермакова С.И., совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 10 УК РФ.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст.6.5 КоАП РФ – подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЕРМАКОВА С.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.1 ст. 290 и ч.2 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.04.2008 № 43-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права занимать должности, наделенные организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 (один) год;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.04.2008 № 43-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права занимать должности, наделенные организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ермакову С.И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, наделенные организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ермакову С.И. основное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года. Возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Ермакову С.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ЕРМАКОВА С.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Вещественные доказательства по делу: санитарно-эпидемиологическое заключение ХХХ.12.01.000.М.000044.10.09 от <дата> – возвратить в ООО «<...>»; системный блок в корпусе черного цвета, ПВЭМ ХХХ; журнал 07-02-02-01-18 регистрации санитарно-эпидемиологических заключений на производство (заявлений вид деятельности, работ, услуг) <адрес>; акт санитарно-эпидемиологического обследования магазина «<...>» от <дата> ХХХ; копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>; копию договора аренды недвижимого имущества от <дата>; заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения ООО «<...>»; прошение ООО «<...>» к Главному санитарному врачу Территориального управления Роспотребнадзора в <адрес> по РК о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения; ассортиментный перечень отдела алкогольной продукции в магазине «<...>»; журнал с текстом на титульном листе «… Дело ХХХ … журнал операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов (бюджет) за ноябрь 2006 г том 1…» - возвратить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РК в <адрес>; Дело №ДЛ-220-09/07-02 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.5 КоАП РФ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.2 ст. 375 УПК РФ вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в 10-ти дневный срок с момента получения им копии представления прокурора или жалобы другого лица.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

ПредседательствующийВ.А.Мокрецов