Уголовное дело № 1-45/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 годас. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Бабика А.А.,
при секретаре Казаковой В.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Коткина Д.С.,
подсудимого Шевелева Л.Ю.,
защитника Попова А.Н., предоставившего удостоверение № 322 и ордер № 733,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ШЕВЕЛЕВА Л.Ю.,
<...>, ранее судимого:
1. 21.06.2005 года Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к четырём годам лишения свободы без штрафа, освобождённого 10.03.2009 года по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Шевелев Л.Ю. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
<дата>, потерпевший ФИО1, состоящий на службе в органах внутренних дел РФ в должности старшего участкового уполномоченного милиции <адрес>, имеющий специальное звание майор милиции, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находился при исполнении служебных обязанностей, нёс службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
В период времени между 23.55 часами <дата> и 00.05 часами <дата>, ФИО1, находясь в коридоре первого этажа здания <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, составлял в отношении находящегося в состоянии алкогольного опьянения подсудимого Шевелева Л.Ю. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за появление в общественном месте в состоянии опьянения.
В это время подсудимый Шевелев, желая воспрепятствовать законным действиям ФИО1, умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья сотрудника милиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанёс один удар ногой, обутой в обувь, по правой ноге ФИО1, тем самым, причинив потерпевшему физическую боль.
Подсудимый Шевелев Л.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что в ночь с <дата> на <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ОВД опрокинул кресла, а затем нанёс удар ногой сотруднику милиции ФИО1, когда последний составлял в отношении него протокол об административном правонарушении. Так он поступил, поскольку сотрудники милиции до этого ему не давали ручку и бумагу для написания заявления, игнорируя его. По этой причине, он был в возбуждённом состоянии и не контролировал свои действия.
Вина подсудимого Шевелева подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что в ночь с <дата> на <дата>, находясь на службе в коридоре здания <адрес>, увидел подсудимого Шевелева, который вёл себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. До этого, он встречал Шевелева на крыльце кинотеатра, где последний нарушал общественный порядок. Он начал составлять на Шевелева административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за появление в состоянии опьянения в общественном месте. При этом Шевелев сначала сидел на стуле возле стола, а затем стал кричать ему, чтобы он дал ему лист бумаги написать заявление, вскакивал со стула, тем самым, мешая оформлять протокол. После этого, Шевелев перевернул ряд соединённых между собой кресел, в связи с чем, он потребовал от Шевелева поставить кресла на место. В ответ на это Шевелев сразу, ничего не говоря, нанёс ему один удар ногой по правой ноге в область бедра, от чего он испытал физическую боль. Претензий к Шевелеву он не имеет, предлагает назначить Шевелеву условное наказание, вменив обязанность не появляться в общественных местах в ночное время.
Свидетель ФИО2 суду показал, что во время несения службы около 24 часов <дата>, ФИО1, находясь в коридоре первого этажа здания ОВД, составлял в отношении находящегося в состоянии алкогольного опьянения Шевелева протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за появление в общественном месте в состоянии опьянения. При этом, Шевелев сидя на стуле возле стола стал кричать ФИО1, чтобы тот дал ему лист бумаги написать заявление, вскакивал со стула, тем самым, мешая оформлять ФИО1 протокол, перевернул ряд вышеуказанных кресел. ФИО1 потребовал от Шевелева успокоиться. В ответ на это Шевелев сразу нанёс один удар ногой по бедру правой ноги ФИО1.
Свидетель ФИО3 суду показал, что во время его дежурства <дата> около 21 часа в ОВД сотрудниками милиции за совершение возле кинотеатра «Союз» административного правонарушения, был доставлен Шевелев. После составления на Шевелева протокола об административном правонарушении и проведения с ним профилактической работы он был освобождён до рассмотрения административного материала. Через некоторое время, Шевелев вновь пришёл в ОВД, стал требовать ручку и листок бумаги, был ещё более пьян, агрессивен, вёл себя недостойно. В это время в ОВД зашли сотрудники милиции, которые несли службу в кинотеатре, которые сообщили, что Шевелев вновь там нарушал общественный порядок. Затем Шевелев, игнорируя замечания и требования вести себя достойно, перевернул кресла, находящиеся в фойе напротив окна дежурной части, при этом громко кричал и выражался нецензурными словами. После этого сотрудники ОВД ФИО2 и ФИО1 пригласили Шевелева пройти для разбирательств в коридор, откуда впоследствии он слышал выкрики недовольства Шевелева, звуки переворачивания стульев. Позже от ФИО2 и ФИО1 ему стало известно, что Шевелев нанёс удар ногой по ноге ФИО1, в связи с чем, в отношении Шевелева была применена физическая сила и спецсредства, а впоследствии водворён в камеру до вытрезвления. Позже ему поступил рапорт о применении насилия к сотруднику милиции, который он зарегистрировал в установленном порядке.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Шевелева в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на <дата>, из которого следует, что УУМ ОВД <адрес> ФИО1 находился на дежурстве с 19 часов <дата> до 04 часов <дата> (л.д. 24 - 25);
- копией протокола об административном правонарушении составленного УУМ ФИО1 в отношении Шевелева за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 29);
- постановлением суда от <дата>, из которого следует, что Шевелев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 34).
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что осмотрен первый этаж здания <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 39 - 41);
- заявлением ФИО1, из которого следует, что ФИО1 просит привлечь Шевелева Л.Ю. к уголовной ответственности за нанесение ему <дата> удара по правой ноге, причинив тем самым физическую боль (л.д. 115).
Находя вину Шевелева в совокупности всех добытых в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Нашли своё подтверждение признаки применения насилия «в отношении представителя власти», поскольку подсудимый Шевелев нанёс один удар ногой по правой ноге ФИО1, состоящего на службе в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес>, то есть являющегося должностным лицом, во время несения службы, при исполнении последним своих должностных обязанностей по охране общественного порядка. От данного удара по ноге ФИО1 ощутил физическую боль.
Преступление совершено с прямым умыслом. Мотив преступления – хулиганские побуждения. Преступление оконченное.
При назначении наказания, суд учитывает, что совершённое Шевелевым преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, содержит общественную опасность.
Суд учитывает личность подсудимого Шевелева, <...>, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
Признанные в ходе предварительного расследования обстоятельства, смягчающие наказание в виде активного способствования раскрытию преступления и признание вины, суд не может признать таковыми, поскольку при допросе в качестве подозреваемого Шевелев отказался давать показания, дело было рассмотрено в порядке общего судопроизводства, что исключает возможность признания судом таких обстоятельств.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также мнение потерпевшего по назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реальной изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ШЕВЕЛЕВА Л.Ю. виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шевелеву наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Возложить на Шевелева обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, своего постоянного места жительства и работы, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, получить профессиональное образование, не появляться в общественных местах в период времени с 22 до 06 часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым к лишению свободы в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
ПредседательствующийБабик А.А.