Дело 1- 85/2012 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2012 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Бабика А.А.,
при секретаре Григорьевой Г.Е.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Загоняева В.Ю.,
подсудимых: Крапивницкого М.С., Бесшерстого А.А.,
их защитников: Забоева В.Н., предоставившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, Попова А.Н., предоставившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
КРАПИВНИЦКОГО М.С.,
<дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <...>, <адрес> <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
БЕСШЕРСТОГО А.А.,
<дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <...>, <адрес>, <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с 18 часов <дата> до 16 часов <дата>, подсудимый Крапивницкий М.С., достоверно зная, что у потерпевшего ФИО1 в гараже, расположенном возле дома <адрес>, имеется мотоцикл марки «Минск», решил совершить его хищение. Реализуя свой умысел Крапивницкий подошёл к вышеуказанному гаражу, где, вырвав пробой навесного замка на воротах гаража, незаконно проник в него, откуда похитил мотоцикл марки «Минск» стоимостью <...> рублей, скрывшись с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на вышеуказанную сумму, который для последнего является значительным.
<дата> в дневное время подсудимый Крапивницкий М.С., достоверно зная, что у потерпевшей ФИО2 в гараже, расположенном возле дома <адрес>, имеется мотоцикл марки «Минск», решил совершить его хищение. Реализуя свой умысел, с целью облегчения совершения преступления, Крапивницкий предложил своему знакомому подсудимому Бесшерстому А.А. совершить хищение данного мотоцикла, на что последний согласился. Действуя совместно и согласованно, подсудимые Крапивницкий и Бесшерстый, в период времени с 11 часов <дата> до 14 часов <дата> подошли к указанному гаражу, где, поочерёдно стали взламывать запорное устройство двери гаража. Взломав совместными усилиями запорное устройство двери гаража, подсудимые проникли в него, откуда похитили мотоцикл марки «Минск», стоимостью <...> рублей, принадлежащий ФИО2, скрывшись с ним с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей ФИО2 ущерб на вышеуказанную сумму, который для потерпевшей является значительным.
Органом предварительного следствия действия Крапивницкого М.С. по первому эпизоду были квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по второму эпизоду действия Крапивницкого совместно с Бесшерстым А.А. были квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимые Крапивницкий М.С. и Бесшерстый А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявили ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласны с предъявленным им обвинением, размером и суммой ущерба, признают свою вину, им разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что они не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Выслушав мнения защитников, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимых, суд находит заявленные ходатайства обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку подсудимые Крапивницкий М.С. и Бесшерстый А.А. заявили ходатайства в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства не имеется.
Государственный обвинитель поддержал предъявленные подсудимым обвинения в полном объёме.
Суд квалифицирует действия Крапивницкого М.С. по первому эпизоду по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а по второму эпизоду действия Крапивницкого и Бесшерстого А.А. суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что совершённые Крапивницким и Бесшерстым преступления относятся к категориям средней тяжести, в связи с чем, их действия содержат общественную опасность.
Суд учитывает личность подсудимого Крапивницкого, который в целом характеризуется положительно, <...> ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Суд учитывает личность подсудимого Бесшерстого, который также в целом характеризуется положительно, <...> ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание у Крапивницкого и Бесшерстого, суд признаёт их явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, учитывая то, что Крапивницкий и Бесшерстый имеют постоянное место жительства, впервые привлекаются к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реальной изоляции от общества.
С учётом личностей подсудимых, обстоятельств и характера совершённых преступлений, суд считает возможным не назначать Крапивницкому и Бесшерстному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личностей подсудимых, суд не находит возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую.
Гражданским истцом ФИО1, заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика Крапивницкого М.С. материального ущерба в размере <...> рублей и компенсации морального вреда на общую сумму <...> рублей, поскольку мотоцикл был разобран на запчасти, и он стал ограничен в передвижении на дальние расстояния.
Гражданский ответчик Крапивницкий М.С. суду заявил, что с исковыми требованиями ФИО1 он согласен полностью, готов его возместить.
При обсуждении исковых требований ФИО1, государственный обвинитель и защитники решение по данному вопросу возложили на усмотрение суда.
Выслушав мнения сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает гражданский иск ФИО1 возможным удовлетворить частично.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит удовлетворению, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага. Крапивницкому предъявлено обвинение в краже, то есть в причинении материального ущерба, поэтому гражданский иск ФИО1 в порядке компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что вред причинён гражданскому истцу непосредственно данным преступлением, вина гражданского ответчика Крапивницкого в совершении данного преступления установлена.
По данной причине, с учётом согласия Крапивницкого с размером иска, материальный ущерб подлежит возмещению в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КРАПИВНИЦКОГО М.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Крапивницкому наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Признать БЕСШЕРСТОГО А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Крапивницкому и Бесшерстному наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на осуждённых обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого своего постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, а также обязать трудоустроиться.
Меру пресечения Крапивницкому и Бесшерстому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с гражданского ответчика Крапивницкого Михаила Сергеевича гражданский иск в размере <...> рублей в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба в пользу гражданского истца ФИО1.
Гражданский иск в части компенсации морального ущерба - оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства: раму от мотоцикла «Минск» с ХХХ - считать выданной потерпевшей ФИО2; раму от мотоцикла «Минск» с ХХХ, двигатель от мотоцикла «Минск» по<адрес>, глушитель, катушку зажигания, стекло от стоп - сигнала, 2 ручки от руля, руль, электропроводку от мотоцикла «Минск» - считать выданными потерпевшему ФИО1; мотоцикл марки «Минск» с двигателем ХХХ - считать выданным потерпевшей Богомоловой.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осуждённые вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий - А.А. Бабик