Дело № 1-82/2012 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2012 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Бабика А.А.,
при секретаре Григорьевой Г.Е.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,
подсудимой Нефедовой Л.В.,
защитника Забоева В.Н., предъявившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
НЕФЕДОВОЙ Л.В.,
<дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики Коми, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес> Республики Коми, <...>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с 21 часа <дата> до 02 часов <дата>, подсудимая Нефедова Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Коми, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО1 В указанный период времени Нефедова, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа похитила денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие ФИО1, скрывшись с места преступления и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, который для последней является значительным.
Органом предварительного следствия действия Нефедовой Л.В. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая Нефедова при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявила ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласна с предъявленным ей обвинением, размером ущерба, признаёт свою вину, ей разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что она не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Выслушав мнения защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимой, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая Нефедова заявила ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении неё без проведения судебного разбирательства не имеется.
Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимой обвинение в полном объёме.
Суд квалифицирует действия Нефедовой Л.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя вид и размера наказания, суд учитывает, что совершённое Нефедовой преступление, относится к категории средней тяжести, в связи с чем, её действия содержат общественную опасность.
Суд учитывает личность подсудимой, которая в целом характеризуется отрицательно, <...>, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, а к административной ответственности привлекалась неоднократно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также частичное возмещение причинённого преступлением ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реальной изоляции от общества, но с реальным исполнением наказания.
Гражданским истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика Нефедовой М.В. материального ущерба, причинённого преступлением в сумме <...> рублей, за вычетом возврата вещественных доказательств.
Гражданский ответчик Нефедова согласна с исковыми требованиями гражданского истца ФИО1 в полном объёме.
При обсуждении исковых требований гражданского истца, государственный обвинитель и защитник поддержали исковые требования гражданского истца ФИО1 в полном объёме.
Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что вред причинён гражданскому истцу непосредственно данным преступлением, вина гражданского ответчика Нефедовой в совершении данного преступления установлена. Гражданский истец настаивает на возмещении не возмещённой части ущерба, которая составляет с учётом возврата вещественных доказательств <...> рублей. Гражданский ответчик Нефедова согласна с размером заявленного гражданского иска. По этой причине гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать НЕФЕДОВУ Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с гражданского ответчика Нефедовой Любовь Владимировны <...> рублей в счёт возмещения причинённого ущерба, в пользу гражданского истца ФИО1.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung», пылесос «Maxwell», электрический чайник «Scarlet», палас, стиральную машинку «Ока-60», доски размерами 50х120х4000 мм – 22 штуки, 40х150х4000 мм – 44 штуки, дрова объёмом 3 м3 - выдать потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осуждённая вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий - А.А. Бабик