Дело № 1-40/2012 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2012 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Бабика А.А.,
при секретаре Григорьевой Г.Е.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Загоняева В.Ю.,
подсудимого Игнатьева В.А.,
его защитника Никитина А.Н., предоставившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ИГНАТЬЕВА В.А.,
<дата> года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, <...>, работающего ИП «Игнатьев В.А.», зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Коми, <...>, ранее судимого:
1. 19.10.2011 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Игнатьев В.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 20 до 21.30 часа <дата>, в <адрес>, подсудимый Игнатьев В.А., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1, совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подъехали на автомобиле Игнатьева к дому потерпевшего ФИО1, расположенному по <адрес>. Реализуя единый совместный умысел, лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подошли к двери дома ФИО1 и постучали в дверь. Игнатьев остался ждать в машине до того момента, когда лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство приведут ФИО1 в машину, чтобы вывезти потерпевшего из села. Услышав стук в дверь дома, ФИО1 спросил, кто стучится. Лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вводя ФИО1 в заблуждение, представились сотрудниками милиции. ФИО1, полагая, что с ним хотят поговорить представители власти, открыл дверь. Лицо № 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, попыталось ударить последнего в область паха правой рукой, однако ФИО1 своей рукой перехватил его правую руку. После этого, данное лицо № 1 левой рукой нанесло ФИО1 удар в область лица справа, отчего ФИО1 испытал физическую боль. Затем лицо № 2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее приготовленной битой нанесло один удар в затылочную область головы ФИО1, причинив последнему сильную физическую боль. От удара ФИО1 упал на пол веранды дома. Далее лицо № 2, нанесло 3 удара битой по туловищу ФИО1, причинив последнему сильную физическую боль. Кроме того, лица №№ 1 и 2 нанесли ФИО1 не менее 30 ударов ногами по различным частям его тела, причинив ему сильную физическую боль.
После этого, лицо № 1 уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, взяло в руки, находящуюся на веранде бензопилу, запустило двигатель бензопилы и высказало угрозу в адрес ФИО1, что указанной бензопилой причинит последнему телесные повреждения, однако двигатель бензопилы заглох. Так как лицо № 1 не смогло запустить двигатель бензопилы, оно взяло у лица № 2 биту и нанесло им ФИО1 не менее 5 ударов по туловищу и коленям, от чего последний испытал сильную физическую боль. После этого, лицо № 1 вернуло биту лицу № 2 и нанесло два удара руками в затылочную область головы ФИО1 и четыре удара ногами в область его спины, от чего последний испытал сильную физическую боль.
Затем лицо № 1, насильно подняло ФИО1 с пола и, удерживая его за шею, вывело из дома и посадило на заднее пассажирское сиденье автомобиля «Нисан-Патрол» государственный регистрационный знак ХХХ за рулём которого находился подсудимый Игнатьев. Лицо № 1 село на переднее пассажирское сиденье, а к ФИО1 на заднее пассажирское сиденье село лицо № 2. Игнатьев, управляя автомобилем, поехал в сторону <адрес>. Лицо № 2, находясь в вышеуказанном автомобиле, нанесло ФИО1 один удар кулаком правой руки в область лица, от чего последний испытал сильную физическую боль. Отъехав на расстояние около 500 метров от <адрес> в сторону <адрес>, подсудимый Игнатьев свернул на просёлочную дорогу и, проехав около 30 метров в сторону лесного массива, остановился. Лицо № 1, насильно вытащило ФИО1 из автомобиля и нанесло удар ногой по ногам последнего, от чего ФИО1 испытал сильную физическую боль и упал на колени. После этого к ФИО1 подошли лицо № 2 и Игнатьев и совместно с лицом № 1 нанесли ФИО1 не менее трёх ударов руками и ногами, а также битой по различным частям его тела, отчего последний испытал сильную физическую боль. Затем лицо № 2 приподняло левую ногу ФИО1, а лицо № 1 нанесло удар битой по левой ступне ФИО1, отчего последний испытал сильную физическую боль.
Далее Игнатьев взял в руки биту, прижал левую руку ФИО1 к земле и нанёс ему не менее 5 ударов битой по кисти и пальцам левой руки, отчего ФИО1 испытал сильную физическую боль. Лицо № 1, взяло биту и нанесло им удар по туловищу ФИО1 в область рёбер с левой стороны, от чего последний испытал физическую боль.
В результате совместных преступных действий подсудимого Игнатьева и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, потерпевшему ФИО1 были причинены различные телесные повреждения, в том числе и переломы 1-2 пястных костей левой кисти, краевой перелом наружной лодыжки левой голени, которые по длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Подсудимый Игнатьев В.А. вину в предъявленном обвинении не признал полностью, суду показал, что <дата> ему позвонил его отец, проживающий в <адрес>, сообщив, что заболела собака. Он пообещал приехать к отцу на следующий день. <дата> он приехал к отцу, осмотрев собаку, увидел множество ранений, поэтому написал заявление участковому уполномоченному милиции, сообщив, что предположительно в собаку стрелял ФИО1. <дата> около 19.45 часов он вновь приехал в <адрес> к отцу. Ранее в первых своих показаниях он говорил, что приехал к отцу в 19 часов, но, проанализировав обвинительное заключение, пришёл к другому выводу. Оставив отцу лекарства для собаки, вернулся в <адрес>. При этом, забыл свой сотовый телефон у отца. По данной причине по тарификации переговоров базовая станция <адрес> запеленговала телефон там. Отец на мотоцикле привёз ему телефон на мойку, поскольку знал, что он будет там. Сначала он заехал к ФИО2, дал ему документы и в 20.30-40 часов был уже у ФИО24 дома. Пробыл у них около 40-50 минут, поехал к ФИО19, чтобы провести диагностику. ФИО19 был не в духе, поэтому пробыл у него какое-то время, поехал на мойку на <адрес>, куда приехал в 21.50 часов. Около 23 часов был уже дома. На следующий день участковый позвонил ему, сообщив, что он избил мальчика и пригласил к следователю на допрос. Считает, что потерпевший оговаривает его, чтобы заработать на нём денег, поскольку ему нужны деньги и он знает, что эти деньги есть у него. То, что потерпевший выбрал для оговора его, очевидно, поскольку так ФИО1 легче привязать его приезд в <адрес> и есть причина для конфликта, а тот, кто его избил, того он боится.
По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, были оглашены его показания, полученные в ходе предварительного расследования без нарушений уголовного закона.
Игнатьев показал, что <дата> около 17.20 часов выехал из <адрес> в <адрес>, в 18.10 часов приехал к отцу, находился у него не более 30 минут, поехал обратно, и в 19.30-40 часов был уже в городе у ФИО2. Пробыв у ФИО2 около 15 минут, поехал к ФИО3, где находился около 30 минут, а затем поехал к ФИО20, где пробыл до 21.45 часов, поехав на мойку (т. 1 л.д. 57-58, 147-148, 181-182, 233-235, т. 2 86 - 89).
Подсудимый показал, что он просил следователя не включать его показания в части того, что он находился у ФИО3 в протокол.
С показаниями подсудимого Игнатьева данных в ходе судебного разбирательства в части того, что в <адрес> он приехал в 19.45 часов, сделав укол собаке быстро уехал обратно, в суете забыл телефон дома у отца, что отец привёз телефон ему в <адрес> на мойку, что доехал из <адрес> до <адрес> за 30 минут, суд не может согласиться, считает их данными в пользу своей защиты, чтобы избежать уголовной ответственности. Игнатьев неоднократно менял свои показания в части времени нахождения в <адрес> <дата> и затраченного времени на следование в указанный населённый пункт, каждый раз подгоняя время под становившиеся ему известными доказательствами по делу в этой части. Показания подсудимого в этой части в первую очередь опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО21, ФИО11 и ФИО12 которые согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются другими письменными доказательствами по делу. По данной причине не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, у суда оснований нет. Кроме того, согласно детализации телефонных переговоров следует, что Игнатьев <дата> в 17.25 часов, 18.02 часа и 19.11 часов находился в зоне действия базовой станции <адрес>, а не ехал в <адрес>, в 20.57 часов, находился в зоне базовой станции <адрес>, а не <адрес>, как он утверждает, чем опровергаются его показания и в качестве обвиняемого от <дата>. Расстояние из <адрес> до <адрес> составляет около 60 км. Проехать данное расстояние в вечернее время на мотоцикле при погодных условиях середины октября 68 летнему мужчине на мотоцикле за 1.5 часа затруднительно, если вообще не возможно, в связи с чем, у суда возникают сомнения в части показаний подсудимого относительно того, что он забыл телефон, который ему в Сыктывкар на мотоцикле привёз его отец на мойку.
Вина Игнатьева в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими письменными доказательствами по делу.
Потерпевший ФИО1 с учётом оглашённых показаний (т. 1 л.д. 42-43, 174-176) суду показал, что <дата> около 21 часа в дверь веранды его дома кто-то постучал. Он вышел на веранду и спросил, кто там. Ему ответили: «Милиция». Как только он открыл запорное устройство двери, как дверь резко открылась, и на веранду дома ворвались два незнакомых мужчины. ФИО22, (как потом ему стала известна фамилия), сразу хотел ударить его в область паха, однако он успел перехватить его руку. Затем второй мужчина ударил его сзади, и он упал. После этого, оба начали его избивать ногами и руками по голове, почкам, рёбрам, а битой по ногам. В ходе избиения они предъявляли ему претензии по поводу того, что он залил колодец и убил собаку у его соседа Игнатьева, что не даёт нормально жить семье Игнатьевых. Один мужчина потащил его на улицу, а второй остался в доме. На улице перед домом у калитки он увидел автомашину Игнатьева «Нисан Патрол». В это время по улице шёл ФИО7. Увидев ФИО7 автомашина Игнатьева отъехала от дома к уличному фонарю. Мужчина закинул его в салон автомашины Игнатьева на заднее сидение. За рулём автомашины находился подсудимый Игнатьев, который сказал: «Здраствуй, вот мы и встретились!» Мужчина, который вывел его из дома, пересел на переднее сидение автомашины к Игнатьеву, а второй мужчина, который оставался у него в доме, сел к нему и нанёс ему удар в лицо, от чего из носа сильно пошла кровь. Всё лицо и руки были в крови, поскольку кровь шла ещё и от избиения в доме. Выехав за село около 500-600 метров, автомашина остановилась. ФИО22 и неизвестный мужчина вышли из автомобиля, ФИО22 открыл дверь автомашины, у которой он сидел, схватив его за одежду, рывком вытащил его из салона автомашины, от чего он упал на землю. После этого ФИО22 помог ему подняться и повёл его к передней части автомобиля, на освещенный фарами участок дороги. Затем ФИО22 скомандовал: «На колени». Он отказался, после чего ФИО22 нанёс ему один удар битой в область сгиба ног, от чего он упал на колени, после чего один удар битой в область затылка. В этот момент к ним подошёл Игнатьев и спросил, признаётся ли он в том, что испортил колодец и стрелял в собаку. Он сказал, что он не делал этого. Игнатьев сразу стал агрессивным, сказав, что он врёт. Сразу после этого они втроём стали наносить беспорядочные удары руками, ногами по различным частям тела. ФИО22 сказал, что он сейчас во всём признается, сказав при этом незнакомому мужчине, чтобы тот поднял левую ногу ФИО1. Незнакомый мужчина приподнял его левую ногу за ботинок над землёй. Игнатьев спросил, для чего это надо. На что ФИО22 ответил, что сломает ему ногу, и он во всём признается. Он просил прекратить его избивать, но никто его не слушал. ФИО22 замахнулся и ударил битой по левой ступне. Он заорал и перевернулся на живот, подогнув под себя ноги, так как было очень больно. Игнатьев вновь спросил его, будет ли он признаваться в том, что испортил колодец. Он сказал, что этого не делал. Тогда Игнатьев подошёл к нему и с силой вытянул из-под него его левую руку. Игнатьев сказал, что раньше за то, что портили колодец, отрубали руки, но топора у него нет. В этот момент он взял биту и, держа левой рукой его руку, прижав её к земле, битой, находившейся в правой руке, нанёс ему около 5-6 ударов по пальцам и кисти рук. Он просил Игнатьева остановиться, так как от ударов битой была сильная боль, но Игнатьев его не слушал. После этого ФИО22 повернул его на бок и при помощи биты нанёс ему один удар в область рёбер слева, от чего он испытал резкую физическую боль. Неизвестный мужчина сказал, что при таком ударе, рёбра ломаются, так как он проделывал это не раз. От данного удара он испытал боль, и уже плохо понимал, что происходит вокруг. Игнатьев обратился к нему и сказал, что надеется, что он понял их предупреждение и в следующий раз они его убьют. Затем ФИО22 достал из автомашины бензопилу и, кинув её рядом с ним, сказал, что в следующий раз он распилит его этой пилой пополам. Сев в салон автомашины, они уехали, однако вскоре вернулись. При этом, неизвестный мужчина вышел из автомобиля, сломал сосновую ветку и сказал ему, чтобы он бежал, пока его не убили. ФИО22 тоже вышел из автомобиля со щёткой для чистки снега на автомобиле. ФИО22 и неизвестный мужчина стали заметать следы протекторов шин автомобиля Игнатьева. В это момент Игнатьев открыл дверь и сказал ему, чтобы он лёг на землю и отжимался, пока они не уедут. Он попытался отжиматься, но не смог, так как почувствовал резкую боль, в связи с чем, упал на землю. Предлагает назначить подсудимому условное наказание. Поддерживает свои ранее заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального ущерба.
Свидетель ФИО6 с учётом оглашённых показаний (т. 1 л.д. 68-69, 157-158, т. 2 л.д. 100-102) суду показала, что через дорогу он неё проживают соседи ФИО1 и ФИО15. ФИО1 проживает через дом от ФИО15 ФИО15. Она также знает сына у ФИО15 ФИО15 - Валерия, который ездит на чёрном джипе. <дата> около 20.30 часов она вернулась с работы домой и пошла к брату мужа за долгом. Возвращаясь обратно домой, проходя мимо дома ФИО1, она услышала звуки грохота, как будто кого-то по стене размазывают. Дверь веранды дома ФИО1 была на распашку, однако зайти туда она побоялась. ФИО1 кричал и плакал. Она отчётливо слышала слова ФИО1 «за что?», «пацаны, хорош», «вы что, убить меня хотите?» Она быстро побежала домой и сообщила об этом своему мужу ФИО7. Вместе с мужем они пошли к дому ФИО1. У дома ФИО15 стояла автомашина его сына. Когда подходили к дому ФИО1, услышали грохот в коридоре, поэтому испугались и спрятались в дровянике напротив дома ФИО1 на расстоянии 2.5-3 метров от дороги. Оттуда они увидели, что от дома ФИО15 к дому ФИО1 подъехала автомашина сына ФИО15. Из дома ФИО1 вышли двое не местных мужчин, сели в автомашину ФИО15 и автомашина отъехала к столбу с уличным фонарём. За рулём автомашины был сын у ФИО15. Его лицо осветил уличный фонарь. Незнакомый мужчина выволок из дома ФИО1 и усадил его на заднее сидение автомашины ФИО15. Мужчина говорил ФИО1: «Всё будет нормально, сейчас съездим, поговорим». Затем все сели в автомашину ФИО15, и уехали. Минут через 10 она позвонила ФИО11 и сообщила о случившемся. После этого она пошла в магазин. После закрытия магазина проходя мимо дома ФИО1, она увидела «скорую помощь» зашла к нему домой. ФИО1 уже находился дома, был избит, жаловался на боли в ноге, руке, теле. ФИО1 сказал, что зря его избили за собаку ФИО15. В последующем ФИО1 увезли в <адрес> больницу.
Свидетель ФИО7 с учётом оглашённых показаний (т. 1 л.д. 70-71, 159-161) суду показал, что <дата> около 21 часа находился дома. В это время вернувшаяся домой его супруга ФИО6 испуганно сообщила, что их соседа ФИО1 избивают на веранде дома последнего. Они сразу вышли из дома и направились к дому ФИО1. Возле крыльца дома ФИО1 увидели незнакомого мужчину, поэтому они зашли в дровяник напротив дома ФИО1 и укрылись там. Из дровяника стали наблюдать за происходящим. Из веранды дома ФИО1 был слышен шум в виде глухих звуков, кто-то кого-то бил, слышны были крики. На дороге возле дома родителей Игнатьева стоял автомобиль Игнатьева. Двигатель автомобиля работал. Далее автомобиль Игнатьева подъехал к дому ФИО1. В этот момент в автомобиле под светом уличного фонаря он разглядел водителя, которым оказался сам Игнатьев, сын соседа. Из дома ФИО1 вышел ФИО1, которого обнимал незнакомый ему мужчина. Мужчину он не разглядел. ФИО1 посадили на заднее сиденье. После чего автомобиль уехал. Когда машина уехала, они с супругой вышли из дровяника. Супруга позвонила ФИО11 и сообщила о случившемся. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 увезли в Корткеросскую больницу с телесными повреждениями.
Свидетель ФИО8 суду показал, что ранее он состоял в должности дознавателя и возбудил данное уголовное дело по факту избиения ФИО1. В ходе дознания он допрашивал супругов ФИО6, которые показали, что из сарая наблюдали за происходящим, кто-то из них узнал Игнатьева. Показания свидетелей ФИО6 и работников мойки записывал дословно, допрашивал поочерёдно.
Свидетель ФИО9 суду показала, что состоит в должности следователя, поэтому данное уголовное дело ранее находилось у неё в производстве. В ходе этого, она допрашивала потерпевшего, свидетелей ФИО6. Супруга допросила в <адрес>, а супругу в СУ <адрес>, поскольку последняя была на учёбе. Допрашивала данных свидетелей порознь, замечаний на протокол не поступило. Потерпевший показал ей, что Игнатьев с ФИО22 избили его, давал подробные показания произошедшего, он узнал Игнатьева, а на очной ставке и ФИО22. Свидетель ФИО6 показала, что она шла с работы и видела автомашину Игнатьева, как вывозили потерпевшего из дома.
Свидетель ФИО10 суду показал, что состоит в должности следователя, расследовал данное уголовное дело. По делу также проводил следственный эксперимент. Он не указал в схеме забор, поскольку, как таковой его можно назвать условным. Забор – это два столба и между ними жердь. Сама дорога, на которой стояла автомашина, находится выше этой жерди. Этот забор обзору с места, где условно в дровянике находились свидетели ФИО21 месту, где находилась автомашина Игнатьева, не мешал. В отношении ФИО22 дело выделил в отдельное производство из-за недостаточности доказательств.
Свидетель ФИО11 с учётом оглашённых показаний (т. 1 л.д. 72-73) суду показал, что <дата> около 21 часа ему позвонила ФИО6 и испуганным голосом рассказала, что его соседа по даче ФИО1 избили и увезли на джипе, который приехал к её соседу ФИО15. ФИО6 просила его вызвать милицию. Он сообщил в милицию, где ему сказали, что к этому делу подключили участкового. Он вышел на дорогу и стал ждать участкового. Участковый приехал около 22 часов на своей машине, и они поехали к ФИО1. ФИО1 уже находился дома, он был весь в крови, на теле были множественные следы телесных повреждений, жаловался на боли в руке. ФИО1 рассказал, что дома его избили битой, посадили в автомашину и вывезли за село. Там его избивали втроём незнакомые люди вместе с Игнатьевым. Игнатьев тоже его избивал. После этого ФИО1 стошнило, и он вызвал «скорую помощь», которая увезла его в больницу.
Свидетель ФИО12 с учётом оглашённых показаний (т. 1 л.д. 77-78) суду показала, что она работает на автомобильной мойке «<...>». В конце октября 2010 года к ней на работу пришёл сотрудник милиции, который интересовался, мыли ли на данной мойке автомобиль «Нисан», государственный регистрационный знак которого 044. Сотрудник милиции попросил перезвонить ему. Она просмотрела видеозаписи за <дата> и установила, что <дата> в период времени с 21.50 часа до 22.40 часов на станции мыли машину «Нисан Патрол» с указанным государственным регистрационным знаком. В автомобиле была произведена комплексная мойка, то есть мойка кузова и уборка салона. По видеозаписи она определила, что мыл машину ФИО25. В ходе разговора с ФИО25 она узнала, что в салоне автомобиля он видел пятна, похожие на кровь, которые хорошо смылись.
Эксперт ФИО1 суду показал, что перелом костей квалифицируются как телесные повреждения средней тяжести без учёта того, что потерпевший может находится и менее 21 дня на лечении. Степень тяжести эксперт определяет по утверждённой таблице. Восстановить здоровье до 21 дня ФИО1 не мог, соответственно физически работать также не мог. Согласно документов, у ФИО1 были переломы первой, второй пястной кости, и перелом лодыжки.
Свидетель защиты ФИО2 с учётом оглашённых показаний (т. 1 л.д. 101-102) суду показал, что с Игнатьевым он состоит в приятельских отношениях. <дата> он был у Игнатьева на приёме, однако забыл забрать результаты обследования. Игнатьев сказал ему, что вечером поедет в деревню к родителям лечить собаку и по пути завезёт результаты диагностики. Около 20 часов Игнатьев завёз ему эти результаты. Они пообщались около 15 минут, и Игнатьев уехал.
С показаниями свидетеля защиты ФИО2 в части того, что это было именно <дата>, и именно после приезда от родителей, а не до отъезда к ним, суд не может согласиться, считает их данными в целях защиты подсудимого, чтобы избежать последним уголовной ответственности, из-за приятельских отношений и как пациент. Суд пришёл к такому выводу, поскольку согласно тарификации телефонных соединений Игнатьев перед выездом к родителям в <адрес> ещё в 19.11 часов находился в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи <адрес>. Согласно показаниям Игнатьева данных в ходе следствия, время в пути у него занимало около часа из-за погодных условий, и около 30 минут Игнатьев находился дома у родителей. Таким образом, поездка к родителям и обратно заняла около 2 часов 30 минут. Соответственно, Игнатьев в лучшем случае мог находиться в квартире ФИО2 после приезда от родителей около 21.41 часа.
Свидетель защиты ФИО3 суду показал, что Игнатьева В.А. он знает с 1985 года. Он является семейным доктором его семьи, ранее были вместе в стройотряде, лично поддерживает с ним дружеские отношения. <дата> около 21 часа Игнатьев находился у него дома, поскольку пришёл поздравить его жену с днём рождения, который перенесли с <дата>. Игнатьев пришёл около 20 часов, а ушёл около 21 часа. Игнатьев жаловался ему на соседей родителей, которые донимают родителей. По этому поводу, он обращался руководству милиции, чтобы они разобрались в этой ситуации. Избивать кого-либо Игнатьев не мог, потому что он врач, а врач лечит, а не калечит.
Свидетель защиты ФИО4 суду показала, что потерпевший ФИО1 со своими друзьями постоянно приходят к родителям подсудимого Игнатьева и угрожают им, что посадят их или сожгут. Они отравили ФИО15 колодец, подстрелили собаку. Ночью на мотоциклах ФИО1 подъезжает к дому ФИО15, сигналит, не даёт спать. Обо всех этих приключениях она знает со слов Игнатьевых, поскольку с ними дружит.
Свидетель защиты ФИО13 суду показала, что конфликт между ФИО1 и ФИО15 ФИО15 начался в 2009 году. ФИО1 сказал, что собака ФИО15 съела его мясо. Угрозы в адрес ФИО15 она знает со слов самого ФИО15 ФИО15 ФИО1 бросает камни с его собаку, показывает ему кулаки, мотоциклом жужжит под окном.
Свидетель защиты ФИО14 суду показал, что он лечится у Игнатьева. <дата> с 17.39 до 18.03 часов был у Игнатьева на приёме. Последний был расстроен из-за того, что подстрелили собаку, и он торопился, собирался выехать в Пезмег.
Показания свидетеля защиты ФИО14 о нахождении последнего на лечении у Игнатьева до 18.03 сторонами не оспаривается, как и намерение в этот день выехать к родителям.
Свидетель ФИО15 суду показал, что он желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ не давать показаний в отношении своего сына подсудимого Игнатьева В.А.
По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО3 были оглашены их показания, полученные в ходе предварительного расследования без нарушений уголовно-процессуального закона.
Свидетель Игнатьева З.М. показала, что её сын использует абонентский номер ХХХт.1 л.д. 231-232).
Свидетель защиты ФИО16 показала, что Игнатьева знает примерно с 2009 года как специалиста по цветолечению. Она к нему обращалась для оказания альтернативной медицинской помощи для супруга. Лечил Игнатьев её супруга примерно до 2011 года. Находился ли <дата> около 21.00 часа Игнатьев у неё дома в связи с лечением её супруга, точно она не помнит. Обычно Игнатьев бывал у неё с 19 до 20 часов. Однажды Игнатьев приехал около 21 часа. Начал диагностику, однако не получалось, в связи с чем, они перенесли диагностику на следующий день. Дату, когда он приезжал около 21 часа, она не помнит. Это было ориентировочно ближе к концу 2010 года, не исключает, что это мог быть и октябрь 2010 года (т. 2 л.д. 106-107).
Показания свидетеля защиты ФИО16 носят предположительный характер, поэтому не могут быть учтены судом с защиту подсудимого.
Свидетель защиты ФИО3 показала, что Игнатьев В.А. является их семейным доктором, лично поддерживает с ним дружеские отношения. Она подтверждает, что <дата> около 20 часов Игнатьев пришёл её поздравить с днём рождения. Пробыл ориентировочно около 1-го или полутора часов, после чего уехал. Уехал Игнатьев после 21-го часа, возможно в 21.30 часов, не исключает, что и в 22.00 часа. Время она помнит, так как её муж всегда долго работает и возвращается домой ближе к 20 часам, поэтому раньше Игнатьев прийти не мог, а приходил он, когда супруг был дома (т. 2 л.д. 110 - 111).
С показаниями свидетелей защиты ФИО3 в части того, что подсудимый находился в период времени с 20 до 21 часа <дата> у них дома, у ФИО3, что Игнатьев пробыл у них дома на протяжении 1 или 1.30 часов, суд не может согласиться, считает показания в этой части возможностью защитить подсудимого, поскольку они находятся с подсудимым в дружеских отношениях, являются пациентами подсудимого, чтобы не портить отношения. Показания данных свидетелей опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО21 и ФИО11, а также другими письменными доказательствами по делу, как то распечатки телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям, откуда следует, что в 20.57 часов базовая станция оператора сотовой связи зафиксировала нахождение Игнатьева в <адрес>. Кроме того, свидетели ФИО3 не утверждают на точное время нахождения Игнатьева в их квартире, а дали показания по времени приблизительно.
Свидетели защиты ФИО4 и ФИО13 показали суду, что имеется конфликт между потерпевшим ФИО1 и родителями подсудимого. Данный факт сторонами не оспаривается, кроме того, данным свидетелям этот факт известен со слов родителей подсудимого, с которыми они дружат и общаются.
Сторона защиты просит признать недостоверными показания потерпевшего относительно времени, когда к нему в дом ворвались незнакомые и начали его избивать. Защита ссылается на то, что в своих первоначальных показаниях от <дата> потерпевший указал время 21.15 час, избиение происходило 10 минут, на 3 минуты один из избивавших выходил из дома, затем потерпевшего вывели из дома, посадили в машину, вывезли за село, где избивали 15 минут. Если сложить это время, то получиться время 21.40-45 часов, а в 21.50 часов подсудимый был на мойке, согласно записи видеокамеры мойки. Из этого сторона защиты делает вывод, что за 5-10 минут подсудимый не мог проехать на автомашине расстояние в 61 км.
Суд не может согласиться с этими выводами стороны защиты, поскольку, в том же протоколе допроса потерпевшего, исследованного в судебном заседании, следует указание потерпевшего, что к нему в дом пришли неизвестные «около» 21.15 часа. То есть, потерпевший не утверждает точного времени. Кроме того, согласно исследованных в судебном заседании письменных доказательствах в виде распечатки абонентских сообщений следует, что ФИО6 позвонила ФИО11 с просьбой вызвать милицию в 20.53 часов, что зафиксировано базовой станцией, а ФИО6 показала, что она позвонила ФИО11, когда увидела, что ФИО1 неизвестные вывели из дома посадили в машину Игнатьева и увезли. По данным причинам, суд не может исключить показания потерпевшего в этой части из доказательств стороны обвинения.
Как потерпевший после избиения, будучи оставленным за селом на расстоянии 2450 метров от дома, со сломанной лодыжкой преодолел это расстояние, перенося бензопилу, значения для квалификации предъявленного Игнатьеву обвинения не имеет, в вину подсудимому это не вменялось. Имеется установленный факт, что потерпевший самостоятельно дошёл до дома, где его обнаружили свидетели ФИО21, ФИО11, участковый уполномоченный милиции, после чего вызвали «скорую помощь».
Кроме этого, сторона защиты предлагает исключить из доказательств стороны обвинения протокол следственного эксперимента, поскольку следователем в схеме к данному следственному действию не отражён забор, через который не возможно рассмотреть машину находясь в дровянике.
Суд не может согласиться с этим предложением стороны защиты, поскольку, при допросе следователя ФИО23, последний показал, что как таковой забор, представляющий собой два столба соединённый одной жердью, таковым он не считает, поэтому не внёс его в схему. Допрошенная свидетель ФИО6, с участием которой проводилось данное следственное действие, показала, что этот забор обзору и обнаружению автомашины на улице не мешал. По данным причинам, суд не может исключить протокол следственного эксперимента из доказательств стороны обвинения.
За основу приговора, суд считает необходимым положить показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО11 и ФИО12, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. Имеются незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО21, которые обусловлены тем, что во время описанных выше событий свидетель ФИО7 находился в состоянии опьянения, по этой причине некоторые детали произошедшего не помнит. Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются показаниями других свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела. По данной причине, не доверять показаниям указанных участников процесса, у суда оснований нет.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Игнатьева в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, из которого следует, что в <адрес> ЦРБ госпитализирован ФИО1 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, а также ушибы по всему телу (т. 1 л.д. 3);
- заключением судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести вреда здоровью ХХХ/ от <дата>, из которого следует, что у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, переломов 1-2 пястных костей левой кисти, краевого перелома наружной лодыжки левой голени, подтверждающиеся клиническим и рентгенологическим исследованиями, параорбитальных гематом в области век обеих глаз, гематомы в области угла нижней челюсти справа, 2-х ушибленных ран в подглазничных областях, гематом в подлопаточной области слева, в области грудной клетки справа 3, в области левого локтевого сустава, на тыльной поверхности левой кисти, в области наружной лодыжки слева. Тупая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленные раны и гематомы в области лица и обеих глаз, в совокупности повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как лёгкий вред здоровью. Переломы 1-2 пястных костей левой кисти, краевой перелом наружной лодыжки левой голени по длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Остальные гематомы в области конечностей и грудной клетки не повлекли вреда здоровью (т. 1 л.д. 63 - 64);
- справкой Сыктывкарского филиала ОАО «Вымпелом» от <дата>, из которого следует, что абонентский номер ХХХ принадлежит Игнатьеву В.А.(т. 1 л.д. 140);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что была осмотрена распечатка абонентских соединений с привязкой к базовым станциям с абонентского номера 89091228288, которая устанавливает, что Игнатьев <дата> в 19.11 часов находился в <адрес> в районе базовой станции по <адрес>, в 20.57 часов в зоне действия базовой станции в <адрес>, в 22.10 часа в Сыктывкаре, в зоне действия базовой станции по <адрес> (т. 1 л.д. 140 - 143, т. 2 л.д. 23 - 24, 25 - 26);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что была осмотрена распечатка абонентских соединений с привязкой к базовым станциям с абонентского номера ХХХ, который использует ФИО6 и которая устанавливает, что Панюкова <дата> в 20.53 часов позвонила ФИО11, что подтверждает её показания и устанавливает ориентировочное время совершения преступления (т.1 л.д. 204 - 206, т. 2 л.д. 43 - 44, 45);
- копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела ХХХ от <дата>, из которого следует, что к порче колодца родителей, Игнатьев считал причастным ФИО1 Также этим подтверждаются показания ФИО1 о том, что кости кистей рук Игнатьев ему ломал за то, что он якобы испортил колодец его родителей (т.2 л.д. 52 - 65);
- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО6 от <дата>, из которого следует, что через дорогу недалеко от дома по адресу: <адрес>, имеется дровяник со сломанными досками со стороны дороги, что позволяет наблюдать за дорогой. Также в указанном месте имеется уличный фонарь, который позволяет разглядеть водителя с открытым окном из дровяника (т. 2 л.д. 100 - 102);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что был осмотрен автомобиль «Нисан Патрол», государственный регистрационный знак ХХХ, было установлено, что он имеет кожаный салон, как указал потерпевший (т. 2 л.д. 114).
Из материалов дела следует, что подсудимый Игнатьев совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, умышленно причинил телесные повреждения ФИО1, которые в своей совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, чем подтверждается квалифицирующий признак умышленного причинения вреда здоровью совершённого «группой лиц по предварительному сговору».
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого Игнатьева В.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено с прямым умыслом, было оконченным.
При определении размера и вида наказания суд учитывает, что Игнатьевым совершено преступление, относящееся к категориям средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.
Суд учитывает личность подсудимого Игнатьева, который в целом характеризуется исключительно положительно, <...>, ранее к уголовной и к административной ответственностям не привлекался.
Потерпевший ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <...>, ранее к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт <...>
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание, что Игнатьев имеет постоянное место жительства и работы, <...>, поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реальной изоляции от общества.
В судебном заседании гражданским истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Игнатьева В.А. в пользу истца за причинение вреда его здоровью иска в размере <...> рублей, и за моральный вред - в размере <...> рублей.
При обсуждении исковых требований гражданского истца, гражданский ответчик Игнатьев и его защитник не согласились с исковыми требованиями гражданского истца.
Государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшего, считает их подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что при обсуждении исковых требований гражданского истца последний на судебное заседание не явился, гражданский ответчик не согласен с исковыми требованиями истца, поэтому гражданский иск следует оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право, предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ИГНАТЬЕВА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Игнатьеву наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить на осуждённого обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого своего постоянного места жительства и работы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Приговор Сыктывкарского городского суда от 19.10.2011 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск оставить без рассмотрения.
Сохранить за гражданским истцом ФИО1 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство бензопилу «Stihl», - считать выданной потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
Председательствующий - А.А. Бабик