Дело №11-12/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мельник Л.А.
при секретаре Карповой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос 28 октября 2010 г. дело по жалобе
Марчиковой Л.В.
об отмене определения мирового судьи по отказу в индексации взысканных судом сумм,
установил:
Марчикова Л.В. обратилась в Корткеросский судебный участок с заявлением об индексации взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения.
Определением мирового судьи от 03 сентября 2010 г. в удовлетворении жалобы было отказано по мотиву не предоставления Марчиковой Л.В. к исполнению исполнительных листов после принятия судом решения.
В жалобе на определение мирового судьи Марчикова Л.В. указывает, что определение не основано на законе: ст.208 ГПК РФ не предполагает отказ суда в индексации в случае неисполнения вступивших в законную силу постановлений суда. Истица указала, что мировым судьей расширено действие статьи 208 ГПК РФ, т.к. она не содержит нормы об обязательном предъявлении исполнительных листов в службу судебных приставов. Суд указал в определении, что исполнительные листы должны были быть немедленно ею предъявлены к исполнению, хотя о немедленном исполнении решение и определение суда отсутствует. Она подавала два заявления об индексации, но не получила определение об объединении ее заявлений. Не знает, какое из ее заявлений оставлено без удовлетворения. Кроме того, суд рассмотрел ее требования об индексации на день исполнения решения суда, хотя она с таким требованием не обращалась.
Судом установлено, что решением мирового судьи Корткеросского судебного участка от 09.10.2008 года с ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО7 в пользу Марчиковой Л.В. взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба ХХХ руб. и ХХХ руб. в счет возмещения морального вреда. В случае отсутствия у ответчиков дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, до достижения ими совершеннолетия взыскание определено производить в долевом порядке с ФИО6, ФИО5 в счет возмещения материального ущерба ХХХ руб. и ХХХ руб в счет возмещения морального вреда, с ФИО4, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба ХХХ руб. и ХХХ руб в счет возмещения морального вреда, с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба ХХХ руб. и ХХХ руб в счет возмещения морального вреда.
Данное судебное постановление вступило в законную силу 28 октября 2008 года.
Определением мирового судьи Корткеросского судебного участка от 05.12.2008 года взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО7 в пользу Марчиковой Л.В. в счет возмещения судебных расходов ХХХ руб. В случае отсутствия у ответчиков дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, до достижения ими совершеннолетия взыскание определено производить в долевом порядке с ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 по ХХХ руб. с каждого.
Данное судебное постановление вступило в законную силу 16 декабря 2008 года.
Отказывая Марчиковой Л.В. в удовлетворении заявления об индексации сумм, взысканных решением и определением суда, суд исходил из того, что исполнительные листы были направлены взыскателю после вступления постановлений суда в законную силу, однако заявителем не были направлены для исполнения в Отдел судебных приставов по Корткеросскому району, установив тем самым, что постановления суда не исполнены по причине не предъявления взыскателем исполнительных листов к исполнению, в связи с чем основания для индексации присужденных сумм отсутствуют.
Вывод суда является правильным, основан на верном толковании норм процессуального права.
Согласно статье 208 ГПК РФ основанием для проведения индексации является временной промежуток между вынесением решения суда и его реальным исполнением, за который взысканная сумма обесценилась.
Приведенная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
Предъявление исполнительного листа ко взысканию является правом взыскателя.
Суд в данном случае не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему статьей 208 ГПК РФ и предусматривающей, что индексация возможна и связана с реальным исполнением судебного решения, а в силу статьи 434 ГПК РФ может быть обусловлена наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Как следует из материалов дела, решение суда не исполнено должниками по причине его не предъявления ко взысканию, что в данном случае не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного постановления со стороны должников.
Не состоятельными являются доводы Марчиковой Л.В. о том, что она, подав два заявления об индексации, не знает, какое из ее заявлений оставлено без удовлетворения. Из обжалуемого определения мирового судьи следует, что им рассмотрены требования истицы по исполнению двух постановлений суда: решения мирового судьи Корткеросского судебного участка от 09.10.2008 года и определения мирового судьи Корткеросского судебного участка от 05.12.2008 года. Кроме того, оба судебных постановления вынесены в порядке производства по одному гражданскому делу № ХХХ , и не требуют раздельного рассмотрения по каждому из заявлений Марчиковой Л.В.
Учитывая вышеизложенное, суд считает определение мирового судьи от 03.09.2010 г. законным и обоснованным. Мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены определения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Корткеросского судебного участка от 03 сентября 2010 года об отказе Марчиковой Л.В. в индексации присужденных сумм по решению мирового судьи Корткеросского судебного участка от 09.10.2008 года и определению мирового судьи Корткеросского судебного участка от 05.12.2008 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть подана надзорная жалоба в президиум Верховного Суда РК.
Судья Л.А. Мельник