Дело № 11-1/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Корткеросский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф.,
при секретаре Бабик Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос
09 февраля 2011 года дело
по апелляционной жалобе
Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)
в лице Коми отделения № на решение мирового судьи
Корткеросского судебного участка от 07 декабря 2010 года
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи Корткеросского судебного участка от 07 декабря 2010 г. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Коми отделения № (далее ОАО «Сбербанк России») в пользу Старцевой О.В. взысканы денежные средства по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде единовременного платежа в размере № рублей, уплаченных за открытие и ведение судного счета при выдаче кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, кроме того взыскана в доход государства государственная пошлина в размере № рублей.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи представитель ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу на указанное решение, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не правильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению дела. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом, разрешая дело, суд вышел за пределы заявленных требований. В дополнении к апелляционной жалобе просил решение мирового судьи от 07.12.2010 г. отменить, принять новое решение, которым отказать Старцевой О.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности для обращения в суд, считает что обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления иска, стали известны истцу 06.03.2009г. при заключении договора, включение условий о возмещении истцом банку понесенных трат, связанных с выдачей ему кредита, является обоснованным. В обоснование жалобы также указал, что истец был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, в т.ч. с условием о комиссии банка за обслуживание ссудного счета, судом не приняты во внимание положения ст. 29 Закона №395-1.
Истец Старцева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ОАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено, что между АК СБ РФ (ОАО) в лице Коми отделения № и Старцевой О.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил истцу «Доверительный кредит» в сумме № рублей под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пунктам 2.1. и 2.2 указанного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита, а выдача кредита производится после уплаты заемщиком вышеуказанного платежа.
Указанный единовременный платеж был внесен Старцевой О.В., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет».
Исходя из ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.
Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, действие банка по взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В Письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 года № ИА/7235, № 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» (пункт 4) указано, что информация при предоставлении потребительского кредита доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.
Ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения, (который составляется как Приложение к уже заключенному кредитному договору), нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета.
Довод представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о наличии права у банка взимать плату за открытие и обслуживание ссудного счета являются необоснованными. Доказательств подтверждающих, указанный ответчиком довод суду не представлено.
Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании п.2.1 Договора нарушающим права потребителя.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Ссылка ответчика на ч. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающую свободу договора, не могут означать наличие у банка данного права, поскольку, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 40-П по делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
Из вышеизложенного следует, что включение в кредитный договор пункта о взимании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляет, установленные законом права потребителя Старцевой О.В., в связи с чем является неправомерным в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, мировой судья правомерно расценил действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета как ущемляющие права потребителя – Старцевой О.В.
При этом с доводом ответчика о пропуске истцом срока обращения, который в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, суд не может согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Способ защиты интересов присоединившейся стороны определен в п. 2 ст. 428 ГК РФ – присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие, явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В случае противоречия условий договора закону может применяться требование о признании части сделки недействительной.
Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
Рассматривая спор, мировой судья обоснованно пришел к выводу о ничтожности оспариваемого положения договора.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании изложенного, суд считает, что Старцевой О.В. срок исковой давности не был пропущен, поскольку с исковым заявлением истец обратился к мировому судье в установленный законом срок.
Довод представителя ответчика, о том, что мировой судья вышел за пределы предъявляемых исковых требований, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере чем заявлено истцом, чем грубо нарушил нормы процессуального права, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда. В силу изложенного, мировым судьей правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.
Обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Корткеросского судебного участка от 07 декабря 2010 года о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Коми отделения № в пользу Старцевой О.В. денежных средств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде единовременного платежа в размере № рублей, уплаченных за открытие и ведение судного счета при выдаче кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, а также взыскании в доход государства государственной пошлины в размере № рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Коми отделения № - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Э.Ф. Буян