Дело № 11-3/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Мельник Л.А.,
при секретаре Казаковой В.Г.
с участием ответчика Коюшева В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Корткерос
22 марта 2011 года дело по апелляционной жалобе
Коюшева В.П.
на решение мирового судьи Корткеросского судебного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась к мировому судье Корткеросского судебного участка Республики Коми с иском к Коюшеву В.П. о взыскании ущерба в размере ХХХ руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ХХХ руб., расходов на оценку – ХХХ руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере ХХХ руб.
В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что 30.01.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Коюшева В.П., управлявшего принадлежащей ФИО1 автомашиной ХХХ, ее автомашине ХХХ, которой управлял водитель ФИО9, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Коюшева В.П. при управлении указанной автомашиной была застрахована в ООО «<...>», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб. По решению Сыктывкарского городского суда от 17.08.2010 г. с ООО «<...>» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере ХХХ руб., что является недополученным страховым возмещением, исходя из лимита ХХХ руб.
Согласно заключению ООО «МУ-АР Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ХХХ руб., а с учетом износа – ХХХ руб.; утрата товарной стоимости -ХХХ руб. Истица просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в общей сумме ХХХ руб.
Решением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики коми от 30 ноября 2010 года иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Коюшев В.П. просит отменить решение мирового судьи и отказать в иске ФИО2 по тем причинам, что дело было рассмотрено в отсутствие истицы, в связи с чем не было возможности выяснить техническое состояние ее машины на момент рассмотрения иска. Вопрос о состоянии ее машины также не выяснялся и в Сыктывкарском городском суде при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ХХХ руб., установленная отчетом о стоимости ремонта транспортного средства ХХХ ООО «МУ-АР Оценка» ХХХ и заключением ХХХ, является убытками будущего периода. Реальный ущерб в результате ДТП составляют фактические затраты по восстановлению машины, а не ущерб, определённый отчетом ООО «МУ-АР Оценка» в размере ХХХ руб. Коюшев В.П. не согласен с отчетом о стоимости ООО «МУ-АР Оценка», так как в нем указаны детали, которые не могли быть повреждены в результате ДТП. Удар в автомашину ФИО2 пришелся с левой стороны, а в отчете указаны детали с правой стороны автомашины. Отсутствие повреждений с правой стороны автомашины ФИО2 подтверждается справкой ГИБДД УВД г. Сыктывкара.
В судебном заседании Коюшев В.П. жалобу поддержал. Пояснил, что в справке ГИБДД четко указаны повреждения автомашины, а именно: левое переднее крыло, левая стойка и левая дверь. В части наличия скрытых повреждений автомашины он не оспаривает. Решение Сыктывкарского городского суда по взысканию в пользу ФИО2 страхового возмещения им не было обжаловано.
Представитель ответчика Потапов С.Н.в судебном заседании от 21 февраля 2011 г. апелляционную жалобу поддержал, указав, что взысканная сумма является ущербом будущего периода, а отремонтирована в настоящее время машина или нет – не установлено. Если истица продала поврежденную машину, то ущерб будет другой. Согласно оценке ООО «МУ-АР Оценка» акт составлен на те детали, которые не подтверждаются их ремонтом, но ущерб должен быть взыскан реальный, согласно акта ремонтных работ, которые производились.
ФИО2 и её представитель Носенко Е.П. представитель ответчика Потапов С.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще уведомлены, в судебное заседание не явились.
Заслушав ответчика, рассмотрев письменные документы, суд приходит к следующему.
Установлено, что 30.01.2010 г. в 17 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ХХХ, под управлением водителя Коюшева В.П. и принадлежащей истцу автомашины ХХХ, под управлением водителя ФИО9.
Вина Коюшева В.П. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ФИО2 ущерба в его результате установлена вступившим в силу решением Сыктывкарского городского суда РК от 17.08.2010 г. о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2, самим Коюшевым В.П. не оспаривается.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом принят во внимание отчет ООО «МУ-АР Оценка» ХХХ и заключение ХХХ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ХХХ руб., а с учетом износа – ХХХ руб.; величина утраты товарной стоимости составила ХХХ руб. Суд установил, что названные отчет и заключение учитывают в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля.
Из обжалуемого решения мирового судьи Корткеросского судебного участка от 30.11.2010 следует, что взыскиваемая сумма ущерба исчислена из размера ХХХ руб., что является стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Определяя право истца на возмещение ущерба, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права.
Коюшев В.П. был привлечен к участию в деле о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в качестве третьего лица. Но при этом в судебном заседании Коюшев В.П. не присутствовал, свою вину как причинителя вреда не оспаривал, возражения в отношении размера страховой выплаты суду не представил. Решение Сыктывкарского городского суда от 17.08.2010 Коюшевым В.П. обжаловано не было, вступило в законную силу 31.08.2010 г.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом о стоимости ООО «МУ-АР Оценка» и несоответствии заявленного размера возмещения вреда реальному причиненному ущербу фактически сводятся к переоценке установленных и имеющих преюдициальное значение обстоятельств дела, кроме того не основаны на законе.
Вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, а также необходимых для восстановления нарушенного права по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда.
Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, обязанность ответчика по возмещению вреда определяется с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, т.е. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая заявленный спор, суд исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба и учитывая требования ст. 1064, 1072 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании причиненных убытков в полном объеме (с учетом полной стоимости заменяемых деталей), не покрытых страховой выплатой с причинителя вреда Коюшева В.П.
При рассмотрении жалобы установлено, что истица не продала поврежденный автомобиль, следовательно, имея намерение его восстановить, вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, в том числе расходов, которые не произведены в настоящее время, но необходимы в будущем для восстановления материального положения истицы как пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия лица.
В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме ХХХ руб. и расходы по госпошлине в сумме ХХХ руб.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Коюшева Валентина Павловича без удовлетворения.
Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
СудьяЛ.А. Мельник