Дело № 11-9/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Мельник Л.А.,
при секретаре Карповой М.М.,
с участием ответчика Попова А.Н.,
представителя истца Трошева М.А.,
17 мая 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Корткерос дело по апелляционной жалобе
Попова А.Н.
на решение мирового судьи Корткеросского судебного участка,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с иском к Попову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 31.01.2011 года в размере ХХХ руб. и возврате государственной пошлины в размере ХХХ руб.
Решением мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от 25.03.2011 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, указав, что МУП «ЖЭУ» не выполняются требования статьи 162 Жилищного кодекса РФ о заключении управляющей организацией с каждым собственником помещений в многоквартирном доме договора управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников жилых помещений. В связи с отсутствием договора невозможно проконтролировать работу управляющей компании в отношении конкретного жилого дома. Представленный суду перечень ремонтно-восстановительных работ носит обобщенный характер, каких-либо доказательств о выполнении указанных работ по дому № ХХХ по ул. <адрес> не представлено. В счете –квитанции за ноябрь 2010 года к оплате предъявлено за техническое обслуживание газовой плиты ХХХ руб., но документов газовой службы об оказании данной услуги суду не предъявлено. Считает, что месячный тариф за обслуживание и содержание жилого дома завышен.
В судебном заседании Попов А.Н. поддержал апелляционную жалобу частично, пояснил, что оплату за вывоз мусора он произвел с декабря 2009 г. по январь 2011 года, а в остальной части тарифы МУП «ЖЭУ» необоснованны. Перечень услуг, указанных в квитанциях, фактически не выполняется, проконтролировать работу предприятия он не в состоянии. С заявлением в МУП «ЖЭУ» об устранении каких-либо недостатков он не обращался. Не согласен с включением в перечень услуг обслуживания газовой плиты и ремонт дверей, так как жильцы подъезда самостоятельно установили домофон.
Представитель МУП «ЖЭУ» Трошев М.А. с жалобой не согласен. Пояснил, что все плательщики коммунальных услуг извещались в квитанциях, что могут прийти и заключить договор на оказание услуг, но Попов не пришел.
Заслушав сторон, рассмотрев письменные документы, считаю решение мирового судьи законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, определил обязанность Попова А.Н. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме вносить управляющей организации – МУП «ЖЭУ», плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Задолженность Попова А.Н. по оплате коммунальных услуг по состоянию на 31.01.2011 года в сумме ХХХ руб. подтверждается выпиской из лицевого счета квартиросъемщика.
Доводы ответчика о том, что управляющая организация предоставляла коммунальные услуги в отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом, не являются основанием для освобождения потребителя от их оплаты.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Договор на управление многоквартирным домом управляющей компанией относится к числу публичных (статья 426 ГК РФ), и обязанность управляющей компании по предоставлению услуг устанавливается в отношении каждого потребителя.
Таким образом, обязательства для сторон при заключении и исполнении публичных договоров возникают по основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом обязанность Попова А.Н возмещать истцу расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, основана также на принадлежности ответчику жилого помещения на праве собственности.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (в ред от 21.07.2008 ) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению. В Постановлении оговорены случаи, когда исполнитель производит перерасчет размера платы за коммунальные услуги, при этом потребитель должен заявить об этом исполнителю в письменной или устной форме.
Из материалов дела следует, что Поповым А.Н. претензий в адрес МУП «ЖЭУ» по предоставлению коммунальных не направлялись. Ответчиком суду также не представлено доказательств о невыполнении или ненадлежащем выполнении работ согласно Перечню ремонтно- восстановительных работ МУП «ЖЭУ», с которым ответчик не согласен.
Взимание платы за обслуживание газовой плиты в ноябре 2010 года в размере ХХХ руб. подтверждено договором между МУП «ЖЭУ» и ООО «СГснаб» на обслуживание внутридомовых газопроводов и газового оборудования, из которого следует, что с 06.04.2010 по 28.04.2010 ОО «СГснаб» осуществлялось техническое обслуживание газопроводов и газоиспользующего оборудования дома № ХХХ по ул. <адрес>, о чем свидетельствуеь акт-наряд № 11. Согласно данного акта, в квартире № ХХХ осуществлялось обслуживание газовой плиты, о чем имеется подпись Попова А.Н. Стоимость обслуживания - ХХХ руб. соответствует установленным тарифам ООО «СГснаб».
Учитывая вышеизложенное, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от 25.03.2011 о взыскании с Попова А.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 31.01.2011 года в размере ХХХ руб. и возврате государственной пошлины в размере ХХХ руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Л.А. Мельник