Дело № 11-11/ 2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Мельник Л.А.,
при секретаре Карповой М.М.,
при участии представителя ответчика Калинина К.А.,
07 июня 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Корткерос дело по апелляционной жалобе
Калининой З.Л.
на решение мирового судьи Корткеросского судебного участка,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 05 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа-банк» к Калининой ЗЛ. О взыскании задолженности по кредитному соглашению № ХХХ от 24.01.2009 в размере ХХХ руб. и возврат госпошлины – ХХХ руб.
Калинина З.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, указав следующее. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № ХХХ от 24.01.2009 в офертно-акцептной форме. Однако, по мнению ответчика, из содержания анкеты - заявления невозможно установить, в чем состоят существенные условия соглашения о потребительском кредите, в связи с чем, анкету - заявление нельзя рассматривать как оферту. Анкетой - заявлением, прямо предусмотрена необходимость заключения между истцом и ответчиком согласованного сторонами соглашения о Потребительском кредите, а не заключения договора в офертно - акцептной форме. Однако такого документа - подписанного сторонами соглашения о Потребительском кредите у истца не имеется и такого соглашения истец и ответчик не подписывали. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В жалобе ответчик указал, что поскольку банком признается факт получения денежных средств в сумме ХХХ руб. 2 марта 2009 года по п/поручению № 12 от 27.02.2009г. на счет заемщика ХХХ (п/поручение ИП ФИО1 № 12 от 27.02.2009г. о перечисление на счет ХХХ Калинина З.Л., открытого истцом в ОАО «Альфа - Банк»), следовательно, банк принял сумму платежа от контрагента ответчика, то есть принял исполнение обязательства третьим лицом, и совершил действия, свидетельствующие о факте признания им суммы ХХХ руб. в качестве надлежащего платежа по кредиту, уплаченного за должника третьим лицом и согласился на досрочное погашение заемщиком сумм кредита. В связи с этим ответчик не согласен с тем, что банк продолжал начислять сумму процентов в соответствии с графиком платежей, предусматривающего возврат кредита только 26.07.10г. По мнению ответчика, банк принял исполнение обязательства до срока, что означает, что данным действием банк дал согласие на изменение срока исполнения обязательства и досрочный возврат кредита, поэтому не вправе впоследствии требовать уплату процентов. Денежные средства, полученные банком до срока исполнения обязательства, является уже имуществом банка.
Кроме того, ответчик в жалобе указал, что необходимости в оказании услуг ООО «Секурия» по договору потребительского кредита не имелось и ООО «Секурия» ответчику услуг не оказывало, указание в уведомлении и перечисление денежных средств в сумме ХХХ руб. на счет ООО «Секурия» является незаконным.
Поскольку ответчиком были представлены доказательства отказа от покупки товара, а банку были возвращены денежные средства, значит должны наступить установленные правовые последствия в виде расторжения соглашения о потребительском кредите. Досрочное исполнение обязательства по кредитному договору по смыслу гражданского законодательства является надлежащим исполнением и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, а значит и не может служить основанием для применения в отношении заемщика каких - либо штрафных санкций. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, однако суд размер штрафных санкций не уменьшил.
Калинина З.Л. о рассмотрении дела надлежаще уведомлена, в суд не явилась. В судебном заседании представитель ответчика Калинин К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
ОАО «Альфа-Банк» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще уведомлены, представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленный спор, мировым судьей установлено, что 24 января 2009 г. между ОАО «Альфа-Банк» и Калининой З.Л. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № ХХХ от 24.01.2009 в офертно-акцептной форме. Потребительский кредит был взят Калининой З.Л. на приобретение товара – шубы в магазине «Арбат», принадлежащем ИП ФИО1 По заявлению Калининой З.Л. от 24.01.2009 денежные средства в размере ХХХ руб. были перечислены Банком на Текущий кредитный счет клиента 25 января 2009 г. и списаны в этот же день для перечисления ИП ФИО1 в размере ХХХ руб., для перечисления в ООО «Секурия» - ХХХ руб.
27 января 2009 года Калинина З.Л. вернула товар продавцу и обратилась к ИП ФИО1 с заявлением о возврате денежных средств в связи с возвратом приобретенного ею товара – шубы. Заявление о возврате было принято продавцом магазина «Арбат» ФИО2 <дата> Денежные средства в размере ХХХ руб. были возвращены Калининой З.Л. перечислением от ИП Ульныровой по платежному поручению от <дата> № 12 и поступили на Текущий кредитный счет Калининой З.Л. 02 марта 2009 года.
Суд удовлетворил требование ОАО «Альфа-Банк» к Калининой З.Л. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от <дата> в размере ХХХ руб. и возврат госпошлины – ХХХ руб. установив, что Калининой З.Л. не были соблюдены условия, предусмотренные п.8 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» (Общие условия кредитования) о полном досрочном погашении Задолженности по Соглашению о потребительском кредите в случае возврата Товара позже дня покупки Товара.
Суд установил, что Калининой З.Л. не было представлено в Банк заявление на досрочное погашение Задолженности с отметкой Торговой организации о возврате Товара, в связи с чем Банк в соответствии с п. 8.2.2 Общих условий кредитования списывал денежные средства с текущего кредитного счета клиента в счет погашения задолженности в соответствии с Графиком погашения, в порядке п. 4.8 Общих условий кредитования. Учитывая, что условия досрочного погашения Задолженности ответчиком не исполнены в соответствии с Общими условиями кредитования, суд пришел к выводу, что заемщик обязан возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора, а также возместить Банку неустойку в полном объеме, посчитав её соразмерной по отношению к сумме задолженности.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенного между Калининой З.Л. и ОАО «Альфа-банк» договора кредитования в связи с несоблюдением письменной формы договора, подписанного сторонами, и несогласованием условий договора, суд находит их несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 160, п. 2,3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Наличие договорных отношений между Калининой З.Л. и ОАО «Альфа-банк» по потребительскому кредитованию, заключенных в офертно-акцептной форме, подтверждено Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, подписанным Калининой З.Л. и направленным ею в банк 24.01.2009, а также всеми последующими действиями сторон по исполнению заключенного договора (перечисление денежных средств, покупка товара).
В силу ч.2 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. И поскольку в Уведомлении от 24.01.2009 г. оговорены все существенные условия договора, предусмотренные для договоров потребительского кредита, доводы Калининой о несогласованности каких-либо условий и лишении её права на согласование с банком условий кредитного договора, не основаны на законе. Кроме того в жалобе ответчица не указала, какие именно условия не были согласованы ею с банком в момент заключения договора.
Мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению (ст. 810ч.1 ст. 809, ч.1 ст. 819 ГК РФ) и пришел к правильному выводу, что задолженность Калининой З.Л. по потребительскому кредиту от 24.01.2009 г. состоит из просроченного основного долга в размере ХХХ руб. и процентов по нему в размере ХХХ руб., поскольку ответчицей не были исполнены условия досрочного погашения задолженности в соответствии с Общими условиями кредитования.
Основания и условия досрочного погашения задолженности и досрочного расторжения кредитного договора следуют из п. 8 Общих условий кредитования, с которыми Калинина З.Л. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в Уведомлении от 24.01.2009 г.
Не могут быть приняты судом доводы апелляционной жалобы о признании банком суммы в размере ХХХ руб. в качестве платежа по досрочному погашению кредита, досрочному исполнению договора и расторжению кредитного договора, поскольку банком данные действия как таковые не признаются, такой порядок досрочного исполнения договора не предусмотрен Общими условиями кредитования, и кроме того, он противоречит также и общим правилам гражданского законодательства об изменении и расторжении договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Однако доказательств того, что Калинина З.Л. обратилась в банк с письменным заявлением о досрочном погашении задолженности или о досрочном расторжении договора кредитования суду не представлено и из материалов дела не следует. Значит, кредитный договор не был изменен или расторгнут сторонами, продолжал действовать на условиях, при которых он был заключен.
Также мировым судьей обоснованно отклонены доводы ответчика о несогласии с указанием в Уведомлении и перечислением денежных средств в сумме ХХХ руб. на счет ООО «Секурия», которое никаких услуг ответчику не оказывало, необходимости в оказании этих услуг у ответчика не имелось.
Из заявления на перечисление денежных средств от 24.01.2009 (ч.3 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования) следует, что Калинина З.Л. поручила от её имени составить платежный документ и осуществить перечисление денежных средств с её Текущего кредитного счета в ОАО «Альфа-банк» в счет оплаты пакета услуг «Альфа-Хранитель» получателю ООО «Секурия» сумму платежа в размере ХХХ руб.
Законом предусмотрено, что при заключении договора в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, акцепт должен быть полным и безоговорочным (абзац 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку действия Калининой по перечислению средств ООО «Секурия» прямо следуют из договора, приняты ею как условие при его заключении, оснований для исключения суммы в размере ХХХ руб. из размера общей задолженности по кредитному договору у суда не имеется.
Однако нельзя согласиться с выводом суда о соразмерности штрафов и неустойки в сумме ХХХ руб. последствиям нарушения основного обязательства по договору.
Сумма неустойки может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как следует из выписки по счету заемщика № ХХХ, задолженность по кредиту стала исчисляться с 13-го месяца установленного договором срока погашения кредита. Исходя из общего срока кредитного договора продолжительностью 18 месяцев, данное нарушения обязательства не является значительным, учитывая, что при этом непогашенной осталась примерно ? часть от общей суммы кредита. Кроме этого суд принимает во внимание, что обязательства по кредитному договору были нарушены заемщиком Калининой З.Л. вследствие добросовестного заблуждения по поводу расторжения с ней договора. Суд считает неустойку и штраф за возникновение просроченной задолженности в размере ХХХ руб. подлежащими снижению до ХХХ руб. Снижению подлежит также и сумма государственной пошлины, исчисляемая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 05 апреля 2011 года изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Калининой З.Л. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному соглашению № ХХХ от 24.01.2009 года в размере ХХХ руб. ХХХ коп., из которых сумма основного долга составляет ХХХ руб., сумма процентов составляет ХХХ руб., неустойка - в размере ХХХ руб., и возврат госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., всего взыскать ХХХ руб. ХХХ коп.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Мельник Л.А.
В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2011 года.