Дело № 11- 10/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Мельник Л.А.,
при секретаре Карповой М.М.,
27 мая 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Корткерос дело по частной жалобе
Бурковской М.А.
на определение мирового судьи Корткеросского судебного участка,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи Корткеросского судебного участка от 25 марта 2011 года Бурковской М.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи Корткеросского судебного участка от 02 марта 2011 года.
Бурковская М.А. в жалобе на данное определение указала, что решение мирового судьи было вынесено без её участия, т.к. в это время она ездила в Детскую Республиканскую больницу, забирать сына, что подтверждается справкой. С решением мирового судьи от 02.03.2011 она не согласна по тем основаниям, что на момент вынесения постановления главой администрации МР «Корткеросский» от 19.09.2005 № 793 о выделении земельного участка площадью 600 кв.м. предпринимателем она не являлась, хотя земельный участок был предоставлен ей как предпринимателю без образования юридического лица для коммерческой деятельности. Предпринимателем она являлась со 02.09.2008 по 10.03.2009 года. Кроме того указала, что не согласна с размером арендной платы, который в сентябре 2005 года составлял ХХХ руб. за 600 кв.м., а с 2008 года составлял уже ХХХ руб., что в 14,5 раз больше, и противоречит закону о федеральном бюджете, устанавливающем, что размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год путем корректировки индекса инфляции. Земельным участком она не пользовалась и не имела никакого обогащения.
О рассмотрении частной жалобы Бурковская М.А. надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела без её участия.
Администрация МР «Корткеросскйи» о рассмотрении дела надлежаще извещена, представитель по доверенности Неронов А.А. просил частную жалобу рассмотреть без его участия, считает решение мирового судьи обоснованным.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
При рассмотрении вопроса об отмене заочного решения мировым судьей установлено, что неявка ответчицы на судебное заседание 02.03.2011 года не подтверждена какими-либо доказательствами об уважительности её причин, и также отсутствуют доказательства, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения от 02.03.2011 г., в связи с чем Бурковской М.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Из материалов дела следует, что неявка Бурковской М.А. в судебное заседание 02.03.2011 года не была вызвана уважительными причинами. Из приложенной к частной жалобе справки педиатра Корткеросской ЦРБ от 04.03.2011 не следует, что 02 марта 2011 года Бурковская М.А. находилась в Детской Республиканской больнице, в справке указан только период заболевания ребенка с 15.02. по 03.03.2011 года.
Установлено, что Бурковская М.А. была надлежаще уведомлена о дате рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении лично ей судебной повестки 15.02.2011. Из протокола судебного заседания от 02.03.2011 и материалов дела видно, что о причине своей неявки ответчица суду не сообщала.
Кроме того установлено, что обстоятельства, на которые ссылается Бурковская М.А. в частной жалобе о недействительности договора аренды и постановления № 793 от 19.09.2005, а также о размере арендной платы за землю не могут повлиять на содержание решения суда.
Так, мировым судьей приняты во внимание и оценены в решении суда обстоятельства о не заключенности договора аренды земельного участка № ХХХ как не прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Суд при вынесении решения исходил не из арендных правоотношений, а из иных правовых оснований для взыскания с ответчицы платы за пользование земельным участком – обязанности, возникающей вследствие неосновательного обогащения.
Ответчицей не было представлено доказательств, что земельный участок за указанный период времени не находился в её пользовании. Напротив, материалами дела подтверждается занятие Бурковской М.А. предпринимательской деятельностью со 02.09.2008 по 10.03.2009 года, что подтверждает использование ею для этих целей земельного участка под строительство и обслуживание магазина. Также в деле не имеется доказательств уплаты Бурковской М.А. арендной платы за землю, что при установленных судом обстоятельствах, является неосновательным использованием чужого имущества, то есть неосновательным обогащением.
Размер арендной платы обоснован в решении суда расчетом администрации МР «Корткеросский», где учтена площадь земельного участка, базовая ставка арендной платы за землю и применяемые коэффициенты согласно Решению Совета МР «Корткеросский» от 08.02.2008 г. № 4. Ответчицей не был представлен суду контррасчет взыскиваемой суммы, либо иных доказательств в обоснование доводов о неправомерности исчисления арендной платы.
Учитывая вышеизложенное, суд считает определение мирового судьи об отказе в отмене заочного решения законным и обоснованным. Обстоятельства, по которым определение обжаловалось, не нашли своего подтверждения. Мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Корткеросского судебного участка от 25 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Бурковской М.А. об отмене заочного решения мирового судьи Корткеросского судебного участка от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Л.А. Мельник