О прекращении деятельности в здании.

Дело № 2-98/2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф.,

при секретаре Бабик Н.В.,

с участием истца -прокурора Краевой Е.А.,

представителей ответчиков АМО МР «Корткеросский» Мальцева В.А., заведующего МДОУ «Детский сад ... » Игушевой Р.И., представителя МДОУ «Детский сад ... » - Панюкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос

12 июля 2010 года гражданское дело по иску

Прокуратуры Корткеросского района

к администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» о прекращении деятельности

в здании МДОУ «Детский сад ... »,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Корткеросского района обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее АМР «Корткеросский») о прекращении деятельности в здании МДОУ «Детский сад ... » (далее Учреждение), расположенном по адресу ... , ввиду технической непригодности здания, представляющей опасность для здоровья и жизни несовершеннолетних воспитанников и работников образовательного учреждения. В обоснование требований указав, что прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасных условий воспитания несовершеннолетних МДОУ «Детский сад ... ». *** г. комиссией проведено обследование технического состояния здания детского сада, в ходе которого установлено, здание одноэтажное, в деревянном исполнении, *** года постройки, на момент обследования здание эксплуатируется. В ходе обследования установлено, что техническое состояние здания находится в предаварийном состоянии, здание ремонту не подлежит. Однако до настоящего времени оно эксплуатируется, чем подвергает опасности жизнь и здоровье воспитанников образовательного учреждения (33 ребенка), преподавательского состава, обслуживающего персонала (14 работников).

Судом в качестве соответчика по делу был привлечен МДОУ «Детский сад» ... .

В судебном заседании от 31.03.2010г. прокурор Рычкова О.Н. уточнила требования в части адреса здания, в котором расположен МДОУ «Детский сад ... », просила прекратить деятельность учреждения, расположенного по адресу ... . Прокурор Краева Е.А. поддержала заявление уточнив требование, просила обязать МДОУ «Детский сад ... » прекратить осуществление деятельности в здании, расположенном в ... , в связи с тем, что имеется заключение строительно-технической экспертизы, которая показала, что осуществление дальнейшей деятельности в этом здании может повлечь опасные последствия для людей, в т.ч. и несовершеннолетних.

Представитель ответчика АМР «Корткеросский» Мальцев В.А., действующий по доверенности, с заявленными требованиями прокурора не согласился, суду пояснив, что в заключении строительно-технической экспертизы не написано, что здание аварийное, угрозы обрушения нет, необходимо укрепить одну балку. Работы по ремонту здания после обращения прокуратуры в суд не проводились, другое помещение под садик приспособить трудно.

Представитель соответчика МДОУ «Детский сад ... » Игушева Р.И. с заявленными требованиями прокурора не согласна, суду пояснила, что нет необходимости закрывать садик, здание надо отремонтировать.

Представитель соответчика МДОУ «Детский сад ... » Панюков В.А. с заявлением прокурора не согласился, суду пояснив, что необходимо провести ремонтные работы по укреплению балки, в настоящее время данные работы не проводились до заключения экспертизы. Считает необходимым приостановить деятельность детского сада до устранения недостатков и повторной экспертизы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со ст.12 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее Закон об образовании) к образовательным учреждениям относятся в том числе дошкольные учреждения.

В соответствии с п.п.6.1, п.п.6.2 Устава Учреждения его имущество является муниципальной собственностью МО МР «Корткеросский», от имени которого выступает администрация МР «Корткеросский» (далее собственник имущества). Собственник имущества закрепляет за Учреждением имущество на праве оперативного управления. Учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом в соответствии с назначением данного имущества, целями и направлениями деятельности Учреждения, в соответствии с настоящим Уставом.

Согласно ст.32 Закона об образовании к компетенции образовательного учреждения относятся, в т.ч. материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств, а также создание в образовательном учреждении необходимых условий для работы подразделений организаций общественного питания и медицинских учреждений, контроль их работы в целях охраны и укрепления здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения. Образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции; за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса; за нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения. В соответствии со ст. 51 Закона об образовании в обязанности образовательного учреждения входит создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Что также закреплено в Уставе Учреждения, а именно в п.п.2.2, определяющем основной задачей Учреждения охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья детей и др.

Судом установлено, что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, что в здании расположенном по адресу ... ведется образовательная деятельность МДОУ «Детский сад ... », который посещают 33 ребенка в возрасте от 1 года до 6 лет, а также работники детского сада, в здании переданном собственником на эти цели.

*** в здании указанного детского сада было проведено обследование технического состояния, что подтверждается актом обследования. В ходе проведенного обследования комиссией было установлено, что стены здания деревянные, бревенчатые, стянуты во многих местах сжимами, нижние окладные венцы со следами гнили по всему периметру здания, рядовые- под оконными проемами, наблюдаются значительные искривления горизонтальных и вертикальных линий фасадов; наружные стены здания имеют прогиб посередине (внешне) от 40 до 160 мм по всей площади в 2009 году выполнены работы по подъему внутренней стены. Перекрытия- деревянные по балкам, наблюдаются значительные прогибы балок. В 2009году были проведены мероприятия по укреплению чердачного перекрытия; состояние узлов защемления балок чердачного перекрытия- без изменений в неудовлетворительном состоянии; увеличение отклонений (изгиба чердачного перекрытия, стены, пола) не зафиксировано. Полы- деревянные дощатые по деревянным балкам, в коридоре наблюдается отклонение от горизонтали до 30 см с уклоном к центру здания; в 2009году были проведены мероприятия по ремонту пола- выполнены работы по выпрямлению пола в коридоре-раздевалке (уклонение уменьшено со 150мм до 60мм). Потолки – подшиты досками шириной 100мм, доски неплотно прилегают к поверхности потолков, имеют изгибы; рассохлись, имеют зазоры; в помещении спальни установлены две подпорки для предотвращения прогиба балки перекрытия. Окна и двери: в деревянных коробках; наблюдается значительный перекос заполнений оконных и деревянных проемов; по отдельным дверным коробкам наблюдается неплотный притвор дверей; оконные переплеты покоробились и расшатаны в углах. Внутренние системы инженерного оборудования: радиаторы и трубы отопления в рабочем состоянии; водоснабжение -из колодца; канализация- водонепроницаемый выгреб; в 2009году проведен ремонт выгребной ямы (произведена очистка, заменено перекрытие, установлена вытяжная вентиляционная шахта) и выполнены мероприятия по устройству водоотводной канавы (из-за паводковых осадков происходило «подмытие» фундаментов, которые соответственно влияли на технические характеристики других конструкций здания). Обследование фундамента, крыши и кровли не проводилось в виду большого снежного покрова. Комиссией был сделан вывод о том, что техническое состояние здания детского сада находится в предаварийном состоянии, здание ремонту не подлежит, дальнейшая эксплуатация объекта может привести к его обрушению, что может привести к человеческим жертвам.

По результатам акта обследования от *** г. последовало обращение прокуратуры в суд, в исковом заявлении подробно изложено состояние здания.

По поручению суда вновь было проведено обследование здания, составлен акт от *** г. Суд считает, что дата, указанная в акте обследования технического состояния здания МДОУ «Детский сад ... » как « *** » является опечаткой. В выводах комиссии, обследование которой проводилось *** г., указано, что она проведена после осмотра здания *** г. По данному акту выявлены аналогичные недостатки состояния здания отраженные в акте от *** г. Кроме того, дополнительно обследован фундамент, состояние которого без повреждений, а также крыша и кровля, которые находятся в удовлетворительном состоянии.

Обследование объектов на территории муниципального образования муниципального района «Корткеросский» и принятие решения по вопросам, связанным с техническим состоянием объектов, находящихся в длительной эксплуатации, включая объекты с массовым пребыванием людей проводится на основании Положения о межведомственной комиссии по обследованию объектов на территории МО МР «Корткеросский» (далее Положение), утвержденного Постановлением АМР «Корткеросский» № 1746 от 10.10.2008г. Обследование объектов и принятие решений связанных с техническим состоянием объектов возложено на межведомственную комиссию, которая рассматривает на заседаниях представленные заявителем документы (п.п. 6.3.1.), при рассмотрении вопросов комиссия или ее отдельные члены выезжают на осмотр данного объекта для составления акта технического состояния обследуемого здания и сооружения (п.п. 6.3.3.), после рассмотрения представленных материалов Межведомственная комиссия принимает решение большинством голосов (п.п.7.1), данное решения оформляется протоколом (актом) (п.п.7.2).

В связи с тем, что в нарушение п.п. 7.1, 7.2 Положения не было принято Межведомственной комиссией решения о пригодности здания Учреждения к дальнейшей эксплуатации, однако с учетом выявленных недостатков здания отраженных в акте обследования технического состояния здания Учреждения от *** г., а также с учетом выводов комиссии по проведенному *** г. обследованию технического состояния здания Учреждения и по ходатайству ответчиков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

По заключению строительно-технической экспертизы № 9632-ЭЗ установлено, что в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительный конструкций зданий и сооружений» категория технического состояния здания детского сада оценивается как недопустимое состояние, т.е. категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность пребывания людей и сохранности оборудования. При недопустимом состоянии конструкций необходимо проведение мероприятий по их восстановлению и усилению. Даная оценка основывается на следующих признаках, характеризующих состояние строительных конструкций здания: фундаменты здания имеют неравномерную осадку и трещины; стены здания подвержены гниению, имеют неравномерную осадку и отклонения от вертикали о чем свидетельствует перекос оконных и дверных блоков; несущие балки перекрытия и установленные балки усиления имеют недопустимый прогиб превышающий предельный прогиб в 2-5 раз; подстропильные балки, опирающиеся на балки перекрытия, также имеют недопустимый прогиб, о чем свидетельствует прогиб по коньку крыши.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в связи с признанием состояния здания, расположенного по адресу: ... , недопустимым состоянием, при котором существует опасность пребывания людей и сохранности оборудования, данное здание не может использоваться для ведения образовательного процесса, т.к. эксплуатация здания подвергает опасности жизнь и здоровье воспитанников образовательного учреждения, преподавательского состава, обслуживающего персонала.

Кроме того, согласно материалам дела, а именно предписанию № 71 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, постановлению по делу об административном правонарушении № 134 от 21.07.2009г. в здании Учреждения выявлены нарушения требований пожарной безопасности и противопожарного режима, влияющие на безопасность жизни и здоровья людей, находящихся в Учреждении.

При этом суд считает довод представителя соответчика о прекращении деятельности в здании на определенный срок до устранения выявленных нарушений и до окончания ремонта здания несостоятельным, т.к. в судебном заседании установлено, что денежных средств на данное здание собственником не выделяется и ремонтные работы не проводятся, указать какой-либо срок в течении которого можно было бы привести здание в пригодное для ведения образовательного процесса состояние, ответчики не смогли.

К тому же, право собственности АМР «Корткеросский» на данное здание не прекращается, оно может быть отремонтировано и в последующем при признании его пригодным для ведения образовательной деятельности может быть передано Учреждению.

С учетом уточненного требования прокурора, суд прекращает дело в отношении АМР «Корткеросский».

На основании изложенного, с учетом того, что эксплуатация здания детского сада влечет нарушение прав граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае обрушения здания, т.е. создает опасность причинения вреда гражданам в будущем, суд считает исковые требования прокурора Корткеросского района подлежащими удовлетворению.

На основании ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного положения ответчика? суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до нулевого размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокуратуры Корткеросского района удовлетворить.

Обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад ... », прекратить деятельность в здании, расположенном по адресу: ... .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

В окончательной форме решение вынесено 15 июля 2010 года.