Дело № 2-38/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи- Буян Э.Ф., при секретаре- Бабик Н.В.,
истца- Королевой Л.Н., представителей истца- Смилингиса А.с.А.
представителя ответчика МОУ ДОД «Корткеросский районный центр ДОД»- Борискиной Т.А.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УО АМР «Корткеросский»- Мальцева В.А.
15 марта 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос дело по иску
Королевой Л.Н. к
МОУ ДОД «Корткеросский районный центр
дополнительного образования детей»
о признании приказа об утверждении штатного расписания недействительным
и признании нарушения Устава Центра
У С Т А Н О В И Л :
Королева Л.Н. обратилась в суд к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Корткеросский районный центр дополнительного образования детей» (далее- Центр) с заявлением о восстановлении на работе в должности ... на прежнюю ставку оплаты труда, об отмене приказа № 83 от 01.12.2009г. «О сокращении должностей», о взыскании с администрации Центра за причиненный ей ущерб ХХХ рублей; в приказе № 58 от 01.09.2009г. «Об утверждении штатного расписания» п.2 «Зам директора по учебно- воспитательной работе» считать не законным и отменить, признать нарушение Устава Центра Борискиной Т.А.
Судом определением от 25.01.2010г. с учетом мнения сторон выделены в отдельное производство исковые требования к ответчику о восстановлении в должности, отмене приказа № 83 от 1.12.2009г. «О сокращении должностей» и взыскании причиненного ущерба в размере ХХХ рублей. Данное дело рассмотрено с вынесением решения.
В судебном заседании Королева Л.Н. исковые требования дополнила, поддержав доводы изложенные в дополнении к иску от 25.02.2010г., и просила отменить п.2 « зам директора по учебно-воспитательной работе» приказа № 58 от 01.09.09г. «Об утверждении штатного расписания», восстановить в штатном расписании должность методиста в прежнем объеме, отменить п.1,3 приказа № 74 от 16.10.2009г., т.к. по Уставу Центра советы возглавляет методист, отменить «Положение о методическом объединении педагогов дополнительного образования», признать нарушения Устава Центра директором Борискиной Т.А. по 13 пунктам: 1.2, 1.12, 2.1-2.5, 5.3.3, 5.2.2, 7.2, 5.5.6, 3.14, 4.5, с учетом п.1.3 коллективного договора, устанавливающего, что локальные нормативные акты не должны ухудшать положение работников по сравнению с трудовым законодательством, привлечь директора Борискину Т.А. к ответственности по трудовому законодательству в связи с нарушением Устава Центра.
Представитель истца Смилингис А.с.А. поддержал доводы и требования истца в полном объеме, суду пояснив, что при установлении штатов в Центре необходимо руководствоваться Типовыми штатами городских, районных, окружных домов, дворцов пионеров и школьников, утвержденными приказом Минпроса СССР от 20.07.87г. № 135, которые являются действующими и не изменялись, т.к. Центр является правопреемником Дома пионеров, директор, при установлении штатов, не должен ссылаться на постановление Управления образованием, администрации района, как примерные, а сам их устанавливать по штату, утвержденному Минпросом 20.07.87г., где предусмотрен методист, должность которой необходима в Центре.
Представитель ответчика Борискина Т.А. с исковыми требованиями не согласна, поддержала отзыв представленный *** г. ХХХ и *** г., суду показала, что сокращение должности ... связано с финансированием, она действует в соответствии с Уставом от *** г., в котором закреплено, что учредителем Центра является Управлением образованием, который принимает на работу директора, действующего от имени Центра, распоряжающегося имуществом и средствами Центра, утверждающего штатные расписания и т.д. С учетом спущенного после тарификации фонда оплаты труда, она как директор, решала какие единицы следует оставить, а какие сократить, были пересмотрены должностные обязанности. Должность ... была сокращена, т.к. в примерных штатных расписаниях данной должности нет, кроме того, для методиста в настоящее время предъявляются требования о наличии высшего профессионального образования, которое у Королевой отсутствует, при этом, в Управлении образованием имеется информационно-методический центр, специалисты которого могут вполне помочь педагогам Центра.
Представитель Управления образованием АМР «Корткеросский», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Мальцев В.А. не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, суду пояснив, что методическая работа проводится специалистами информационно-методического кабинета УО АМР «Корткеросский» для всех образовательных учреждений в том числе и для специалистов Центра при их обращении с точными и конкретными требованиями, упущения в методической работе считает связанными и недоработкой Королевой Л.Н, работающей методистом. Ранее принимавшая участие в судебном заседании представитель УО, Савина Ю.А., также была не согласна с исковыми требованиями истца суду пояснив, что в связи с наличием в УО методического кабинета, считает нет необходимости выделения должности методиста в Центре. Согласно примерным штатам дополнительного образования, утвержденным постановлением АМР «Корткеросский» от 15.09.09г. № 1469 -1 штатная единица методиста вводится при наличии 20 и более кружковых объединений и не менее 9 направлений деятельно, в Центре пролицензировано лишь 6 направлений, значит ставка методиста не положена. По законодательству руководитель утверждает структуру, штатное расписание учреждения. В п.14 Устава зав.отделом занимается совершенствованием программ, методической работой, ставка зав.отделом в Центре имеется При этом в Уставе определено, что художественно-методический отдел возглавляет методист, но не сказано, что на освобожденной основе. Для оказания методической помощи педагогам в Центре создан методический совет, педагоги должны обращаться за помощью в методический кабинет Управления образованием, они не могут существовать отдельно, зам. директора Центра должен координировать работу педагогов, больше заниматься методической работой, осуществлять общее руководство методической работой. С учетом примерных штатных расписаний в Центре могли убрать единицу зав.отделом и оставить единицу методиста, т.е. руководитель должен думать какие должности необходимы, чтобы школа работала, из числа педагогов может быть выбран методист, не на освобожденной основе. Управление образованием планирует фонд оплаты труда, а руководитель распределяет. Штаты, имеющиеся в Центре в настоящее время целесообразны, приведены в соответствии с существующими нормативными документами.
Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация МО МР «Корткеросский», своего представителя на судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя АМР «Корткеросский»
Заслушав стороны, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает требования Королевой Л.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 48,120 Гражданского кодекса РФ в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения. Учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано муниципальным образованием (муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.
Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на *** г. ответчик МОУ ДОД «КРЦДОД» является муниципальным учреждением. Учредителями ответчика являются Управление образованием муниципального района «Корткеросский» (далее- УО) и администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее- АМР «Корткеросский»).
Законом РФ «Об образовании» № 3266-1 от 10.07.92г. (ст.12) установлено, что учреждения дополнительного образования детей относятся к образовательным учреждениям, деятельность которого регулируется типовым положением, утвержденным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, и разрабатываемыми на их основе уставами образовательного учреждения. Образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности.
В соответствии с Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного образования детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.03.95г. № 233 в редакции от 10.03.2009г. (далее- Типовое положение ДОД), учреждение создается учредителем по собственной инициативе. Отношения между учредителем и учреждением определяются договором, заключенным между ними в соответствии с законодательством РФ. Согласно Порядку принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений МР «Корткеросский», утвержденному решением Совета МР «Корткеросский» от 01.12.2006г. № 26, который регулирует полномочия органов местного самоуправления МР «Корткеросский» (п. 2.4, 3.1, 3.2) определено, что учредителем муниципальных предприятий и учреждений от имени МР «Корткеросский» выступает администрация района или в ее лице структурное подразделение, являющееся юридическим лицом (районный орган администрации), осуществляющий контроль за деятельностью муниципального предприятия или учреждения. Цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, порядок финансирования и т.д. определяет учредитель, который также утверждение их уставы.
При этом (п.38 Типового положения ДОД) учреждение самостоятельно определяет структуру управления деятельностью учреждения, утверждает штатное расписание, осуществляет распределение должностных обязанностей, устанавливает заработную плату работников в зависимости от их квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Непосредственное управление муниципальным учреждением осуществляется директором, который утверждает штатное расписание, ставки заработной платы и должностные оклады, надбавки и доплаты к ним, распоряжается имуществом образовательного учреждения и обеспечивает рациональное использование финансовых средств. Деятельность учреждения финансируется его учредителем.
Указанные выше положения закреплены также в уставе Центра, принятом на собрании трудового коллектива *** г., согласованным заведующим отделом по имуществу АМР «Корткеросский» *** г. и утвержденным начальником Управления образованием АМР «Корткеросский».
Согласно примерным штатам образовательных учреждений РК, утвержденным постановлением правительства РК 03.04.2003г. № 54, и на основании их утвержденным постановлением АМР «Корткеросский» № 1469 примерным штатам муниципальных учреждений образования МР «Корткеросский» (приложение 3) в целях обеспечения оптимальной организации образовательного процесса в муниципальных учреждениях образования МР «Корткеросский» в Центре дополнительного образования (1-3 группа) предусмотрена 1единица зам.директора по учебно-воспитательной (методической) работе и должность методиста- 1 штатная единица при наличии 20 и более кружковых объединений и не менее 9 направлений деятельности этих объединений. Пунктами 4,5 постановления правительства РК № 54 от 03.04.2003г рекомендовано органам местного самоуправления руководствоваться примерными штатами, утвержденными постановлением. Введение в штатные расписания образовательных учреждений дополнительных единиц, требующих увеличения фонда оплаты труда образовательных учреждений, производится в установленном порядке за счет и в пределах средств соответствующих бюджетов.
При этом, довод истца и представителя о необходимости применения в Центре типовых штатов, утвержденных приказом Министерства просвещения СССР от 20.07.1987г. № 135, как правопреемника Корткеросского дома пионеров, является незаконным, т.к. он утратил силу на территории РФ в связи с изданием приказа Минобрнауки РФ № 177 от 09.06.2008г.
Таким образом, с учетом примерных штатов является необоснованным довод истца и его представителя об отсутствии необходимости введения в штат должности заместителя директор по учебно- воспитательной (методической) работе, т.к. данная должность в примерных штатных расписаниях предусмотрена, также в Центре отсутствуют основания для введения в штат методиста, т.к. работа проводится только в 6 направлениях деятельности.
Сокращение же других должностей, в т.ч. зав.отделом, взамен которого могли бы ввести должность методиста, директор Центра считает нецелесообразным, что также подтвердил представитель учредителя- Управления образованием АМР «Корткеросский», Савина. Кроме того, при УО АМР «Корткеросский» создан информационно-методический кабинет (ИМК). Согласно Положению об информационно- методическом кабинете УО АМР «Корткеросский» ИМК обеспечивает информационную, учебно- методическую образовательную поддержку педагогическим работникам образовательных учреждений. Создает условия для организации и осуществления повышения квалификации педагогических и руководящих работников образовательных учреждений (п.1.4)
С учетом изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца и его представителя о необходимости отмены п.2 приказа № 58 от 01.09.2009г «Об утверждении штатного расписания», установившего в частности должность зам.директора по учебно-воспитательной работе, с восстановлением в штатном расписании прежней должности методиста в связи с нарушением п. 1.2, 1.12, 2.1- 2.5 Устава связанная с подменой методической работы учебно-воспитательным администрированием. Своим требованиями в данной части и доводами истица фактически ревизирует деятельность руководителя учреждения, который самостоятелен в утверждении штатного расписания и осуществлении распределения должностных обязанностей. При этом в должностной обязанности зам директора по учебно-воспитательной работе, утвержденной 16.01.2007г., закреплена обязанность по координации методической работы. Также Уставом определено (ч.3 п.14), что в Центре для ведения методической работы, направленной на совершенствование программ, содержания, форм и методов деятельности объединений, мастерства педагогических работников организован отдел гражданско-патриотического воспитания и методической работы. При этом ни в ранее принятом Положении о методическом совете, утвержденном 25.04.2006г., ни в Положении, утвержденном 22.01.2009г., отсутствует требование о руководстве данного совета освобожденным методистом.
Таким образом, суд считает, что права Королевой Л.Н. пунктом 2 оспариваемого приказа № 58 от 01.09.2009г. не нарушаются, отсутствие в штатном расписании должности методиста не лишает Королеву Л.Н. как педагогического работника на методическую помощь, в т.ч. оказываемую зам.директора, методическим советом, состав которого утвержден педагогическим советом 31.08.2009г. (протокол № 1) в соответствии с Уставам Центра (п.5.2.2), специалистами ИМК при УО АМР «Корткеросский».
С учетом вышеизложенного в действиях директора Центра, в частности по сокращению должности методиста, также отсутствуют нарушения Устава учреждения. Типовым положением ДОД не определено руководство советами, являющимися формами самоуправления учреждения. Так в п.п. 40,41 Типового положения закреплено, что формами самоуправления учреждения являются совет учреждения, педагогический совет, общее собрание, попечительский совет и другие формы. Данным положением установлено, что уставами учреждения определяются порядок выборов органов самоуправления и их компетенция. Непосредственное же управление государственным или муниципальным учреждением осуществляется прошедшим соответствующую аттестацию директором. В уставе Центра, закрепляющего руководство методистом Центра художественно-методического совета (п.5.3.3), а не всех советов, как указано в доводе истца, в связи с изменениями финансирования и штатного расписания возможно внесение изменений в данной части. При разработке уставов государственных и муниципальных образовательных учреждений должны учитываться типовые положения об образовательных учреждениях. В Уставе Центра определена компетенция художественно-методического совета, являющегося коллегиальным органом и избираемого ежегодно педагогическим советом, а не лица, руководящего им.
На основании изложенного в требовании истца об отмене п.2, приказа № 58 от 01.09.2009г. об установлении окладов по штатному расписанию, в частности зам. директору по учебно-воспитательной работе, восстановлении в штатном расписании должности методиста в прежнем объеме и признании нарушений директором Центра Борискиной Т.А. п. 1.2, 1.12, 2.1.-2.5, 3.14, 4.5, 5.3.3 Устава Центра следует отказать, а также п.5.5.6 Устава, как не имеющего места быть в Уставе учреждения.
В приказе № 74 от 16.10.2009г. «О создании методического совета и экспертной группы для проведения экспертизы педагогической деятельности» в п.1 создан методический совет в составе более расширенном по сравнению с утвержденным на педсовете от 31.08.2009г. протокол № 1. Согласно Положению о методсовете от 22.01.2009г. и Уставу Центра методический совет избирается и утверждается педагогическим советом, который из своего состава избирает секретаря. В оспариваемом приказе секретарь назначен в приказном порядке, что является не законным. Также суду не представлено подтверждение об утверждении на педагогическом совете состава экспертной группы, закрепленный в приказе № 74 п.3, что также противоречит Положению об экспертной группе от 23.10.07г. и является нарушением. Согласно п.5.2.2 Устава приказ директором издается на основании решения педсовета.
Таким образом, по представленным суду доказательствам, судом выявлено нарушение п.5.2.2 Устава директором Борискиной Т.А., в частности вынесение приказов о составе методсовета и экспертной группы не соответствующие решениям педсоветов или без их наличия.
С учетом изложенного суд считает исковые требования Королевой Л.Н. о признании незаконным и отмене п.1,3 приказа № 74 от 16.10.2009г. подлежащими удовлетворению.
Также подлежит отмене Положение о методическом объединении педагогов дополнительного образования, утвержденное директором Центра *** г. и, как указано в представленном в суд Положению, рассмотренное на заседании педагогического совета Центра *** г., протокол № 1. Однако в представленной ксерокопии данного протокола № 1 от 31.08.2009г. утверждение Положения о методическом объединении отсутствовало, что противоречит р.6 Положения.
Требование о привлечении директора Центра Борискиной Т.А. к ответственности по трудовому законодательству не подлежит удовлетворению в связи с тем, что данный вопрос в компетенцию суда не входит. Трудовым законодательством (ст. 192, 195 Трудового кодекса РФ) предусмотрено право работодателя применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в т.ч. по заявлению представительного органа работников о нарушении руководителем организации, руководителем структурного подразделения организации, их заместителями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения. В случае когда факт нарушения подтвердился, работодатель обязан применить к руководителю организации, руководителю структурного подразделения организации, их заместителям дисциплинарное взыскание.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Королевой Л.Н. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Корткеросский районный центр дополнительного образования детей» удовлетворить частично
Отменить пункты 1,3 приказа № 74 от 16.10.2009г. « О создании методического совета и экспертной группы для проведения экспертизы педагогической деятельности».
Отменить Положение о методическом объединении педагогов дополнительного образования.
Отказать в требованиях Королевой Л.Н. об отмене п.2 « зам. директора по учебно-воспитательной работе» приказа № 58 от 01.09.2009г. «Об утверждении штатного расписания», о восстановлении в штатном расписании должности методиста в прежнем объеме, о привлечении директора Борискиной Т.А. к ответственности по трудовому законодательству.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Буян Э.Ф.
В окончательной форме решение изготовлено 17 марта 2010года.
Решение вступило в законную силу 19 апреля 2010 г.