Дело № 2-33/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Корткеросский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф.,
при секретаре Бабик Н.В.,
с участием прокурора Жиряковой Е.П.,
ответчиков Гришканич Е.К., представителя АСП «Додзь» Арихиной Е.А.,
16 февраля 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос дело по иску
Таштимирова Р.Б. к
Гришканич Е.К., администрации МО СП «Додзь»
о выселении из жилого помещения, обязании исключения из реестра муниципальной собственности, о государственной регистрации перехода права собственности, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Таштимиров Р.Б. обратился в суд с заявлением к Гришканич Е.К., администрации МО СП «Додзь» (далее АСП «Додзь») о выселении из жилого помещения Гришканич Е.К., обязании АСП «Додзь» исключить из реестра муниципальной собственности жилого помещения по адресу ... , о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от *** г., снятии с регистрационного учета Бокучава Ш.М. В обоснование требований заявив, что в *** между ним и Бокучава Ш.М. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу ... . принадлежащего Бокучава на основании решения суда. Через 2 дня Бокучава выехал в Грузию и до настоящего времени не возвратился, в связи с чем оформление перехода прав собственности не произведено. В целях сохранения в надлежащем порядке квартиры, истец заключил договор аренды спорной квартирой с Гришканич Е.К., сначала на один год, затем договор продлевали еще на один год, т.е. до *** г., на данный момент Гришканич отказывается освободить квартиру. Кроме того, в конце ноября истцу стало известно, что спорная квартира состоит в реестре муниципальной собственности.
Определением Корткеросского районного суда от 14.01.2010г. соответчиком по делу был привлечен Бокучава Ш.М., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований - МУП «ЖЭУ».
На судебное заседание истец Таштимиров Р.Б. не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, на предварительном судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, суду пояснив, что в *** году между ним и Бокучава был заключен договор купли-продажи жилого помещения, затем Бокучава в связи с семейными обстоятельствами срочно уехал, документы дооформить они не успели, истец созванивался с Бокучава, последний обещал приехать для решения вопроса по квартире, но не приехал. С июля *** г. истец по договору аренды пустил жить Гришканича в спорную квартиру, в *** году срок на 1 год был продлен.
Ответчик Гришканич Е.К. с заявлением истца согласен только в части снятия с регистрационного учета Бокучава, в остальной части требований не согласен, суду пояснил, что он проживает с *** года с семьей в спорной квартире по договору аренды, при этом заплатил истцу по данному договору более ХХХ руб., затем узнал, что договор купли-продажи у Таштимирова не правильный и он перестал платить ему, начал оплачивать за квартиру в МУП «ЖЭУ» ежемесячно от имени Бокучава.
Представитель ответчика АСП «Додзь» Арихина Е.А. с иском Таштимирова согласилась в части снятия с регистрационного учета Бокучава, в остальной части исковых требований не согласна. Суду пояснила, что спорное жилье включено в реестр муниципальной собственности АСП «Додзь», у Бокучава имеется только решение суда, право он не зарегистрировал, договор купли-продажи, который имеется у Таштимирова не заверен нотариально, соответственно - не действительный.
Ответчик Бокучава Ш.М. на судебное заседание не явился, письменно возражений не представил, суд считает Бокучава Ш.М. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, т.к. ответчик извещен по месту регистрации, а также телефонограммой по номеру телефона, представленному истцом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, МУП «ЖЭУ» на судебное заседание не явилось, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения, просило дело рассмотреть без участия его представителя
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Бокучава Ш.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Заслушав ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Решением Корткеросского районного суда ХХХ от *** г. за Бокучава Ш.М. признано право собственности на жилое помещение по адресу ... . В последующем по договору купли-продажи от *** г. Бокучава продал спорное жилое помещение Таштимирову Р.Б. По договорам аренды от *** г., от *** г. Таштимиров предоставлял спорную квартиру Гришканич Е.К.
При этом, согласно акту приема-передачи от *** г. спорное жилое помещение состоит в реестре муниципальной собственности администрации СП «Додзь», т.к. право собственности на квартиру не было зарегистрировано и сведений о наличии решения суда, признавшем право собственности за Бокучава, в АСП «Додзь» не было представлено. По счетам-извещениям от *** , *** , *** оплата за спорное жилое помещение в МУП «ЖЭУ», как установлено судом, производится Гришканич Е.К. от имени Бокучава Ш.М., в т.ч. и оплата за наем жилого помещения.
На основании ч. 2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается сообщением отдела регистрации прав ХХХ от *** г. Бокучава, зарегистрированный по месту жительства в спорной квартире, право собственности на данную квартиру в едином государственном реестре не зарегистрировал. Соответственно на основании ч.2 ст.8 ГК РФ право собственности на указанное жилое помещение у Бокучава Ш.М. не возникло, в связи с чем, до государственной регистрации перехода к нему права собственности на объект недвижимости он был не вправе совершать сделки по отчуждению жилого помещения. Сделка (купля-продажа), совершенная Бокучавой, как законным владельцем спорного жилого помещения, право собственности которого не зарегистрировано, является ничтожной, т.к. право собственности Бокучава возникает с момента регистрации.
Таштимировым Р.Б. заявлено требование о государственной регистрации перехода к нему права собственности на жилое помещения по договору купли-продажи от *** г. В соответствии ст.ст. 223, 551 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Однако, поскольку судом установлено, что спорным жилым помещением по указанному договору купли-продажи распорядилось Бокучава, как лицо, которое не является собственником, данное требование истца удовлетворению не подлежит.
По указанным выше основаниям, в связи с несоблюдением Бокучавой Ш.М. и Таштимировым Р.Б. требований законодательства РФ, в связи с чем Таштимиров Р.Б. не является по представленным документам владельцем и собственником оспариваемого жилого помещения, соответственно, у истца не возникает прав на заявление требований о выселении Гришканича Е.К. из оспариваемого жилья, обязании АСП «Додзь» исключить из реестра муниципальной собственности спорное жилое помещение и о снятии с регистрационного учета Бокучава Ш.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Таштимирову Р.Б. к Гришканич Е.К., администрации сельского поселения « Додзь», Бокучава Ш.М. о выселении из жилого помещения Гришканич Е.К., обязании АСП «Додзь» исключить из реестра муниципальной собственности жилое помещение, расположенного по адресу: ... , о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи и снятии с регистрационного учета Бокучава Ш.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Корткеросский районный суд со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Э.Ф. Буян
Решение в окончательной форме вынесено 18 февраля 2010 года.
Решение вступило в законную силу 2 марта 2010 г.