О возмещении имущественного и морального вреда.

Дело № 2-79/2010

Корткеросский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф.,

при секретаре Бабик Н.В.,

с участием истца Шаманова А.В.,

представителя истца- адвоката Тебенькова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с. Корткерос

06 апреля 2010г. дело по иску

Шаманова А.В.

к Министерству финансов РФ

о возмещении имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаманов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми (далее УФК по РК) о возмещении имущественного вреда за услуги адвоката в размере ХХХ рублей и морального вреда в размере ХХХ рублей, причиненных ему в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением. В обосновании своих требований указал, что приговором Корткеросского суда 21.08.2009г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере ХХХ рублей. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Коми 06.10.2009г. был оправдан, приговор отменен в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем он был ограничен в правах и не мог свободно передвигаться, в связи с чем был вынужден прекратить свою деятельность, которая была связана с поездками за пределы села. Кроме того, во время следствия и рассмотрения дела он не мог нормально жить, переживал, испортились отношения с близкими.

В судебном заседании истец Шаманов А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, суду пояснив, что он в связи с заведенным в его отношении уголовным делом снялся с регистрации, как ИП, были постоянные нарекания со стороны семьи и по месту работы.

Представитель истца Тебеньков М.В. поддержал требования истца в полном объеме, суду пояснив, что Шаманов был незаконно осужден 21.08.2009г., ему было назначено наказание в виде штрафа ХХХ рублей. Приговор был обжалован в кассационную инстанцию и отменен, в связи с чем истец имеет право на реабилитацию. Ранее истец ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, после осуждения испытывал страдания, переживал, были конфликты как в семье, так и на работе. В связи с избранной мерой пресечения был вынужден прекратить деятельность индивидуального предпринимателя, т.к. не мог выехать за пределы Корткероса без разрешения следователя. Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу были причинены физические и нравственные страдания. За услуги адвоката истец оплатил ХХХ руб. по уголовному делу и ХХХ руб. по настоящему гражданскому делу.

Ответчик Министерство финансов РФ на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве на исковое заявление указав, что заявленные требования не соотносимы с перенесенными нравственными и физическими страданиями, т.к. истцом не представлено каких-либо объективных доказательств о перенесенных страданиях. В части возмещения имущественного вреда просит дело прекратить, указав на тот факт, что данные требования должны рассматриваться в соответствии со ст.399 УПК РФ.

Заслушав истца, его представителя, проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

По материалам уголовного дела в отношении Шаманова А.В. 13.05.2009г. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.238 УК РФ.

29.05.2009г. истец был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21.08.2009г. Шаманов А.В. приговором Корткеросского районного суда РК был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рулей.

06.10.2009г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК приговор в отношении Шаманова А.В. отменен, с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Шаманова А.В. состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении отменена. За Шамановым А.В. признано право на реабилитацию.

Статьей 29 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность обращения в суд с исками о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде.

По уголовно- процессуальному кодексу РФ иски о компенсации морального вреда, причиненного по указанным выше основаниям, могут рассматриваться только в порядке гражданского судопроизводства, кроме того, в соответствии с ст.399 УПК РФ, и предусмотрена возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, если требование о возмещении имущественного вреда судом не удовлетворено.

Таким образом, данная норма УПК предоставляет потерпевшему от незаконного уголовного преследования право на рассмотрение требования о возмещении имущественного вреда, причиненного гражданину при расследовании уголовного дела, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и в то же время указывает на сохранение за гражданином права на предъявление такого требования и в порядке гражданского судопроизводства, причем независимо от того, предъявлялось ли это требование предварительно в рамках уголовного дела.

С учетом изложенного, суд считает необоснованным требование ответчика о прекращении дела в части требований о возмещении имущественного вреда.

Однако с учетом документов, представленных в суд истцом и его представителем, документов, имеющихся в материалах дела, суд считает, что требование Шаманова о возмещении имущественного вреда в виде оплаты труда адвоката в сумме 10000 рублей подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Шамановым в подтверждение факта расходов за оказание юридической помощи представлены квитанции от *** г., на сумму ХХХ руб. за консультацию и участие адвоката Тебенькова в суде первой инстанции, который по материалам уголовного дела принимал участие по делу на основании соглашения по ордеру ХХХ от *** г., а также квитанция от *** г. на сумму ХХХ руб. за консультацию и составление адвокатом Тебеньковым кассационной жалобы на приговор суда, в материалах уголовного дела имеются кассационная жалоба, за составление которой производилась оплата адвокату Тебенькову М.В.

Таким образом, суд считает, что Шаманов имеет право на возмещение имущественного вреда, в т.ч. на возмещение сумм выплаченных им за оказание юридической помощи адвокату Тебенькову М.В. в сумме ХХХ руб. в полном объеме в соответствии со ст. 135 УПК РФ.

При этом суду также представлена квитанция от *** г. на оплату услуг адвоката Тебенькова М.В. по гражданскому судопроизводству. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, его сложности, участия в деле сторон, суд считает заявленную истцом сумму в размере ХХХ руб. на оплату услуг представителя Тебенькова завышенной, и определяет подлежащей взысканию сумму оплаты услуг представителя Тебенькова М.В. в размере ХХХ рублей.

Статьей 136 УПК РФ предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Суд считает, что требование Шаманова о возмещении морального вреда основано на законе.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговор в отношении Шаманова А.В. отменен с учетом п.2 ч.1 ст.14 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Шаманов согласно характеризующим материалам к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, работает в ... .

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

С доводами ответчика, указанными в отзыве, что применяемая в отношении истца мера пресечения при производстве уголовного дела, не была связана с лишением свободы и заключалась в обязательстве истца не покидать без разрешения следователей пределов места жительства, кроме того, было назначено минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, а в представленном исковом заявлении никаких доказательств нравственных и физических страданий не содержится, суд согласен.

Однако истец действительно незаконно был привлечен к уголовной ответственности, он вынужден был неоднократно являться в ОВД Корткеросского района для дачи показаний, к нему незаконно была применена в качестве меры пресечения подписка о невыезде, и с учетом избранной меры пресечения, отсутствия сведений о препятствовании проведением следственных действий и незаконным осуждением на невозможность выезда за пределы Корткеросского района, с учетом сроков проведения следственных мероприятий и рассмотрения дела суд считает, что требования истца о возмещении в качестве морального вреда компенсации в сумме ХХХ рублей завышены.

С учетом изложенных обстоятельств дела, положительно характеризующего материала на Шаманова, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются: организации и физические лица. Российская Федерация не является плательщиком государственной пошлины, когда она участвует в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, поэтому по делам о взыскании средств за счет казны РФ по которым Министерство финансов РФ и его управления федерального казначейства по субъектам РФ уполномочены участвовать в судах от имени РФ, в том числе в качестве ответчика государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 151,1100 ГК РФ, ст.ст.100, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шаманова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Шаманова А. В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ХХХ рублей, имущественный вред в виде оплаты услуг адвоката в размере ХХХ рублей за счет средств казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Корткеросский суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф.Буян

В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2010г.