Дело №2-225/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Корткеросский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф.
с участием истца Литвиненко И.В., представителя ответчика АМР «Корткеросский»- Нестеровой Л.В.
при секретаре Карповой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании с. Корткерос
02 августа 2010 года дело по иску
Прокуратуры Корткеросского района в интересах
Литвиненко И.В.
к Администрации МР «Корткеросский»
об обязании заключить трудовой договор и взыскании заработной платы
У С Т А Н О В И Л :
Прокуратура Корткеросского района 16.06.2010г. обратилась в суд с иском к администрации МО МР «Корткеросский» в интересах Литвиненко И.В. с требованиями об обязании ответчика заключить трудовой договор с Литвиненко И.В., внести необходимую запись в трудовую книжку Литвиненко И.В., о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с *** г. по *** г. и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
В последующем прокуратура изменила исковые требования, просила установить факт заключения трудового договора ответчика с Литвиненко с *** г. по *** г. о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку Литвиненко, взыскать задолженность по заработной плате за период работы с *** г. по *** г.. В судебном заседании прокуратура отказалась от предъявленных исковых требований в полном объеме в связи с представлением Литвиненко своих требований, отличных от требований прокуратуры.
Литвиненко И.В. в судебном заседании отказался от требований, заявленных прокуратурой в его интересах, и просил обязать администрацию МО МР «Корткеросский» заключить трудовой договор с ним в соответствии с Федеральным законом от 02.03.2007г. № 25-ФЗ, издать приказ о назначении на должность в качестве ... , внести необходимую запись в трудовую книжку, взыскать образовавшуюся задолженность по заработной плате за период с *** г. по настоящее время.
Представитель администрации МР «Корткеросский», Нестерова Л.В., с исковыми требованиями Литвиненко И.В. не согласна в полном объеме, поддержав отзыв на исковое заявление от 12.07.2010г., просила применить срок исковой давности, пропущенный истцом без уважительных причин. Суду показала, что Литвиненко, указав на работу с *** г., подтверждение данного факта суду не представил, при этом, работодатель в лице руководителя администрации МР «Корткеросский» не давал указание на заключение договора с Литвиненко, заявление о принятии на работу на должность ... не поступало в кадровую службу, Литвиненко имел право обратиться в суд в течение 3-х месяцев, как узнал о том, что с ним не заключается трудовой договор.
Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО2, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно положениям Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007г. «О муниципальной службе в РФ» (ст.2, п.8 ст.16) муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Поступление гражданина на муниципальную службу оформляется актом представителя нанимателя (работодателя) о назначении на должность муниципальной службы.
Истец, заявляя требования об обязании администрации МР «Корткеросский» заключить трудовой договор и вытекающие из него требования о взыскании задолженности заработной платы с *** г. не отрицает тот факт, что знал о том, что трудовой договор с ним не заключен, но продолжал работать, т.к. руководитель администрации, ФИО1, обещал данный вопрос решить в ближайшее время, а затем *** г. попросил срочно удалиться из здания администрации, мотивируя проведением прокурорской проверки и фактом его работы без оформления. В связи с чем истец забрал трудовую книжку и к работе больше не приступал.
Суд считает истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, каким является спор между работником и работодателем по заключению трудового договора. Так судом установлено, что Литвиненко *** г. при заключении с ним, как показал истец фиктивного договора возмездного оказания услуг, точно знал о том, что с ним не заключен трудовой договор, хотя, как считал истец он работал по трудовому договору с *** г. Однако его довод о написании им заявления о приеме на работу вместе с ФИО2, подписанное в его же присутствии руководителем администрации, ФИО1, опровергаются представленными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО2. По показаниям ФИО2, он был принят на работу со *** г., тогда же им было написано заявление о приеме на работу и с ним заключен трудовой договор. Сам истец, суду показал, что не обращался ранее в суд с исковыми требованиями, т.к. вначале, веря руководителю администрации, рассчитывал на последующее заключение трудового договора, а затем в связи с угрозой руководителя АМР в его адрес и его семьи, доказательств чему суду не представлено.
Других доказательств, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, истец суду не представил. Таким образом, в требованиях Литвиненко И.В. заключить трудовой договор с ним в соответствии с Федеральным законом от 02.03.2007г. № 25-ФЗ, издать приказ о назначении на должность в качестве ... , внести необходимую запись в трудовую книжку, взыскать образовавшуюся задолженность по заработной плате за период с *** г следует отказать.
Руководствуясь ст.197, 198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Литвиненко И.В. в иске к администрации МО МР «Корткеросский» об обязании заключить трудовой договор, издании приказа о назначении на должность, внесения необходимой записи в трудовую книжку, взыскании задолженность по заработной плате за период с *** г. по настоящее время отказать в полном объеме в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней через Корткеросский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Буян Э.Ф.
Решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2010 г.