ДЕЛО № 2-104/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКорткеросский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф.,
при секретаре Бабик Н.В.,
с участием представителей Бовкун Н.Н., - Бовкун Н.В., Павлова П.И.
судебного пристава-исполнителя Елфимова А.Н.,
29 марта 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос дело по заявлению
Бовкун Н.Н.
на постановление судебного пристава
о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
Бовкун Н.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава –исполнителя от *** г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля ХХХ , государственный регистрационный знак ХХХ ; автобус ХХХ , государственный регистрационный знак ХХХ ; автомобиль ХХХ , госзнак ХХХ . В обоснование требований указав, что указанный транспорт является для нее основным источником работы и жизнедеятельности. Данные транспортные средства находятся в залоге у Банка, который предоставил исполнительный лист и перед которым она по мере возможности оплачивает долги. Каких-либо действий со снятием с регистрационного учета транспортных средств она не производила.
В судебное заседание Бовкун Н.Н. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представители Бовкун Н.Н., по доверенности Бовкун Н.В. и адвокат Павлов П.И. жалобу поддержали в полном объеме, суду пояснив, что два транспортных средства, указанных в постановлении находятся в залоге у взыскателя, наложение ограничение регистрационных действий на автомобили приведет к невозможности их использования.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Корткеросскому району Елфимов А.Н. с жалобой не согласился, подержав отзыв ОСП по Корткеросскому району.
Заинтересованное лицо – ВТБ 24 (ЗАО) о рассмотрении дела уведомлено, в судебное заседание не явилось. В возражении указав, что с заявлением Бовкун не согласны, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Заслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд установил, что в ОСП по Корткеросскому району находится исполнительное производство ХХХ от *** г., возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы ХХХ от *** г. о взыскании с Бовкун Н.Н. денежных средств за пользование кредитом, проценты, пени, возврат госпошлины в размере ХХХ руб. в пользу взыскателя ВТБ 24 (ЗАО).
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов, кроме исполнительных действий, непосредственно указанных в данной статье, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно ст. 68 Закона к мерам принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем за должником Бовкун Н.Н. было установлено имущество: автомобиль ХХХ , кузов ХХХ , государственный регистрационный знак ХХХ ; автобус ХХХ , идентиф. номер ХХХ , двигатель ХХХ , кузов ХХХ , государственный регистрационный знак ХХХ ; автомобиль ХХХ , идентиф. номер ХХХ , двигатель ХХХ , шасси ХХХ , государственный регистрационный знак ХХХ , на которое постановлением от *** года был наложен запрет на совершение регистрационных действий. При этом указанная мера не является препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, автотранспортные средства у Бовкун фактически не изымались, ее право пользоваться автотранспортными средствами не ограничивалось, мер к обращению взыскания на автотранспортные средства не предпринималось.
Оспариваемое постановление по ограничению должника вправе распоряжаться транспортными средствами не является мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной ст. 68 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и направленной на обращение взыскания на автотранспортные средства, а вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.
На основании изложенного суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении запрета на совершение регистрационных действий, соответствуют требованиям действующего законодательства, соответственно требование Бовкун об отмене обжалуемого постановления не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Бовкун Н.Н. на постановление судебного пристава от *** года об ограничении регистрационных действий на автомашины ХХХ , государственный регистрационный знак ХХХ ; автобус ХХХ , государственный регистрационный знак ХХХ ; автомобиль ХХХ , госзнак ХХХ года выпуска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский суд в течение 10 дней.
Судья Э.Ф.Буян
Решение вступило в законную силу 9 апреля 2010 года.