Дело № 2-64/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Корткеросский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф.,
при секретаре Бабик Н.В.,
с участием истца Коньяровой Е.А., ее представителя Тебенькова М.В.,
ответчика Савенко Д.В.,
29 апреля 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос гражданское дело по иску
Коньяровой Е.А.
к Савенко Д.В.
о возмещении имущественного ущерба и морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Коньярова Е.А. обратилась в суд с иском к Савенко Д.В. о взыскании с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере ХХХ руб. и моральный вред в размере ХХХ руб. за физические и нравственные страдания, государственную пошлину в размере ХХХ рублей. В обоснование требований указала, что *** года, направляясь в ... на личной автомашине Савенко Д.В., при совершении обгона последним, в результате произошедшей аварии истице был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом 4-х ребер, ушиб грудной клетки. После стационара истица находилась на амбулаторном лечении дома и не могла полной мере осуществлять уход не только за собой, но и как мать, за своей несовершеннолетней дочерью и мужем, в связи с обучением была вынуждена закрыть больничный лист до полного выздоровления, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. При этом последствия сотрясения головного мозга дают о себе знать до настоящего времени частыми головными болями. Также в результате аварии была испорчена новая дубленка истицы, приобретенная в кредит *** г. по цене ХХХ рублей, которая не подлежит химчистке и восстановлению, общая сумма платежа за дубленку составляет ХХХ руб. кроме того, истица понесла расходы на лечение. Добровольно ответчик причиненный ущерб не возмещает.
Судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» с учетом ходатайства ответчика и требований истца.
В судебном заседании истец и ее представитель изменили требования, предъявив требование о взыскании морального вреда в размере ХХХ руб. к ответчику Савенко Д.В., имущественный вред в размере ХХХ руб. к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», о взыскании госпошлины с ответчиков пропорционально заявленных требований и взыскании солидарно с ответчиков издержек на оплату труда адвоката в сумме ХХХ рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Представитель истца настаивал на уточненных требованиях истца суду пояснив, что сумма морального вреда заявлена с учетом причиненных нравственных и физических страданий ответчиком Савенко, владельцем источника повышенной опасности, считает заявленная сумма не является завышенной, взята с учетом состояния здоровья истицы, после ДТП, нахождения ее в реанимации, нравственных и физических страданий, которые потерпела истец во время ДТП и после, множественность медикаментозных мероприятий, уколов, с учетом положения ответчика, его материального и семейного положения, с учетом того, что ДТП совершено неумышленно, считает сумма взыскания является реальной, которая с учетом минимальной оплаты труда, сложной жизненной ситуации истца будет подспорьем для возмещения материального и морального вреда.
Ответчик Савенко Д.В. с исковыми требованиями в части требований о взыскании морального вреда согласился частично, с исковыми требованиями в части взыскании имущественного вреда не согласен в полном объеме, считает, что данные требования относятся к соответчику ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» суду пояснив, что согласен с причинением истцу морального вреда, но на меньшую сумму- ХХХ , поддержав письменное возражение от *** г.
Соответчик ООО филиал «Росгосстрах-Северо-Запад» -Главное Управление по РК своего представителя на судебное заседание не направил, возражения по иску, в т.ч по измененным требованиям, суду не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя соответчика, ООО «Росгосстрах-Северо-Запад».
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
По материалам об отказе в возбуждении уголовного дела ХХХ и дела об административном правонарушении ХХХ в отношении Савенко Д.В.установлено, что *** г. на ХХХ а/д ... пострадала пассажир Коньярова Е.А. в результате произошедшего ДТП с участием водителя Савенко Д.В., произошедшего при следующих обстоятельствах: а/м под управлением Савенко Д.В. догнала а/м ... , водитель которой начал резко тормозить. Савенко для того, чтобы избежать столкновения, также применил экстренное торможение, в результате чего его машину развернуло и задней частью кузова ударило впереди идущую вышеуказанную а/м ... .
В результате ДТП находившаяся в автомашине Савенко пассажир, Коньярова Е.А., *** г.р., получила телесные повреждения, подтвержденные актом судебно-медицинского освидетельствования ХХХ , проведенного *** г.: тупая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, переломы задних отрезков 6-7-8 ребер слева без смещения, ушибленные раны в теменной и височной областях слева, кровоподтеки на кистях рук с обеих сторон. Указанные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.
В связи с отсутствием достаточных данных для возбуждения уголовного дела, в частности причинение потерпевшей среднего вреда здоровью, постановлением следователя СО при ОВД ... от *** г. в возбуждении уголовного дела отказано. Совенко привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены исследованными материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами административного дела, сторонами не оспариваются.
В соответствии с положениями ст.ст.1064, 935 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Савенко Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», что подтверждается страховым полисом ХХХ обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Срок действия договора страхования – с *** года по *** года.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со страховым полисом Савенко Д.В. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более ХХХ рублей.
По представленным потерпевшей в ходе ДТП Коньяровой Е.А. документам (справкой салона Верхней одежды из кожи и меха «Вторая кожа» от *** г., графиком платежей по договору кредита ХХХ , копии заявления Коньяровой в ООО «РусфинансБанк» от *** г. предоставлении целевого кредита на приобретение дубленки женской черной, справки ООО «Химчистка «Светлана» от *** г. ХХХ ) установлено, что в результате ДТП, имуществу Коняьровой, в частности дубленке, в которой она находилась во время ДТП, причинен вред. Так по справке ООО «Химчистка» Светлана» дубленка имеет следующие дефекты: обширные загрязнения в виде пятен крови по всему изделию, волосяному покрову воротника. При этом удаление пятен белкого происхождения (крови) предполагает использование водных растворов пятновыводных средств, что в данном случае приведет к деформации изделия и потери товарного вида. На основании вышеизложенного, производство химической чистки дубленки не представляется возможным.
Свидетель ФИО1 суду показала, что после ДТП она навещала дочь Коньярову Е. и ей передали вещи дочери: джинсы, нижнее белье и дубленку. Все вещи были в крови
Таким образом, суд считает установленным, что имущество Коняровой в виде дубленки женской черного цвета, в которой она находилась в момент ДТП, что не оспаривается сторонами, в т.ч. ответчиком Савенко, является непригодной для носки, фактически пришла в негодность и полной гибели имущества.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено право страховщика на согласие о размере страховой выплаты, заявленной потерпевшей без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
В связи с тем, что привлеченный в качестве соответчика, страховщик - ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», не представило возражение на исковой требование истца, в т.ч. с учетом измененных требований, суд с учетом ст. 56 ГПК РФ и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств принимает стоимость оцененного имущества, которому причинен вред в результате ДТП, представленную потерпевшей и подтвержденную материалами дела, которая не превышает размер страховой выплаты, соответственно может быть взыскана со страховщика в полном объеме.
Однако в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах- Северо-Запад» причиненный в результате ДТП имущественный вред в сумме ХХХ рублей подлежит удовлетворению частично, т.к. возмещению подлежит только действительная стоимость имущества. Действительная стоимость дубленки, приобретенной Коньяровой в данном магазине в кредит, составляет ХХХ рублей. Что подтверждается справкой салона верхней одежды из кожи и меха «Вторая кожа» от *** г., заявлением Коньяровой в ООО «Русфинансбанк» о предоставлении в кредит от *** г. и графиком платежей по данному кредиту.
Не может быть взыскана сумма кредита и с ответчика Савенко Д.В., т.к. в соответствии со ст.1064 ГК РФ причинителем вреда возмещению подлежит в полном объеме вред причиненный имуществу потерпевшего, а не его денежным обязательствам..
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, а именно: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; может быть уменьшен размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе проведения ОВД по Корткеросскому району проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Савенко управлял личным автомобилем.
Оснований для освобождения Савенко Д.В. от ответственности полностью или частично в ходе судебного разбирательства не установлено. Так суд считает необоснованным довод ответчика, Савенко, о наличии вины Коньяровой, которая на момент аварии была не пристегнута ремнями безопасности. Данный факт не может являться основанием для снижения размера возмещения вреда, т.к. согласно Правилам дорожного движения обязанность пассажира быть пристегнутым ремнями безопасности является обоюдной как водителя так и пассажира ( п.2.1.2, 5.1 ПДД). Согласно п. 2.1.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Суд по установленным в суде сведениям и представленным доказательствам не усматривает и основания для снижения суммы возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика.
Из ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, а также тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью действиями ответчика Савенко Д.В., степень вины нарушителя, с учетом наличия вины самой потерпевшей, не оспаривающей факт поездки без пристегнутого ремня безопасности, указанного в возражении ответчика, с учетом положений ст.56 ГПК РФ и отсутствием подтверждающих документов о наличии последствий ДТП в настоящее время и показаний самой истицы о том, что она в больницу за помощью после ДТП не обращалась, с учетом сроков нахождения потерпевшей на лечении в Корткеросском ЦРБ, сведений имеющихся в материалах административного дела о нахождении Коньяровой на стационарном лечении в хирургическом отделении с *** . по *** г. и отказа последней от амбулаторного лечения с листком нетрудоспособности, также того факта, установленного по материалам отказного уголовного дела, что ДТП произошло не из-за умышленных действий ответчика, с учетом семейного положения ответчика, суд считает сумму морального вреда, заявленную истцом в размере ХХХ руб., завышенной. К доводу представителя истца о том, что Коньярова в настоящее время испытывает страх и не может ездить на автомашинах суд относится критически, т.к. с учетом показаний ответчика и показаний истца она до сих пор продолжает пользоваться услугами «Такси», в т.ч. услугами Савенко.
Суд также не может согласиться с суммой морального вреда, указанной ответчиком в размере ХХХ тысяч рублей, считая ее явно заниженной и не соответствующей причиненным нравственным и физическим страданиями потерпевшей Коньяровой после ДТП, произошедшего в результате нарушений ответчиком Правил дорожного движения, в с учетом нахождения истца в палате интенсивной терапии и лечения в хирургическом отделении, с учетом состояния Коньяровой после ДТП, установленного показаниями свидетеля ФИО1 и не оспаривается ответчиком Савенко.
С учетом вышеизложенного суд считает, что в пользу истца с Савенко Д.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ХХХ руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., что подтверждается квитанцией Сер ХХХ от *** г. за консультацию и участие в суде 1 инстанции и ордером ХХХ от *** г.
Суд с учетом разумности и характера гражданского дела, по которому истцу была оказана юридическая помощь, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, считает необходимым взыскать с ответчиков, ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» и с Савенко Д.В., судебные издержки в полном объеме в равных долях, т.е. по ХХХ рублей с каждого.
С учетом того, что иск удовлетворен частично госпошлина, оплаченная истцом, присуждаются последнему пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в пользу Коньяровой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина с Савенко Д.В. в размере ХХХ руб., с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» через филиал ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - «Главное управление по Республике Коми» в размере ХХХ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить частично исковые требования Коньяровой Е.А. к Савенко Д.В., ООО «Росгосстрах-Северо-Запад».
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» через филиал ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - «Главное управление по Республике Коми» в пользу Коньяровой Е. А. имущественный вред в размере ХХХ рублей, судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг адвоката в размере ХХХ рублей и государственную пошлину в размере ХХХ рублей.
Взыскать с Савенко Д.В. в пользу Коньяровой Е.А. компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., судебные издержки в виде оплаты стоимости услуг адвоката в размере ХХХ рублей и госпошлину в размере ХХХ рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вынесения в окончательной форме
Судья Буян Э.Ф.
В окончательной форме решение изготовлено 4 мая 2010года.
Решение вступило в законную силу 15 мая 2010.