Дело № 2-250/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Карповой М.М.,
с участием истца – Шулепова А.И., представителя истца- Шевелева А.Л., Шулеповой Г.П.,
представителя ответчика АМР «Корткеросский»- Куликова В.Л.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СТ «Магистраль» - Полянского Ю.А.
15 сентября 2010года, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос дело по иску
Шулепова А.И.,
к администрации МР «Корткеросский»
о взыскании причиненного ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Шулепов А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации МР «Корткеросский» (далее- АМР «Корткеросский») о взыскании с казны МОМР «Корткеросский» ХХХ рублей, из которых в счет возмещения причиненного ущерба ХХХ руб. ( ХХХ руб.- стоимость работ по улучшению земельного участка + ХХХ руб.- сумма оплаченных членских взносов+ ХХХ руб.- оплата арендной платы по договору аренды земельного участка+ ХХХ руб.- налоги за землю + ХХХ руб.- размер упущенной выгоды + ХХХ .- проезд на судебные заседания), судебные издержки по гражданскому делу № 2-125/2009г. в виде оплаты услуг представителя в размере ХХХ руб, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, оплату услуг по оценке в размере ХХХ рублей, а также оплату услуг представителя по данному делу в размере ХХХ руб.
В обоснование своих требований истец указал, что постановлением администрации МР «Корткеросский» от 22.08.2006г. № 660 «О предоставлении Шулепову А.И. земельного участка в садоводческом товариществе «Магистраль» в аренду» прекращено право пожизненного наследуемого владения земельным участком № ХХХ из земель сельскохозяйственного назначения в садоводческом товариществе «Магистраль» (далее- СТ «Магистраль»), предоставленным Байназарову А.З для садоводства. Указанный земельный участок предоставлен истцу в аренду сроком на 49 лет для ведения садоводства. 22.08.2006г. был подписан договор аренды земельного участка, по которому установлен срок аренды с 22.08.2006г. по 22.08.2055г. Истец произвел работы по рекультивации, очистке от мусора, вырубке и раскорчевке леса, кустарников на предоставленном земельном участке, в дальнейшем обрабатывал его, была проведена работа по наладке укреплений по течению русла ручья, поскольку участок был болотистым, использовал данный земельный участок по прямому назначению- выращивал картофель, лук, чеснок, клубнику, ягодные кустарники, построил теплицу для выращивания овощей, построил подсобное помещение, птичник для выращивания кур с вольером, где содержал 6 куриц. Решением Корткеросского районного суда от 02.07.2009г. постановление АМР «Корткеросский» от 22.08.2006 № 660 отменено, как незаконное, в связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную в заявлении сумму.
В судебном заседании истец и его представители Шевелев А.Л, Шулепова Г.П., настаивали на исковых требованиях и доводах, указанных в иске, считая, что надлежащим ответчиком по делу является АМР «Корткеросский», который незаконно вынес постановление и, заключив договор аренды с истцом, фактически дал ему право пользования участком, принадлежащим Байназарову, в связи с чем к Байназарову они иск не заявляют, к СТ «Магистраль» претензий не имеют.
Председатель садоводческого товарищества «Магистраль» Полянский Ю.А. поддержал исковые требования истца, не уточняя суммы, суду показав, что обработкой земельного участка, выданного Байназарову, Шулеповы начали заниматься после предоставления им данного участка в аренду, до этого они занимались мероприятиями по пожаротушению, рекультивацией, боролись с ручьем, который проходил по участку Байназарова.
Байназаров А.З., привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд не явился. Извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика АМР «Корткеросский», Куликов В.Л., с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил отказать в иске в полном объеме, поддержав отзыв от 13.09.2010г., суду пояснив, что договор аренды земельного участка Шулеповым не был зарегистрирован, соответственно данный договор не считается заключенным, права и обязанности по такому договору не возникают, что было установлено решением Корткеросского суда от 02.07.2009г., следовательно Шулепов не имел право производить какие-либо работы на земельном участке под № ХХХ , находящемся в СТ «Магистраль», до регистрации договора аренды.
Суд считает в соответствии со ст.167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствии Байназарова А.З.
Заслушав явившихся сторон, изучив материалы дела в совокупности, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В связи с тем, что государственная собственность на земельные участки, расположенные в с. ... , не разграничена, распоряжение земельными участками в соответствии с п.2 ст.10 ФЗ РФ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» осуществляется АМР «Корткеросский».
По материалам дела установлено, что АМР «Корткеросский» постановлением № 660 от 22.08.2006г. «О предоставлении Шулепову А.И. земельного участка в садоводческом товариществе «Магистраль» в аренду» прекратило право пожизненного наследуемого владения Байназарова А.З. земельным участком № ХХХ из земель сельскохозяйственного назначения в СТ «Магистраль» площадью 1000 кв.м., предоставив данный земельный участок Шулепову А.И. в аренду сроком на 49 лет для ведения садоводства и обязав Шулепова предоставить кадастровый план для оформления договора аренды и зарегистрировать договор аренды земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимость имущества и сделок с ним».
На основании вышеуказанного постановления 22.08.2006г. АМР «Корткеросский», как арендодатель, заключил договор аренды земельного участка за № ХХХ с арендатором Шулеповым А.И. на земельный участок № ХХХ в СТ «Магистраль» под кадастровым № ХХХ , определив срок аренды с 22.08.2006г. по 22.08.2055г. и сумму годовой арендной платы ХХХ руб. Также в договоре оговорено условие о начале начисления арендной платы с момента подписания акта приемо-передачи участка ( п.3.2) и необходимость регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК ( п.2.2).
Согласно ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Однако земельным законодательством не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству, распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения (п. 2 ст.21 ЗК РФ). При этом, согласно ст.267 Гражданского кодекса РФ в редакции от 27.07.2006г., действующей на момент заключения АМР «Корткеросский» договора аренды с Шулеповым А.И., владелец земельного участка имел право передавать его другим лицам в аренду или безвозмездное срочное пользование.
Решением Корткеросского районного суда от 02.07.2009г. № 2-125/2009 постановление администрации МР «Корткеросский» от 22.08.2006г. № 660 «О предоставлении Шулепову А.И. земельного участка в СТ «Магистраль» в аренду» отменено как незаконное. Шулепову А.И. определено устранить препятствия пользования земельным участком № ХХХ в СТ «Магистраль», принадлежащего на праве пожизненного наследуемого владения Байназарову А.З.
В соответствии со ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом ст. 61, п.2 ст.62 Земельного кодекса предусмотрено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. В данном случае, убытки, причиненные гражданину в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Так земельным законодательством определено, что восстановление прав землепользователей заключается в восстановлении плодородия почв, восстановлении земельных участков в прежних границах, возведении снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлении межевых и информационных знаков, устранении других земельных правонарушений и исполнении возникших обязательств.
С учетом изложенного, постановлением № 660 от 22.08.2006г. «О предоставлении Шулепову А.И. земельного участка в СТ «Магистраль» в аренду» были нарушены права Байназарова, как владельца данным участком на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, право которого было прекращено администрацией МР «Корткеросский» незаконно. Данный факт подтверждается решениями Корткеросского районного суда от 08.07.2008г. и от 02.07.2009г.
Таким образом, требование о возмещение убытков к ответчику мог предъявить Байназаров, чье право на земельный участок было прекращено вышеуказанным постановлением АМР «Корткеросский» № 660 от 22.08.2006г. Ответчик, распорядившись земельным участком, владельцем которого являлся Байназаров, и, заключив договор аренды с Шулеповым, получил упущенную Байназаровым выгоду, в т.ч. в виде арендной платы.
Шулепов А.И., как лицо, которому собственником земли, АМР «Корткеросский», незаконно был предоставлен в аренду земельный участок, принадлежащий на праве пожизненного наследуемого владения Байназарову, фактически использовал чужой земельный участок, без согласия владельца, Байназарова, с 2006г., получал доходы. Шулепов воспользовался правами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 606 Гражданского кодекса РФ) и договором арены, и фактически владел и пользовался предоставленным ему участком во временное пользование, имел доходы как собственник плодов, продукции и доходов, полученных им как арендатором, в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором.
Таким образом, расходы, понесенные Шулеповым по улучшению земельного участка № ХХХ в СТ «Магистраль», отраженные в отчете об оценке рыночной стоимости работ по улучшению земельного участка от 25-27.03.2010г., были направлены для использования земельного участка и получения им доходов. При этом земельный участок, по которому произведены по показаниям истца работы по его улучшению, принадлежит Байназарову, право распоряжения участком у ответчика отсутствует.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Однако, предоставив Шулепову по договору аренды земельный участок № ХХХ в СТ «Магистраль», АМР «Корткеросский» не нарушило права истца, а предоставило ему право пользования земельным участком. Кроме того, как установлено решением суда от 02.07.2009г., договор аренды земельного участка № ХХХ , заключенный между АМР «Корткеросский» и Шулеповым, не прошедший в нарушение законодательства государственной регистрации, не считается заключенным, права и обязанности по такому договору не возникают. О необходимости такой регистрации указано как в постановлении АМР «Корткеросский» № 660 от 22.08.2006г., так и в самом договоре аренды (2.2). Данный факт, установлен в суде и в соответствии со ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного суд считает, что требования Шулепова к АМР «Корткероскиий» о возмещении стоимости работ по улучшению земельного участка № ХХХ в СТ «Магистраль» незаконно, как и требование о взыскании упущенной выгоды.
Также не подлежит удовлетворению требование Шулепова А.И. о взыскании с ответчика уплаченной им по договору аренды земельного участка № ХХХ арендной платы в размере ХХХ руб. за 2006-2009г.г. Договор аренды, предусматривающий оплату арендной платы с момента заключения договора, Шулеповым не оспаривался. Судом установлено, что земельным участком № ХХХ в СТ «Магистраль» Шулепов пользовался со времени передачи его по договору аренды. Акт приемо-передачи земельного участка от 22.08.2006г. истцом подписан. Уплаченная Шулеповым ответчику сумма арендной платы является упущенной выгодой Байназарова А.З., который как владелец земельного участка, имел право на заключение договора аренды в 2006г. с Шулеповым и право на получение арендной платы за пользованием последним земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения Байназарова.
Не может быть заявлена Шулеповым к АМР «Корткеросский» и требование о возмещении суммы уплаченных в СТ «Магистраль» членских взносов, т.к. данные суммы были уплачены не ответчику, а садоводческому товариществу. Законность взимания членских взносов садоводческим товариществом «Магистраль» судом в данном судебном заседании не проверяется в связи с предъявлением иска к другому ответчику.
Факт уплаты земельного налога за земельный участок № ХХХ в СТ «Магистраль» в суде не нашло своего подтверждения, соответственно данное требование также не подлежит удовлетворению. Представленные истцом копии квитанций об уплате земельного налога не содержат сведения о номере участка. При этом в суде установлено, что Шулепов кроме участка под № ХХХ , предоставленного в аренду, имеет в СТ «Магистраль» участок под № ХХХ . Согласно сведениям МИФНС № ХХХ по РК Шулепову А.И. в период с 2006 по 2009г. производились начисления земельного налога по земельному участку: расположенному по адресу: ... , д. ... , « ... », ХХХ .
В соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ предусматривающими присуждение возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы на проезд в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы, к которым истец отнес стоимость оплаты услуг по оценке рыночной стоимости работ по улучшению земельного участка), а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В связи с тем, что по заявлению Байназарова А.З. к АМР «Корткеросский» и Шулепову А.И. ( дело № 2-125/2009) были удовлетворены требования истца, в т.ч. к ответчику Шулепову, в полном объеме, а также по делу, рассматриваемому в данном судебном заседании в иске Шулепова А.И. отказано в полном объеме, соответственно, не подлежат удовлетворению требования Шулепова о взыскании с ответчика причиненных убытков в виде судебных расходов, состоящих из стоимости проезда к месту судебного разбирательства, размера оплаты за оценку и оплаты за услуги представителя для защиты его интересов при рассмотрении дела № 2-125/2009г., а также за услуги представителя по настоящему делу.
В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации. Таким образом, ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Земельный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие земельные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. С учетом изложенного в исковых требованиях о взыскании морального вреда с ответчика следует отказать
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 22 ЗК РФ, ст.ст. 151, 267, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В заявленных требованиях Шулепова А.И. к администрации МР «Корткеросский» о взыскании ХХХ рублей ХХХ коп, состоящих из сумм возмещения причиненного ущерба, судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, в том числе по гражданскому делу № 2-125/2009г., компенсации морального вреда, оплаты услуг по оценке, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Корткеросский суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Э.Ф.Буян
В окончательной форме решение изготовлено 20 сентября 2010г.