Дело № 2-368/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииКорткеросский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Буян Э.Ф.,
при секретаре Бабик Н.В.,
с участием: заявителя Макарова М.А.,
и.о. начальника отдела судебных приставов по Корткеросскому району- Елфимова А.Н.,
судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Корткеросскому району - Микушева М.А.,
рассмотрев в с.Корткерос 17 сентября 2010 года дело
по жалобе Макарова М.А.
на действия отдела судебных приставов по Корткеросскому району
У С Т А Н О В И Л :
Макаров М.А. обратился в суд с заявлением, просил отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от 27.08.2010г. В обоснование требований указал, что 30.12.2009 г. ГИБДД УВД г. ... был выписан штраф в размере ХХХ рублей, 21.01.2010г. им штраф был уплачен, 15.03.2010г. он получил постановление о возбуждении исполнительного производства по данному штрафу и 06.05.2010 г. обратился в отдел судебных приставов, после чего 07.05.2010г. им штраф был повторно уплачен. В августе он получил постановление от 27.08.2010 г. о взыскании исполнительного сбора в размер ХХХ рублей.
Макаров М.А. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, суду пояснив, что заплатил штраф в январе 2010г. до получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по постановлению ГИБДД УВД г. ... от 30.12.2009г. По работе ездит за пределы Корткеросского района, в т.ч. в ... , ... . Считает действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, т.к. он штраф по постановлению от 30.12.2009г. уплатил дважды, в т.ч. до поступления Постановления судебного пристава-исполнителя о необходимости его уплаты от 15.03.2010г.
Представитель отдела судебных приставов по Корткеросскому району – и.о. начальника отдела Елфимов А.Н. в судебном заседании не согласился с жалобой Макарова, считает, что действия судебного пристава – исполнителя обоснованны и законны, просил отказать Макарову в удовлетворении требований жалобы.
Судебный пристав – исполнитель Микушев М.А. поддержал отзыв ОСП по Корткеросскому району от 14.09.2010г. в полном объеме.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства № ХХХ , приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных Макаровым М.А. требований по следующим основаниям.
По материалам исполнительного производства установлено, что 30.12.2009г. в отношении Макарова М.А. ИДПС УВД ГИБДД г. ... было вынесено постановление № ХХХ о наложении административного штрафа в размере ХХХ рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ.
В отношении заявителя Макарова М.А. постановлением ОСП по Корткеросскому району от 13.03.2010 г. возбуждено исполнительное производство по взысканию штрафа в размере ХХХ руб. Данное постановление, содержащее сведения о предупреждении должника о взыскании с него исполнительного сбора в размере 7%, но не менее ХХХ рублей, в случае неисполнения исполнительных документов без уважительных причин в установленный 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, Макаров получил 18.03.2010г. В постановлении также указано, что копию платежного документа, конверт, подтверждающий дату получения постановления необходимо представить судебному приставу-исполнителю.
В соответствии со ст.30 п.12 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
06.05.2010г. Макаровым М.А. предоставлена судебному приставу-исполнителю квитанция № 18 об оплате штрафа в размере ХХХ рублей от 21.01.2010г., в квитанции не указан номер постановления, по которому уплачен штраф, указана дата постановления 21.01.2010г.
Довод Макарова, что данной квитанцией он погасил штраф, наложенный на него постановлением ГИБДД УВД г. ... от 30.12.2010 г. не нашел подтверждения в суде. Так, по сведениям ОВД по Корткеросскому району № ХХХ от 15.09.2010г. и сведениям ГИБДД УВД г. ... № ХХХ от 14.09.2010г. Макаров М.А., *** г.р., к административной ответственности 21.01.2010г. не привлекался, однако у суда нет опровергающих доказательств того, что он не был привлечен к административной ответственности 21.01.2010г. другими подразделениями ГИБДД в Республике Коми. Из пояснений Макарова следует, что он по работе выезжает за пределы Корткеросского района, в частности в ... , ... . Кроме того, по сведениям ГИБДД УВД г. ... № ХХХ от 05.03.2010г. по направлению постановления о наложении штрафа в отдел судебных приставов по Корткеросскому району, находящемуся в материалах исполнительного производства, штраф Макаровым по постановлению от 30.12.2009г. на 05.03.2010г. уплачен не был.
Каких либо иных достоверных доказательств, что штраф заявителем оплачен 21.01.2010г. за привлечение к административной ответственности по постановлению от 30.12.2009г. суду не представлено.
Оплата штрафа по исполнительному производству, возбужденному по постановлению ГИБДД УВД г. ... № ХХХ от 30.12.2009г. в размере ХХХ рублей Макаровым была произведена только 07.05.2010г., что подтверждается квитанции №1 от 07.05.2010 г., т.е. по истечении установленного 5 дневного срока со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства- 26.03.2010г.
В связи с чем, 27.08.2010г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ХХХ рублей в рамках исполнительного производства № ХХХ .
В соответствии с п.11 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Указанное требование было выполнено судебным приставом-исполнителем и отражено в постановлении о возбуждении исполнительного производства по постановлению ГИБДД УВД г. ... .
Согласно ст.112 закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.
Таким образом, с учетом норм законодательства в связи с тем, что одним из принципов юридической ответственности в соответствии с Конституцией РФ является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения и что подтверждение должником надлежащим образом обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших ему в установленный срок выполнить требования исполнительного документа, должно освобождать его от уплаты исполнительского сбора. Непреодолимая сила- это чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Как установлено в судебном заседании и по материалам дела Макаровым по полученному им 18.03.2010г. постановлению о возбуждении исполнительного производства по взысканию штрафа в размере ХХХ рублей оплата произведена только 07.05.2010г., т.е. по истечении 42 дней после истечения установленного срока для добровольного исполнения обязательства. Причин уважительности не исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем и законодательством срок судом не установлено.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что оспариваемое Макаровым решение о взыскании с него исполнительского сбора в размере ХХХ рублей, принято в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава исполнителя. Соответственно, в удовлетворении жалобы Макарову М.А на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ХХХ о прекращении исполнительного производства и отмене постановления от 27.08.2010г. о взыскании исполнительского сбора в сумме ХХХ рублей следует отказать.
Руководствуясь ст.112,115 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении жалобы Макарова М.А. на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ХХХ о прекращении исполнительного производства и отмене постановления от 27.08.2010г. о взыскании исполнительского сбора в сумме ХХХ рублей
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней через Корткеросский суд в Верховный Суд Республики Коми со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Э.Ф.Буян
В окончательной форме решение изготовлено 21.09.2010г.