Дело № 2-323/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Буян Э.Ф.
при секретаре Бабик Н.В.,
ответчика Глебовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос 22 сентября 2010 г. дело по иску
ООО «Быдтор»
к Каневой М.В., Глебовой Н.А.
о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Быдтор» обратилось в суд с иском к Каневой М.В., Глебовой Н.А. о взыскании суммы недостачи в размере по ХХХ руб. с каждой и суммы госпошлины в размере по ХХХ руб. с каждой. В обоснование требований указав, что ответчицы работали продавцами в магазине ООО «Быдтор» в с. ... , с ними заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. После проведении ревизии установлена недостача в размере ХХХ руб., которая ответчиками в добровольном порядке не погашена.
Представитель истца ООО «Быдтор» на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Глебова Н.А. признала иск в полном объеме, суду пояснив, что она и Канева М.В. работали в магазине ООО «Быдтор» в с. ... , за неделю до проведения ревизии они были предупреждены о ревизии и о составе комиссии. С суммой недостачи они с Каневой были согласны. Действительно они отдавали товар в долг населению с. ... , вели журнал долгов, из-за этого и образовалась недостача. Свою сумму недостачи она вернула истцу, но письменных доказательств у нее нет.
Ответчик Канева М.В. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена по последнему известному месту жительства.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Каневой М.В.
Заслушав ответчика Глебову Н.А., рассмотрев представленные документы, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.
09 августа 2009 г. в магазине ООО «Быдтор», находящемся по адресу: с. ... , проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме ... руб.
На день инвентаризации 09.08.2009г. в магазине работали: старшим продавцом Канева М.В., продавцом Глебова Н.А. С Каневой 01.08.2008г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с Глебовой Н.А. договор о полной материальной ответственности был заключен 05.03.2009г.
Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему предприятием денежных и товарных ценностей, готовой продукции. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Кроме того, работник обязан бережно относиться к вверенному имуществу, ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. Договор заключен в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) полной материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в частности, при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Как установлено судом договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчицами был заключен.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета является инвентаризация, которая осуществляется по правилам, изложенным в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 и действующим в настоящее время. Из пункта п.2.2 Методических указаний следует, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Согласно п.2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируются в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Из п. 2.9 Методических указаний следует, что наименования инвентаризуемых ценностей, их количество указывают в описях по номенклатуре и единицах измерения, принятых в учете. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
По представленным материалам дела следует, что приказ об утверждении инвентаризационной комиссии не выносился, истцом в подтверждение данного факта документы не представлены. При этом Глебова суду пояснила, что с приказом о составе комиссии ее не знакомили. Кроме того, в представленной истцом копии инвентаризационной описи от 09 августа 2009 г., имеются исправления, не подтвержденные подписями членов инвентаризационной комиссии и влияющие на установление точной суммы недостачи. Допущенные в ходе инвентаризации нарушения являются значительными.
Судом установлено, что по результатам ревизий от 09.08.2009г. в магазине «Быдтор» в с. ... выявлена недостача остатков товарно- материальных ценностей на сумму ХХХ руб., с учетом имеющихся исправлений. Так, Глебова поясняла, что недостача образовалась в связи с тем, что они с Каневой давали населению продукты в долг, а долги собрать не смогли.
Однако по материалам дела нельзя установить точно сумму недостачи каждого из ответчиков. При этом по показаниям Глебовой недостача, в виде выдачи продуктов в долг населению, из которой и состоит общая сумма долга, записывалась в журнал, что подтверждается заявлениями ответчиков, представленными истцом в суд. Доказательств в подтверждение установленной степени вины каждого из ответчиков истцом суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В полном объеме с исковыми требованиями согласилась Глебова Н.А. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены. В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Глебовой Н.А. суммы ущерба в размере ХХХ руб.
При этом, с учетом того, что истцом не представлено суду доказательств вины в недостаче товаро - материальных ценностей в размере ХХХ руб. в магазине ООО «Быдтор» со стороны Каневой М.В., а также с учетом значительных нарушений, допущенных в ходе инвентаризации, суд считает необходимым в исковых требованиях ООО «Быдтор» к Каневой М.В. о взыскании суммы недостачи и госпошлины отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно с ответчика Глебовой Н.А. подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Глебовой Н.А. в пользу ООО «Быдтор» в счет возмещения ущерба от недостачи в размере ХХХ руб. и государственную пошлину в размере ХХХ руб.
Отказать ООО «Быдтор» в исковых требованиях к Каневой М.В. о взыскании суммы недостачи в размере ХХХ руб. и суммы государственной пошлины в размере ХХХ руб. в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Э.Ф. Буян
Решение в окончательном виде изготовлено 24 сентября 2010 г.