О восстановлении на работе

Дело №2-400/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мельник Л.А.,

при секретаре Карповой М.М.,

с участием прокурора Кокаревой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос 28 октября 2010 г. дело по иску

Никифорова Н.Н. к

Отделу внутренних дел по Корткеросскому району

о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

Никифоров Н.Н. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 2 сентября 2010 г. незаконно уволен из ОВД по Корткеросскому району с должности милиционера ... . Просит восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

В судебном заседании Никифоров Н.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив следующее.

В ОВД по Корткеросскому району он работал около 10 лет. Вначале работал в ... , однако из-за личных неприязненных отношений к нему начальника конвойной службы ему пришлось перейти на другую работу. В феврале 2010 г. он был переведен милиционером ... в с. ... . Оснований для увольнения его с данной должности не имелось. Он стал жертвой оговора со стороны участкового уполномоченного ФИО1, жителей с. ... ФИО3 и ФИО2. Они дали «пустые» объяснения руководству ОВД о том, что он ударил ФИО3. До увольнения его вызывало руководство ОВД: ФИО5, ФИО7, ФИО4, требовали уволиться, угрожали, пугали по всякому, говорили, что он им надоел, что возбудят уголовное дело, напишут на него плохую характеристику. Заставили ФИО1 написать на него рапорт, естественно, тот не мог им отказать. В с. ... народ сильно употребляет спиртные напитки, участковый уполномоченный ФИО1 их не наказывал, поэтому жители с. ... тоже были недовольны им, Никифоровым. Летом 2010 г. он увидел на улице пьяного ФИО3, он шел, шатаясь, по улице с. ... . Рядом находился ФИО2. Попросил ФИО3 пройти в опорный пункт милиции. Там составил на него. протокол о совершении административного проступка за появление в пьяном виде в общественном месте. В кабинете находился также ФИО1. Не помнит, говорили ли о чем-то еще с ФИО3 во время составления протокола. Особо материал ему не запомнился. После составления протокола ФИО3 ушел. Никаких ударов ФИО3 он не наносил, нецензурной бранью не ругался. Через месяц узнал, что взяли объяснения с ФИО3. Считает, что хотели найти повод к увольнению, предложили ФИО3 наговорить на него, хотя в действительности такого случая не было. ФИО1 также говорит неправду, так как продолжает работать в милиции не пойдет против руководства. Незаконно привлекали его к дисциплинарной ответственности, специально по указанию руководства ОВД привлекали к административной ответственности. Считает, что за нанесение удара могли привлечь лишь к дисциплинарной ответственности, а не уволить.

Представитель ответчика, начальник ОВД по Корткеросскому району ФИО6 с заявленными требованиями не согласился.

Пояснил, что в период службы к Никифорову были неоднократно замечания как в части исполнения служебных обязанностей, так и поведения в быту. Никифоров вначале снимал квартиру у ФИО8 в с. ... и от нее неоднократно поступали жалобы на его поведение. Потом он перешел на съемную квартиру к ФИО9 и стали поступать жалобы на его поведение от хозяйки дома ФИО10: громко включает музыку, не убирает за собой. Было решено перевести его на службу в с. ... , так как там требовался милиционер патрульно-постовой службы, он не семейный, квартиру в с. ... не имел, недалеко жила его мать. Однако, Никифоров постоянно выезжал из с. ... в с. ... , опаздывал на работу. О случае с ФИО3 стало известно по рапорту ФИО1. Была проведена служебная проверка, факт физического насилия подтвердился. Никифоров являлся сотрудником милиции, совершил порочащий поступок, за что был уволен. Ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, к административной ответственности.

Заслушав сторон, заключение прокурора, полагающего в иске Никифорову отказать, дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующему.

Никифоров Н.Н. принят на работу в ОВД по Корткеросскому району в сентябре 2000 г. на должность милиционера ... . С июля 2007 г. по октябрь 2009 г. работал в должности милиционера ... и ... С февраля 2010 г. работал милиционером ... в ... района. По приказу № ХХХ . от 02 сентября 2010 г. уволен из органов внутренних дел по пункту «М» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» за совершение порочащего проступка. Основанием для увольнения согласно приказа явились его действия в отношении ФИО3: 28 июля 2010 г. Никифоров Н. в кабинете участкового уполномоченного в с. ... после составления административного протокола в отношении ФИО3 стал выпроваживать его из кабинета, выражаясь нецензурной бранью и нанес при этом последнему удар ногой в область ягодиц.

О случившемся руководителю ОВД стало известно по поступлению рапорта участкового уполномоченного ФИО1 27 августа 2010 г.

С 27 августа по 31 августа 2010 г. проведена служебная проверка, из заключения которой следует, что факт грубого нарушения профессиональной этики со стороны Никифорова нашел подтверждение. 02 сентября 2010 г. принято решение об увольнении Никифорова, издан приказ за № ХХХ об увольнении Никифорова по пункту «М» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции».

Порядок увольнения Никифорова не нарушен.

Свидетель ФИО1 пояснил, что работал совместно с Никифоровым в с. ... . В конце июля- начале августа 2010 г., число точно не помнит, Никифоров привел в кабинет участкового в с. ... ФИО3, тот был в состоянии опьянения. Никифоров стал оформлять на него протокол. ФИО3 сначала отказывался называть свои данные, возникла словесная перебранка, но он вмешался, разъяснил все ФИО3 и протокол был оформлен. Потом Никифоров стал выпроваживать ФИО3 из кабинета с использованием ненормативной лексики и ударил последнего по ягодицам. ФИО3 развернулся, начался словесный конфликт, но он, ФИО1, стал успокаивать его. ФИО3 вышел из кабинета. По работе у него были претензии к Никифорову, положительно его охарактеризовать не может. В с. ... ему было предоставлено жилье, но он постоянно ездил в с. ... , соответственно опаздывал на работу. У него не сложились отношения с хозяйкой квартиры в с. ... , она потом отказалась его принять. С людьми вел себя грубо, ставил себя выше людей, соответственно, к нему было такое же отношение от жителей с. ... . С Никифоровым он неоднократно беседовал по данному поводу. Сам Никифоров постоянно на кого-то жаловался, получалось, что все хотят его обидеть, унизить, критику воспринимает болезненно. О случившемся ФИО3 хотел написать жалобу. Сам он написал рапорт примерно через месяц, так как хотел вначале доложить руководству ОВД при личной встрече.

Свидетель ФИО2 пояснил, что что он встретил ФИО3 на улице и пошел рядом с ним. Шедший навстречу Никифоров остановил ФИО3, попросил пройти его в кабинет участкового. Вначале ФИО3 отказывался, потому что Никифоров не объяснил причину, почему надо идти, но затем подчинился требованиям Никифорова. Действительно, вид у ФИО3 был помятый, хотя он шел нормально, не шатался. Он, ФИО2, пошел за ними. ФИО3 и Никифоров зашли в кабинет участкового, а он остался в коридоре, дверь была закрыта. Что происходило внутри, он не слышал, в кабинете находился также участковый уполномоченный ФИО1. Примерно через 15-20 минут дверь открылась, появился ФИО3, вдруг резко повернулся назад, на коми языке стал спрашивать «ты что делаешь, в чем дело?». Когда вышли из здания, ФИО3 сказал, что его пнул по ягодицам Николай Николаевич, был очень обижен, говорил, что просто это не оставит, будет жаловаться.

Свидетель ФИО4 пояснил, что при поступлении рапорта ФИО1 о поведении Никифорова была назначена служебная проверка и он выезжал в с. ... . Взял объяснения по поводу случившегося. ФИО3 подтвердил, что Никифоров не представился, повел его в кабинет участкового, там при выходе пнул по ягодице. Никифоров все отрицал, однако случившееся видел ФИО1 и подтвердили свидетели, которым ФИО3 рассказал об этом случае. К Никифорову были замечания в процессе работы, он неоднократно опаздывал на работу, покидал рабочее место и выезжал из с. ... в с. ... .

Свидетель ФИО5, помощник начальника по кадровому составу, пояснил, что Никифоров – неисполнительный сотрудник, с ним неоднократно проводились беседы о поведении в быту, так как проступали жалобы от собственников квартир, где он снимал жилье, на его недостойное поведение в быту. Как правило, Никифоров все отрицает. Считает, что Никифоров недостоин служить в органах внутренних дел. Действительно после случившегося с ФИО3 он приглашал Никифорова к себе, предлагал уволиться по собственному желанию, тот отказался, поэтому была проведена служебная проверка и Никифорова уволили.

Суд не находит оснований не доверять указанным свидетелям. Их показания взаимно дополняют друг друга. В частности, свидетель ФИО2 пояснил, что как-то Никифоров привлекал его к административной ответственности, но он не оспаривает это, считает, что Никифоров был прав, неприязненных отношений к нему нет. Доводы Никифорова, что руководство ОВД подговорило свидетелей, голословны и ничем не подтверждаются.

В соответствии с частью второй статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ).

Согласно с п. 2 статьи 4 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138, высшим нравственным смыслом служебной деятельности сотрудника является защита человека, его жизни и здоровья, чести и личного достоинства, неотъемлемых прав и свобод.

Законодательство о милиции устанавливает особые требования к личным и деловым качествам сотрудников милиции, а также определяет особые основания и условия их увольнения со службы.

Пункт "м" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", закрепляет такое основание для увольнения сотрудника милиции, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

В соответствии со статьей 39 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

По факту совершения Никифоровым проступка была проведена служебная проверка. Из материалов проверки следует, что меры по привлечению его к дисциплинарной ответственности применены ответчиком в установленные сроки, по существу проступка у истца отобраны объяснения, истец под роспись ознакомлен с документами по его увольнению.

В судебном заседании установлено, что Никифоров Н.Н. совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника милиции. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства о привлечении Никифорова Н.Н. к дисциплинарной, административной ответственности, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никифорова Н.Н., характеризующие его как конфликтного, неисполнительного, зарекомендовавшего себя с неудовлетворительной стороны, сотрудника.

Факт увольнения истца на законных основаниях, с соблюдением порядка, установленного законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел, ОВД по Корткеросскому району, подтвержден представленными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о восстановлении на работе в должности милиционера отдельного взвода патрульно-постовой службы МОБ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ХХХ руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никифорова Н.Н. к Отделу внутренних дел по Корткеросскому району о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Корткеросский районный суд

Судья Мельник Л.А.

Решение в окончательном виде изготовлено 01 ноября 2010 г.