ДЕЛО № 2-307/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Бабик Н.В.,
с участием прокурора- Богаревского А.А.,
истца- Булат ОВ., представителя истца- Тебенькова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос
22 октября 2010 года гражданское дело по иску
Булат О.В.
к Пыстину Н.В. и Бызовой Н.В.
о выселении, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, взыскании задолженности по коммунальным услугам и электроэнергии
УСТАНОВИЛ:
Представитель Тебеньков М.В., обратился от имени Булат О.В. с иском к ответчикам Пыстину Н.В. и Бызовой Н.В. с требованием о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: с. ... , ул. ... , д. ХХХ кв. ХХХ , о снятии их с регистрационного учета из данной квартиры, а также, просив взыскать солидарно задолженность за проживание, коммунальные услуги и электроэнергию в сумме ХХХ руб., образовавшуюся в виду неуплаты данных услуг со стороны ответчиков, проживающих по вышеуказанному адресу и госпошлину в размере ХХХ руб. В обоснование своих требований истец указала, что никогда не проживала в вышеуказанной квартире, которая находится у нее в собственности. 23.08.2008г. ею данная жилплощадь была предоставлена по договору найма ФИО1 для проживания с оплатой коммунальных услуг в счет найма. Для ухаживания за ФИО1, для возможности трудоустройства и оплаты коммунальных услуг был временно зарегистрирован в данной квартире Пыстин Н.В., который незаконно, без разрешения собственника квартиры, а также ФИО1, вселил в квартиру Бызову Н.В., проживающую в квартире в настоящее время. Неоднократные требования собственника покинуть данную жилплощадь ответчики не выполняют. У Бызовой имеется свой дом, в котором она зарегистрирована, она проявляет грубость в отношении ФИО1, избивает ее, отбирает пенсию, выгоняла из дома. С февраля 2010г. ФИО1 перестала постоянно проживать в указанной квартире, т.к. жизнь ее с Бызовой и Пыстиным стала невозможной, о чем ФИО1 обращалась к участковому с заявлением. Ответчики за проживание, пользование коммунальными услугами и электроэнергией не платят. Дальнейшая регистрация Пыстина Н.В. и его проживание совместно с Бызовой Н.В. в данной квартире нарушает права истца как собственника квартиры.
В последующем представителем истца предъявлены уточненные требования, в частности иск дополнен требованием о выселении ответчиков с оспариваемой квартиры, а также увеличены взыскиваемые суммы до ХХХ руб. с учетом задолженности, образовавшейся за период рассмотрения дела в суде.
В судебном заседании представитель истца, Тебеньков М.В., настаивал на требованиях, заявленных в уточненном заявлении, поддержав доводы, изложенные в иске, отметив, что в соответствии со ст.304 ГК РФ истец, как собственник жилья не может в полном объеме пользоваться правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.
Истец Булат О.В. поддержала уточненные исковые требования и доводы своего представителя.
Ответчики Пыстин Н.В., Бызова Н.В., третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО1 в суд не явились. Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, МУП «ЖЭУ» и Корткеросский филиал «Коми тепловая компания» своих представителей в суд не направили. Указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не известили.
Суд считает в соответствии со ст.167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчики Пыстин Н.В. и Бызова Н.В. в судебном заседании 21.09.2010г. с иском о выселении не согласились, суду показав, что в действительности проживают совместно в данной квартире с 2002г., подтвердив, что не оплачивали коммунальные услуги и за электроэнергию за период, который образовалась задолженность. ФИО1 постоянно с ними не проживала в оспариваемый период, т.е. с февраля 2010года, изредка приходила и вновь уходила, но ее они не выгоняли.
ФИО1 суду пояснила, что сын Пыстин Н.В. с сожительницей Бызовой Н.В. живут в оспариваемой квартире с 2002года, им разрешил проживать в данной квартире бывший владелец квартиры Габов, после смерти которого данная квартира перешла ей, и она в последующем переписала квартиру в 2006году дочери Булат О.В. Сама она не просила выселиться ответчиков, желает проживать в данной квартире, против выселения с квартиры сына Николая.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, представителя истца Тебенькова М.В., свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, с учетом заключения прокурора, полагающего заявленные требования истца о выселении не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Булат О.В. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: ... , с. ... , ул. ... , д. ХХХ кв. ХХХ . Судом установлено, что собственник в данной квартире не проживала и не проживает, право собственности возникло у Булат О.В. по договору дарения от 28.09.2006г., оформленному ФИО1 Данный факт сторонами не оспаривается.
Также судом установлено, что ответчики Пыстин Н.В., Бызова Н.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1, постоянно проживали в оспариваемой квартире до оформления договора дарения ФИО1 в пользу Булат О.В. и регистрации ею право собственности. Данный факт не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.
С ФИО1 истец заключила договор найма жилого помещения 23.06.2008г. В данном договоре предусмотрено наличие у проживающих с нанимателем членов его семьи тех же прав и обязанностей, что и у нанимателя (р.2). При этом, в суде установлено, что ФИО1 проживала в оспариваемой квартире до переоформления ее в собственность истца вначале как наниматель, затем как собственник квартиры, после оформления договора дарения- как наниматель. Ответчики проживали с 2002г. и проживают по настоящее время как члены семьи ФИО1 В договоре найма от 23.06.2008г. не указаны члены семьи нанимателя ФИО1, но как установлено судом, ответчики проживали с нанимателем как члены ее семьи и до заключения договора найма Булат О.В. с ФИО1, о чем истец знала. Согласно Жилищному кодексу РСФСР, действовавшему на момент вселения ответчиков в оспариваемую квартиру (2002г.), к членам семьи собственника или нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора (ст.53).
Судом установлено, что ответчики проживали совместно с ФИО5 и ФИО1, вели общее хозяйство с 2002г., что не отрицается и ФИО1 В настоящее время ответчики также продолжают проживать с ФИО1 как наниматель и члены ее семьи. Таким образом, с учетом вышеизложенного довод истца о незаконном вселении Бызовой Н.В. Пыстиным Н.В. без согласия собственника квартиры и ФИО1 является несостоятельным. С учетом ст.5 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», предусматривающей сохранность в жилищных отношениях прав и обязанностей, возникших до введения жилищного кодекса РФ, ответчики имеют право проживания в указанной квартире как члены семьи ФИО1 и должны нести солидарную с нанимателем имущественную ответственность.
В соответствии со ст. 671,674 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
В договоре найма, заключенном 23.06.2008г. Булат О.В. с ФИО1, срок найма жилого помещения не указан. В соответствии со ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. Кроме того, нормой гражданского кодекса определено (ст. 684) преимущественное право нанимателя по истечении срока договора найма жилого помещения на заключение договора на новый срок.
При этом Пыстин Н.В. и Бызова Н.В., проживая в данной квартире с 2002г., не были зарегистрированы по месту жительства. Собственник квартиры Булат О.В. не возражала против проживания ответчиков и ФИО1 в квартире после оформления ее в собственность, зарегистрировав в оспариваемой квартире только свою мать ФИО1 и заключив с ней договор найма. Пыстину Н.В. истец дала разрешение на регистрацию временного проживания на период с 12.01.2010г. по 31.12.2010г. в феврале 2010года по просьбе матери ФИО1 с условием, что он будет сам производить оплату за квартиру. Однако данные действия Булат О.В. являются незаконными. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Правительством РФ от 17.07.1995г. № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, в том числе по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Временная регистрация возможна только по месту пребывания гражданина, являющегося временным жильцом. Согласно ст.680 ГК РФ наниматель и граждане, постоянно с ним проживающие, по общему согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в жилом помещении временным жильцам (пользователям). При этом, срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев и временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель. С учетом установленных судом обстоятельств Пыстин Н.В. как и Бызова Н.В. не являются временными жильцами. Как показала истец, Пыстин проживает в данной квартире как наниматель и должен совместно с Бызовой нести ответственность по оплате за квартиру. Регистрация Пыстина Н.В. по месту жительства в оспариваемой квартире на срок с 12.01.2010г. по 31.12.2010г. не является основанием для признания его временным жильцом.
В ст.687 ГК РФ предусмотрены условия и основания расторжения договора найма жилого помещения, в том числе в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.
Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре также по основаниям предусмотренным в п.3, 4 ст.687 ГК РФ, которые по данному делу установлены не были.
Требование о выселении и признании утратившими право пользования оспариваемой квартирой ответчиков возникла у истца только после временной регистрации истцом брата- ответчика Пыстина Н.В., по причине того, что данная регистрация привела к появлению задолженности по оплате квартиры. Срок задолженности по оплате за квартиру составил более 6 месяцев. Данный факт предусмотрен в качестве основания для принудительного выселения нанимателя по ст. 687 ГК РФ. Однако нормой данной статьи также предусмотрено право суда на предоставление срока для устранения нанимателем нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в требовании о признании Пыстина Н.В. и Бызовой Н.В. утратившими право пользования оспариваемой квартирой, выселении их с данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета Пыстина Н.В., предоставив ответчикам срок для устранения нарушения в виде оплаты задолженности в срок до 31.12.2010г.
При этом довод истца о том, что обращение о выселении Пыстина Н.В. и Бызовой Н.В. связано также с тем, что они выгоняют ФИО1, проживающую в оспариваемой квартире по найму, не нашло своего подтверждения. ФИО1 суду показала, что она сама уходит из квартиры, что бы не мешать ответчикам, заявление в милицию о выселении ответчиков она не писала как и об ее избиении ответчиками.
Также не может являться основанием для признания утратившими право пользования квартирой и выселении довод истца о том, что она не может попасть в оспариваемую квартиру и недопущение в квартиру направленного ею риэлтора. Как установлено судом, истец не извещала нанимателей о своем приезде и желании посетить квартиру, как и о приезде риэлтора, что является нарушением договора найма от 23.06.2008г. (р.6).
Не может служить основанием для признания утратившим право пользования квартирой и выселения также тот факт, что собственник желает продать квартиру для приобретения новой в г. ... . Как установлено судом, мать истца ФИО1 не желает выселяться с квартиры, не желает выселять с квартиры своего сына- ответчика Пыстина Н.В., с требованием о нарушении ее прав на проживание в оспариваемой квартире со стороны ответчиков в органы внутренних дел, в суд не обращалась. Довод истца об обращении в суд с рассматриваемым требованием о выселении ответчиков в интересах матери является незаконным. Сама истец в оспариваемой квартире никогда не проживала и проживать не намерена. Фактически решая вопрос о продаже квартиры, истец тем самым нарушает и права ФИО1, проживающей в оспариваемой квартире по найму, письменного договора о прекращении договора найма в связи с продажей квартиры с ФИО1 истец не заключала. При этом согласно ст. 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Согласно ст.677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения. Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.
При установленных судом обстоятельствах ФИО1, являющаяся нанимателем жилого помещения, должна нести солидарную ответственность перед наймодателем, в т.ч. по оплате за квартиру, услуг жилищно-коммунального хозяйства, электроэнергию. Однако с учетом того, что задолженность перед наймодателем образовалась в период, когда ФИО1 фактически не проживала в оспариваемой квартире, с учетом установленного факта о постоянном проживании в данной жилплощади ответчиков Пыстина Н.В. и Бызовой Н.В., которые пользовались услугами ЖКХ и электроэнергией, также с учетом того, что образовавшаяся задолженность по указанным услугам рассчитана на двоих проживающих лиц, суд считает в соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ, положений Постановления № 307 от 23.05.2006г. подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с Пыстина Н.В. и Бызовой Н.В. образовавшейся задолженности по оплате за проживание, коммунальные услуги и электроэнергию в сумме ХХХ рублей. При этом довод ответчика Бызовой Н.В. о том, что она не согласна с иском в полном объеме, в том числе и по взысканию задолженности по оплате квартиры, в связи с тем, что она не зарегистрирована в спорной квартире, суд считает не обоснованным. Судом достоверно установлено и не оспаривается Бызовой Н.В., что она совместно с Пыстиным Н.В. и ФИО1 проживала в оспариваемой квартире постоянно с 2002года, при этом ФИО1 в течение 2010года только изредка приходила в оспариваемую квартиру.
В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, требование истца о взыскании государственной пошлины в его пользу подлежит удовлетворению частично, в размере удовлетворенных требований и произведенной оплаты в зависимости от суммы взыскиваемой задолженности, т.е. в размере ХХХ рублей. Также подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в доход государства, которая не была оплачена истцом после увеличения суммы требований, в размере ХХХ рублей. Суд считает, государственная пошлина подлежит взысканию по ? с каждого ответчика в связи с тем, что согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком Бызовой Н.В., суду показавшей, что она является инвалидом 2 группы, в подтверждение данного факта доказательство не представлено.
руководствуясь ст.678,687 ГК РФ, 35,90 ЖК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Булат О.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Пыстина Н.В. и Бызовой Н.В. в пользу Булат О.В. задолженность по оплате коммунальных услуг и электроэнергию в сумме ХХХ рублей и государственную пошлину по ХХХ руб. ХХХ коп. с каждого, в общем размере ХХХ рублей ХХХ копеек.
Отказать Булат О.В. в исковых требованиях о признании Пыстина Н.В. и Бызовой Н.В. утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: с. ... , ул. ... , д. ХХХ кв. ХХХ , а также о снятии Пыстина Н.В. с регистрационного учета по данному адресу.
Пыстину Н.В. и Бызовой Н.В. устранить нарушение, послужившее основанием для расторжения договора найма жилого помещения, в виде образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг и электроэнергию в срок до 31 декабря 2010года.
Взыскать с Пыстина Н.В. и Бызовой Н.В. в пользу государства государственную пошлину с каждого по ХХХ руб. ХХХ коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Э.Ф.Буян
В окончательной форме решение изготовлено 27 октября 2010 года