Дело № 2-453\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мельник Л.А.
при секретаре Карповой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос 14 декабря 2010 г. дело по иску
ООО «ВИЯ» к
Каневу А.В.
о возмещении ущерба
установил:
ООО «ВИЯ» обратился в суд с заявлением, в котором указал, что работавший в обществе водителем Канев А.В. был отправлен в командировку на автомобиле № с государственным регистрационным знаком № в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> для перевозки ГСМ, где находился в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вечером ДД.ММ.ГГГГ Канев А.В. отправился на служебном автомобиле в магазин, по дороге заглох двигатель, Канев А.В. не справился с управлением, автомобиль съехал в кювет и опрокинулся. Постановлением ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Канев А.В. был признан виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности. В результате опрокидывания машина получила повреждения : деформирована кабина, выбиты все стекла, сломана панель приборов в салоне, вырван глушитель. Стоимость запасных частей и стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. ООО «ВИЯ» просит взыскать с Канева А.В. полностью причиненный ущерб и расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила следующее. Поврежденную машину осматривал главный механик общества, стоимость ремонта была выявлена по калькуляции, представленным ООО «КАМАЗ-центр» и ЗАО «ТТК», которые занимаются поставками запасных частей для КАМАЗов и их ремонтом. В ходе осмотра машины было установлено, что кабина восстановлению не подлежит. С Каневым была договоренность, что он своими силами восстановит машину. Было разрешено перекинуть кабину с другой машины. Однако, Канев лишь перекинул кабину на поврежденный КАМАЗ, не закрепив ее, и более никакие работы не произвел, на работу перестал выходить, машина до сих пор в таком состоянии находится на территории общества.
Ответчик Канев А.В. с иском не согласился. Пояснил, что машина КАМАЗ была технически неисправна, когда он выезжал в командировку, требовался ремонт двигателя. В пути 2 дня потратил на ремонт сцепления. Возможно, 6 декабря двигатель заглох из-за неисправности в топливной аппаратуре, однако, теперь это не проверишь. Действительно с руководством ООО «ВИЯ» была договоренность, что машину он отремонтирует своими силами, ему разрешили переставить кабину на поврежденную машину со стоящей машины. Кабину он закрепил. Более ничего не делал, так как не было денег, необходимо было искать новую работу, поэтому он перестал заниматься ремонтом и ушел из общества. Считает, что стоимость кабины неправильно включена в сумму ущерба. Кроме того, необходимо снизить размер ущерба по панели приборов, так как сами приборы исправны, разбита лишь панель.
Представитель ответчика Хозяинов Е.Ф. с иском согласился, частично, пояснив, что общество завысило сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. На поврежденный автомобиль силами ответчика поставлена с разрешения руководства кабина с другого автомобиля, поэтому стоимость кабины следует исключить. При этом оплата труда по восстановлению автомобиля Каневу не произведена.
Заслушав сторон, свидетеля, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Канев А.В. принят в ООО «ВИЯ» в качестве водителя.
ДД.ММ.ГГГГ Канев А.В. направлен в командировку в <адрес>. Во время нахождения в командировке Канев А.В. выехал на закрепленной за ним машине № госномер № в магазин <адрес>. Во время движения по дороге двигатель машины заглох, Канев А.В. не справился с управлением, машина съехала в кювет, опрокинув бетонный дорожный столб, и опрокинулась. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Канев А.В., который привлечен к административной ответственности согласно постановлению № 324264 серия 21 от 09 декабря 2009 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес>.
В результате опрокидывания машина получила повреждения: деформация кабины, правой двери, отсутствуют лобовые стекла, деформирован глушитель.
По возвращении из командировки машина была осмотрена начальником гаража ФИО1, проведена служебная проверка. Установлено, что кабина, панель приборов и глушитель деформированы и восстановлению не подлежат., правая дверь кабины непригодна, разбито лобовое стекло.
Стоимость восстановительного ремонта подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТТК» и калькуляцией затрат по ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАМАЗ-центр». При этом стоимость запасных частей составила № руб. ( каркас кабины с дверями-№ руб., стекло ветровое- № руб., стекло двери-№ руб., панель приборов в сборе-№ руб., глушитель выхлопа- № руб.), стоимость восстановительного ремонта-№ руб.
Ответчик не представил доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта, его объяснения, что стоимость завышена - голословны. От проведения экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта ответчик и представитель ответчика отказались.
Доводы ответчика, что он на поврежденный автомобиль переставил кабину с другого автомобиля с разрешения руководителя ООО «ВИЯ», поэтому стоимость кабины и восстановительного ремонта кабины следует исключить из общей суммы восстановительного ремонта, не состоятельны. Повреждением кабины, которая не подлежит восстановлению, причинен ущерб ООО «ВИЯ». Кабина, которую переставил Канев на поврежденную машину, также принадлежит обществу, а не Каневу А.В., поэтому не может быть зачтена в счет стоимости поврежденной кабины. Также ничем не подтверждены доводы Канева А.В. о том, что, несмотря на повреждение панели приборов можно было исключить стоимость самих приборов, поскольку они не повреждены. Канев не представил доказательства, что приборы в исправном состоянии, а из акта следует, что панель приборов разбита.
Свидетель ФИО3 пояснила, что она как заместитель директора участвовала в проведении служебной проверки, машину осматривал главный механик (начальник гаража). Подтвердила, что панель приборов была разбита, кабина сильно деформирована, все стекла выбиты, глушитель вырван. Канев вначале говорил, что машину угнали, потом сознался, что ездил в магазин и машина съехала в кювет. Канев А.В. обещал, что все отремонтирует. Руководитель ООО «ВИЯ» распорядился, чтобы на поврежденную машину переставили временно кабину от другой машины, так как она подходила по цвету и надо было, чтобы КАМАЗ работал. Канев кабину переставил, но ничего не закрепил, более ремонтом поврежденной машины не занимался. КаМАЗ до сих пор стоит в таком состоянии, не восстановлен. Считает, что Канев необоснованно просит исключить стоимость кабины, поскольку другая кабина также принадлежит ООО «ВИЯ» и машина, с которой снята кабина, не списана.
Доводы представителя ответчика, что Канев занимался восстановлением машины какое- то время, оплата за работу ему не произведена, не находятся в причинной связи с рассматриваемым иском. Установлено, что Канев причинил ущерб предприятию – повредил машину КАМАЗ, его действия виновны и он должен возместить причиненный предприятию ущерб.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. Стоимость запасных частей и стоимость восстановительного ремонта на общую сумму № руб. является рыночной ценой на день причинения ущерба ( декабрь 2009 г.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны расходы по госпошлине.
Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Канева А.В. в счет возмещения ущерба
в пользу ООО «ВИА» № руб., а также возврат госпошлины в сумме № руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде через Корткеросский районный суд.
Судья Мельник Л.А.
Решение в мотивированном виде изготовлено 17 декабря 2010 г.