Дело № 2-480/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Корткеросский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф.,
при секретаре Бабик Н.В.,
с участием представителя истца ООО «Торговый Дом «Шыдос» по доверенности -Пауц Д.Э.,
ответчика Палагина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Корткерос
21 декабря 2010 года гражданское дело по иску
ООО «Торговый Дом «Шыдос»
к Палагину Е.В.
о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Торговый Дом «Шыдос» (далее ООО «ТД «Шыдос») обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Палагина Е.В. возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Палагин Е.В., являясь водителем-экспедитором автомобиля № в ООО «ТД «Шыдос»» в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил материальный вред ФИО1, повредив его автомашину, на сумму <данные изъяты> руб., а также ФИО2, повредив его автомашину, на сумму <данные изъяты> руб. Решением Сыктывкарского городского суда, вступившим в законную силу 23.09.2010г. с истца в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 материальный ущерб – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб. Сумма в размере <данные изъяты> руб. истцом перечислена потерпевшим. Просит взыскать с ответчика размер, выплаченных сумм, в порядке регресса.
Представитель истца Пауц Д.Э. на требованиях указанных в исковом заявление настаивал, суду пояснив, что ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управлявший автомашиной истца совершил ДТП, причинив гражданам ФИО1 и ФИО2 материальный вред, который был взыскан ими с ООО «ТД «Шыдос». В порядке регресса просит взыскать выплаченные потерпевшим суммы с ответчика.
Ответчик Палагин Е.В. с иском не согласился, суду пояснив, что в ДТП он виноват, но со взыскиваемой суммой он не согласен.
Заслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ТД «Шыдос» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Из ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч. в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Судом установлено, что по решению Сыктывкарского городского суда № 2-7510/2010 от 12.08.2010г., вступившим в законную силу 23.09.2010г. с ООО «ТД «Шыдос» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес> по ул. <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Палагина Е.В., исполняющего трудовые обязанности водителя –экспедитора ООО «ТД «Шыдос»» и управлявшего на основании путевого листа автомобилем №, принадлежащим ООО «ТД «Шыдос». Автомобилю №, принадлежащему ФИО1 и автомобилю №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Данный факт сторонами не оспаривается. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Шыдос»» потерпевшему ФИО2 перечислена сумма ущерба <данные изъяты> руб., по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО1 перечислена сумма ущерба <данные изъяты> руб. Общая сумма выплаченного истцом потерпевшим ущерба составила <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, судом установлено, что ООО «ТД «Шыдос» был возмещен вред в размере <данные изъяты> руб. потерпевшим ФИО1, ФИО2, причиненный ДД.ММ.ГГГГ работником Палагиным Е.В., при исполнении им трудовых обязанностей, управлявшим транспортным средством, принадлежавшим истцу.
При этом довод Палагина Е.В. об уменьшении размера возмещения вреда не основан на законе, т.к. противоречит положениям ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика суду не представлено.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика возмещения вреда в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе и государственная пошлина, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Палагина Е.В. в пользу ООО «Торговый Дом «Шыдос» возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Корткеросский районный суд РК.
Судья Буян Э.Ф.