Дело №2-145/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Мельник Л.А.,
при секретаре Фроловой Н.Г.,
при участии представителя истца Нестерова А.А.,
ответчиков Метельского Ю.П., Поповой А.А.,
27 апреля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Корткерос дело по иску
ОАО «Коми тепловая компания» к Метельскому Ю.П.,
Поповой А.А., Попову А.Н.
о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Коми тепловая компания» (далее ОАО «КТК») обратилось в суд с иском о взыскании с Метельского Ю.П., Поповой А.А,, Попова А.Н. в счет погашения задолженности за коммунальные услуги ХХХ рублей за период с 01 июня 2009 года по 18 февраля 2011 года и государственной пошлины в размере ХХХ руб., указав, что ответчики, зарегистрированные в жилом помещении, оплату за коммунальные услуги за указанный период не производили.
В судебном заседании представитель истца Нестеров А.А. поддержал исковые требования в отношении Метельского Ю.П., Поповой А.А., указав, что Попов А.Н. с ними не проживает. Пояснил, что оплата коммунальных услуг производится ответчиками частично. 18 февраля 2011 года их дом был отключен от центрального отопления по заявлению Метельского Ю.П. 23 марта 2010 года было выявлено, что теплосчетчик, установленный в доме ответчиков неисправен, и поэтому начисление было с этого времени произведено по нормативу. По нормативу в месяц потребление тепла составляет 4,48 Гкл, а в журнале учета данных по отоплению у Метельского указано за ноябрь 2009 года – 1 Гкл, в следующем месяце – 2 Гкл, в январе и феврале 2010 года – 2,02 Гкл и 1,16 Гкл., при том, что площадь жилого дома составляет 140 кв.м. Такие учетные данные послужили поводом для проведения проверки исправности теплосчетчика, и подтвердилось, что счетчик неисправен. Метельский его отремонтировал 25 – 26 мая 2010 года, но счетчик не был принят, не опломбирован ввиду окончания отопительного сезона. Заявления от Метельского об опломбировании счетчика не поступало также и в начале следующего отопительного сезона. Оплата услуг и передача показаний теплосчетчика должны производиться ежемесячно, при нарушении сроков оплата производится по нормативу, и также и в случае неисправности теплосчетчика, о которой Метельский в Тепловую компанию не сообщил.
Метельский Ю.П. с иском не согласен. Пояснил, что жилая площадь его дома составляет 72 кв.м., общая-130 кв.м., а начисление ему производят из 140 кв.м. Дом подключен к центральному отоплению, кроме того, у него автономная система отопления. Теплосчетчик он установил в 2006 году.. В 2009 году теплосчетчик был проверен ОАО «Теплосервис» и исправен, о чем имеется акт от 15.10.2009 года. До марта 2010 года они пользовались теплосчетчиком. Затем он сам выявил неисправность, так как произошел сбой в работе счетчика и обратился в КТК ФИО1 Счетчик проверили представители КТК, сказали, что он неисправен. До марта он лично звонил и передавал данные по теплосчетчику, потом приезжал в Тепловую компанию и подписывался за передачу данных. В марте 2010 года он отключил счетчик, отвез его на плановую проверку.Он сообщил ФИО1, что отключился от центрального отопления и будет пользоваться автономным отоплением.На ее вопросы сказал, что не знает, будет ли в дальнейшем пользоваться теплосчетчиком. ФИО1 предложила закрыть центральную систему отопления и поставить пломбу. Он согласился, но ФИО1 более не приезжала, по телефону сообщила, что пломб нет. Счетчик был на проверке до сентября 2010 г. В ходе проверки выяснилось, что счетчик был исправен, он высчитывал суточные показания, но не выдавал информацию в архив. Он звонил в тепловую компанию, чтобы установили счетчик. ФИО1 приехала 4 ноября, сказала, что не будет его пломбировать, так как он не установлен на место, счетчик лежал в коробке. Счетчик он мог установить сам. Теплосчетчик он больше не устанавливал, но от отопления его отрезали только через год, хотя он неоднократно обращался к ФИО1, говорил, что не будет пользоваться тепосчетчиком, так как перешел на автономную систему отопления. Заявление на отключение от отопления ему написать не предлагали. Он написал заявление в феврале 2011 года, когда решил полностью отключиться от центрального отопления. Сведения о площади своего дома в ОАО «КТК» он не представлял, так как пользовался теплосчетчиком. Полагает, что с тепловой компании должны были приехать и составить акт о о том, что он не пользуется теплосетчиком.
Ответчик Попова А.А. с иском не согласна. Пояснила, что за отопительный сезон по счетчику они использовали 8,47 Гкл, о чем имеются данные в ОАО «КТК», не согласна, что оплату им насчитали по нормативу.
Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
Установлено, что Метельский Ю.П., Попова А.А. зарегистрированы по месту жительства и проживают в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, который принадлежит Метельскому Ю.П. в ? доле в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 18.03.1998 г. Из правоустанавливающего документа следует, что общая площадь дома составляет 130 кв.м., жилая площадь – 72 кв.м.
Согласно техническим условиям № 2 20.05.1997 жилой дом Метельского Ю.П. был присоединен к тепловым сетям центрального теплоснабжения. Из акта о границах ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей от 02.10.1997 г. следует, что теплоснабжение потребителя Метельского Ю.П. осуществляется от котельной п. <адрес>, граница раздела ответственности определена согласно схеме.
Актом выполнения работ от 6.09.2006 г. подтверждается, что в жилом доме Метельского Ю.П. с 06 сентября 2006 года установлен тепловычислитель СПТ 941 № ХХХ (проверочный период 4 года), расходомер СГВ-15д № ХХХ (проверочный период 4 года), комплект термометров ( проверочный период 3 года). Согласно акта, утвержденного ОАО «Теплосервис», узел учета тепловой энергии в доме Метельского Ю.П. допущен в эксплуатацию с 03 августа 2006 года по 03 августа 2007, а согласно акта повторного допуска – по 03 августа 2010 года. Из акта следует, что приборы опломбированы и проверены по состоянию на 15.10.2009 г.
Из объяснений ответчика и материалов дела следует, что 23.03.2011 года теплосчетчик был демонтирован в связи с неисправностью. В период с мая по сентябрь 2010 года тепловычислитель СПТ 941 № ХХХ находился на плановой проверке в ООО «Инженерные системы», что подтверждается справкой от 30.03.2011 № 18, показаниями свидетеля ФИО2, не оспаривается сторонами.
В соответствии с п.п. 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил (как при отсутствии приборов учета в соответствии с нормативом потребления тепловой энергии). В период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Установлено, что после демонтажа 23.03.2010 года счетчик Метельским больше не устанавливался, следовательно, иных оснований для начисления оплаты услуг, кроме как начисление оплаты по нормативу и в соответствии с п. 32 Правил, у истца не имелось.
Утверждения Метельского Ю.П. об отключении от центрального теплоснабжения в момент демонтажа счетчика и расторжении в связи с этим договорных отношений по теплоснабжению с ОАО «КТК», несостоятельны и ничем не подтверждены.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы Метельского Ю.П.о том, что он сообщил об отключении от центрального отопления контролеру отдела реализации ОАО «КТК» ФИО2, поскольку в её полномочия не входит решение вопроса об отключении потребителя от системы отопления, либо расторжении договоров теплоснабжения с потребителями. В силу должностных обязанностей она занимается проверкой работы теплосетчиков, их опломбированием. Причем, не имеют значения доводы Метельского, что он сообщал Тепловой компании о том, что не будет пользоваться теплосчетчиком, поскольку отказ от использования теплосчетчика не обозначает отказ от договора теплоснабжения.
ФИО2 пояснила, что при проверке теплосчетчика в марте 2010 г. у Метельского оказалось, что он не исправен, так как не скидывал информацию в архив. В апреле она предложила ему отправить счетчик на проверку, он согласился, говорил, что у него есть автономная система отопления.. Тем не менее прибор учета должен находиться в исправном состоянии. В октябре Метельский привез счетчик, она приехала сделать повторный допуск, но счетчик находился в коробке, не был установлен. Она предупредила Метельского, что счетчик должен быть установлен.. Метельский сказал, что не будет пользоваться услугами, так как есть автономноая система.. В декабре она видела Метельского, он сказал, что нужно опломбировать систему. Она спросила, поставил ли он счетчик, он ответил, что нет, так как не намерен пользоваться центральным отоплением. Даже если у потребителя есть автономная система отопления в дополнение к центральному отоплению, то счетчик должен быть установлен, так как по температуре воды будет видно, пользовался ли потребитель центральным отоплением.
После снятия счетчика теплоноситель продолжал поступать в отопительную систему жилого дома, поскольку вход в систему не был отключен от системы центрального отопления, не был опломбирован, либо перекрыт доступ теплоносителя каким-либо иным способом.
С марта 2010 г. начисление за тепловую энергию ответчикам начислялось по нормативу в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг по нормативу обоснованно, поскольку подключение к центральному отоплению согласно договора произведено с условием наличия приборов учета и теплоснабжение до 18 февраля 2011 г. не было отключено.
Отключение от центрального теплоснабжения дома <адрес> было проведено 18 февраля 2011 г.на основании письменного заявления Метельского Ю.П. о чем имеется Акт по отключению объекта, составленный комиссией ОАО «КТК». С этого времени начисление оплаты коммунальных услуг было прекращено.
Таким образом, доводы Метельского Ю.П., Поповой А.Н. о несогласии с начислением оплаты коммунальных услуг в соответствии с нормативом потребления теплоэнергии после демонтажа теплосчетчика несостоятельны и не соответствуют закону.
К отношениям по энергоснабжению (теплоснабжению) применяются в том числе и общие правила, предусмотренные к изменению и расторжению договоров.
Гражданско-правовые нормы об обязательствах (глава 29 Гражданского кодекса РФ) предусматривают возможность изменения и расторжения договоров по соглашению сторон, с соблюдением того же порядка, в котором они были заключены.
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке договор энергоснабжения может быть расторгнут гражданином, использующим энергию для бытового потребления, при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Установлено, что Метельским Ю.П. при отключении теплосчетчика о расторжении договора теплоснабжения с ОАО «КТК» в установленном порядке заявлено не было, задолженность по оплате коммунальных услуг им не была погашена.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При поступлении письменного отказа ответчиков от договора теплоснабжения, договор был расторгнут.
Поскольку установлено, что ответчиками обязательства по оплате потребляемых услуг по теплоснабжению в полном объеме не исполнялись, суд считает подлежащим удовлетворению требование ОАО «КТК» о взыскании с Метельского Ю.П., Поповой А.Н. солидарно задолженности за коммунальные услуги по состоянию на 23 марта 2010 года по 17 февраля 2011 года. При этом учитывает, что общая площадь жилого дома составляет согласно представленных документов 130 кв.м.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.
Руководствуясь ст.197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Метельского Ю.П., Поповой А.А. солидарно задолженность за коммунальные услуги по состоянию на 23 марта 2010 года по 17 февраля 2011 года и возврат госпошлины в пользу ОАО «Коми тепловая компания».
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Корткеросский районный суд.
СудьяЛ.А. Мельник
В окончательной форме решение изготовлено 03 мая 2011 года.