ДЕЛО № 2-9/2011 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Бабик Н.В.,
с участием истца- Казакова И.В., ответчика- Шестакова Н.Д., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Вишератиной В.В.,
07 апреля 2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос гражданское дело по иску
Казакова И.В.
к администрации МР «Корткеросский», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК, Шестакову Н.Д.
об оспаривании решений и признании права собственности на земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Казаков И.В. обратился в суд к администрации муниципального района «Корткеросский» (далее- АМР «Корткеросский») и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК (далее- УФСГРКиК) с требованием отменить постановление администрации МО «Корткеросский район» № ХХХ от <дата>. в части № 18 кадастрового номера ХХХ в отношении ФИО1 и отменить свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением ФСГРКиК от 30.09.2010г., т.к. они противоречат свидетельству на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей за № ХХХ от 30.07.1992г. (далее- свидетельство на право ПНВ), свидетельству о праве на наследство по закону, свидетельству о государственной регистрации права от 27.09.2004г., декларации (заявление) о факте использования земельного участка № 16 от 03.09.1998г.; признать земельный участок площадью 1680 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в его собственность. В обоснование своих требований истец указал, что его родители, ФИО2 и ФИО1, владели земельным участком площадью 1680 кв.м., по адресу: <адрес> согласно свидетельству на право ПНВ. После их смерти он вступил в наследство в 2004г., получив свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о государственной регистрации права, по которым получил в наследство земельный участок площадью 1680 кв.м. При оформлении земельного участка в собственность в свидетельстве о государственной регистрации права от 30.09.2010г., оформленному на основании кадастрового паспорта на земельный участок по материалам кадастрового паспорта на земельный участок по материалам МО «Корткеросский район» № ХХХ от <дата>, площадь земельного участка указана 1529 кв.м. В результате самостоятельного измерения истец установил, что площадь земельного участка составила 1650 кв.м., и что сосед по участку, проживающий по адресу: <адрес>, Шестаков Н.Д., обратил часть земельного участка истца в свое пользование, оградив его забором.
Казаков И.В. также обратился в суд к Шестакову Н.Д., просив признать действия ответчика как самоуправство и привлечь его к ответственности по закону РФ; привести границы между земельными участками в <адрес> согласно свидетельству на право ПНВ за ХХХ; признать за ним в собственность, незаконно обращенную Шестаковым Н.Д. в свое пользование, часть земельного участка.
Определением от <дата> судьей отказано в принятии заявления Казакова И.В. в части требований о признании действий Шестакова Н.Д. как самоуправство и привлечении его к ответственности по Закону РФ.
Определением Корткеросского районного суда от <дата> вышеуказанные требования Казакова И.В. объединены в одно производство.
В последующем Казаков изменил требования в части признании за ним права собственности на земельный участок, в частности, просив признать за ним из земель, принадлежащих к АМР «Корткеросский», примерно 40 кв.м. и из земель, находящихся в пользовании Шестакова, примерно 39 кв.м., указав, что данные площади им указаны приблизительные с учетом его обоснования о необходимости переноса номеров точек 2525, 2511, 2507 по плану, установленных границ земельных участков при инвентаризации, в том виде, в котором он отразил в схеме (л/д 100). Считает, что при проведении инвентаризации его мать не могла присутствовать, т.к. она была больна, сам он длительное время с 2000г. не обращался с данным вопросом по семейным обстоятельствам, в связи с болезнью ребенка, суду пояснив, что, по его мнению, нарушения границ земельных участков со стороны Шестакова, Малютиной и Вишератиных были в период с 1979г. по 1984г. При этом не видит необходимости проведения межевания земельного участка, считает, что описание границ земельных участков, указанные в плане точки и расстояния, указанные в плане установления границ землепользования при инвентаризации, соответствуют действительности.
Представитель АМР «Корткеросский» Куликов с исковыми требованиями Казакова И.В., заявленными в их адрес и адрес Шестаковых, не согласился в полном объеме, суду пояснив, что свидетельство на право ПНВ, выданное в 1992г., не может считаться точным по размеру участка, площадь, указанная в свидетельстве на право ПНВ, нельзя брать за основание, в нем указан декларативный размер земли, т.к. в то время измерения производились двухметром-шагомером и точное измерение земельных участков не производилось, наиболее правильное измерение земли- это результаты инвентаризации 2000 года, точный размер площади земли может дать только межевание.
Представитель АСП «Корткерос» Галина О.В. с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные представителем АМР «Корткеросский»
Ответчик Шестаков Н.Д. с иском не согласился, суду пояснив, что по схеме линия от т.2516 до т.2525, указанная в плане установления границ землепользования, не была прямой, границы своего участка со стороны участка истца они не меняли с того времени как в 1959г. им был предоставлен участок для постройки дома. При замене забора в прошлом году новый забор поставили по границе забора, имевшегося с 1959г., Казаков при этом присутствовал, все точковал. Площадь его земли увеличилась за счет того, что им дали дополнительную землю с другой стороны участка, о чем внесли сведения в свидетельство ПНВ. За т. 2511 и 2525 участок никому не принадлежал, там построили хозпостройки ФИО4, ФИО5, ФИО3. Казаков после службы в Армии построил баню, посадил в той части малинник, затем поставил с той стороны участка забор.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и недвижимости по РК Вишератина с исковыми требованиями в их адрес не согласилась, суду пояснив, что Казакову 27.09.2004г. было выдано свидетельство государтсвенной регистрации права ПНВ на земельный участок площадью 1680 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер: ХХХ. Данное свидетельство было выдано на основании заявления Казакова И.В., свидетельства о праве на наследство по закону от 15.09.2004г., справки администрации Корткеросского сельсовета ХХХ о предоставлении земельного участка ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства, кадастрового плана земельного участка, выданного филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» в с. <адрес> 23.03.2004г., свидетельства на право владения землей ХХХ от 30.07.92г. При обращении Казакова И.В. за регистрацией права собственности на данный земельный участок 31.08.2010г., данное свидетельство было выдано на основании кадастрового паспорта земельного участка под № ХХХ от 10.08.2010г., содержащего сведения о площади земельного участка 1529 кв.м., определенной материалом инвентаризации от 22.08.2000г. Однако в свидетельстве от 30.09.2010г. ошибочно указана площадь 1569 кв.м. Данная техническая ошибка была исправлена решением от 27.11.2010г., о чем уведомили Казакова, но от получения свидетельства о регистрации права с учетом указанного исправления он получать отказался, т.к. обратился в суд.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шестакова Т.Е., проживающая совместно с ответчиком Шестаковым Н.Д., с иском не согласна в полном объеме, суду пояснила, что забор на своем участке они никогда не передвигали в сторону участка Казаковых, на месте ранее построенной в 1965г. бани, построили в 2009г. новую. Вдоль забора между участком Казакова, на своем участке они в 1984г. построили теплицу, в 1993г. посадили два кедра, по расположению двора и плану построек видно, что Шестаков не передвигал забор и не захватывал у Казакова землю, за ходом строительных работ при постройке бани в 2009г. Казаков следил и никаких претензий не высказывал. Старый забор, на место которого они в последующем построили новый, стоял с 1984г.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вишератина В.В. с иском не согласилась, суду показав, что она со свекровью с 1980 года обрабатывает землю, сажают картошку на участке, на часть которого претендует Казаков. До установки Казаковым забора на границе с их участком был разваленный забор, и они с разрешения матери истца ходили на свой участок через их участок. На участок Казакова они не выдвигались, Казаковы никогда не пользовались участком, который просит истец.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, МалютинаН.М. с исковыми требованиями не согласилась, суду показала, что своим участком пользуется более 30 лет с 1981-1983г.г. Казаковы участком, занятым ею, и участком со стороны Вишератиных В.В. никогда не пользовались. Казаков построил новый забор на месте старого разваленного забора. Отец истца никогда не говорил, что ее постройки находятся на его участке, баня Шестаковых находится на земле Шестковых, которые не передвигали свой забор на участок Казаковых. Она сама забор со стороны Казаковых не ставила.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков АМР «Корткеросский, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и недвижимости по РК, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, представителя АСП «Корткерос», Малютиной Н.М., Шестаковой Т.Е.
Заслушав стороны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Казакова И.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
По данным наследственного дела ХХХ к имуществу ФИО1 и ФИО2, умерших <дата> и <дата>, соответственно, наследником указанных лиц является сын Казаков И.В. Наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из права пожизненного наследуемого владения земельным участком под кадастровым номером ХХХ, находящимся по адресу: <адрес>. По наследственному делу площадь данного земельного участка (1680 кв.м.) подтверждена справкой ФГУ «Земельная кадастровая палата РК» от 23.03.2004г. и кадастровым планом земельного участка, составленным 23.03.2004г. При этом в п.16 данного плана отмечено, что площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.
На основании свидетельства о праве на наследство, кадастрового плана земельного участка, выданного филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» в <адрес> 23.03.2004г. на земельный участок, 27.09.2004г. истцом получено свидетельство о государственной регистрации права ПНВ на земельный участок площадью 1680 кв.м.
Корткеросской сельской администрацией <дата> ФИО2 было выдано свидетельство на право ПНВ на земельный участок, на котором расположен жилой дом, по адресу <адрес>. Площадь земельного участка указана- 1680 кв.м. На чертеже границ земель, находящихся в ПНВ, земельный участок отображен в виде правильного прямоугольника со сторонами 24х70, что соответствует площади 1680 кв.м.
Как показали в суде представитель АМР «Корткеросский», АСП «Корткерос», УФСГРКиК свидетельства на ПНВ выдавались на основании заявлений граждан на площадь, указанную декларативно, с учетом измерений проводимых специалистами сельских советов на основании шагомеров и рулеток. При этом, измерения чаще всего проводились с двух сторон участка по имеющемся забору и отражались в виде площади прямоугольников с приблизительными данными.
Данный факт также подтверждается сведениями, содержащимися в похозяйственной книге, декларацией (заявлением) ФИО1 от 30.09.1998г., в материалах инвентаризации земель, утвержденных постановлением АМР «Корткеросский район» ХХХ от 22.08.2000г., выкопировкой и планом установления границ землепользования (<адрес>) ФИО1 на 31.07.2000г.
Так по сведениям похозяйственной книги № 3 стр.116 за период с 1991 по 2001г. по хозяйству ФИО2 (по адресу ул. <адрес>) земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства до 1992г., составляла всего 0,09 га, под постройками 0,01. Казаков И.В. в указанный период в списке членов хозяйства не значился. Данные сведения до 01.01.1992г. подтверждаются подписью члена хозяйства, как показал истец, подписью матери ФИО1 С 1992г. размер площади стал отражаться как «1680». Согласно декларации (заявления) ФИО1 на оформление документов на земельный участок от 30.09.1998г. данные об использовании ею земельного участка площадью 1680 кв.м. внесены на основании свидетельства на право ПНВ ХХХ, оформленного ранее на мужа ФИО2, данные о наличии повторного измерения площади земельного участка отсутствуют, как и сведения о межевании.
По установленным в суде фактам о наличии установленных заборов на момент выдачи свидетельства ПНВ на имя ФИО2 <дата> со стороны дороги по ул. <адрес> и со стороны участка Шестаковых, с учетом показаний Куликова В.Л., Галиной О.В., Вишератиной Н.П., суд считает возможным ошибочное отражение в свидетельстве ПНВ площади земельного участка как 1680 кв.м. без отражения сантиметровых измерений. Так размер длины 2-х сторон оспариваемого участка согласно плана установления границ, который Казаковым не оспаривается, со стороны имевшегося забора составляет 24,413 м ( с т.2480 до т.2501) и 70,591м ( с т.2501 до 2516, с 2516 до 2525), как и было отражено в свидетельстве на право ПНВ как 24 х 70.
При этом, судом достоверно установлено, что Шестаковы границы своего земельного участка со стороны Казаковых, в т.ч. и после выдачи свидетельства на ПНВ ФИО2, не сдвигали. Данный факт подтверждается как показаниями свидетелей, так и самим Казаковым, который суду пояснил, что вновь возведенная баня Шестаковыми установлена на месте ранее стоявшей на данном месте постройке и находится на территории Шестаковых. Сам Казаков не видел, как Шестаковы передвигали забор на участок отца, приведенные доводы Казакова И.В. являются предположительными, только на основании чертежа участка, отраженного в виде правильного прямоугольника в свидетельстве на право ПНВ, выданном отцу, считает, что забор Шестаковыми мог быть передвинут в период с 1979 по 1984г., т.е. до оформления земельного участка ФИО2 на право ПНВ. Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 11.12.2010г. (сер.ХХХ), кадастровому паспорту земельного участка за № ХХХ от 02.11.2010г. с указанием на соответствие площади и границ земельного участка материалам инвентаризации, утвержденным постановлением АМР «Корткеросский район» ХХХ от 22.08.2000г., свидетельства на право ПНВ от 30.07.92г. ХХХ, плану установления границ землепользования (л/д 112) в собственности Шестакова Н.Д. находится земельный участок площадью 1728 кв.м., по адресу: <адрес>. При этом, судом установлено, что площадь земельного участка Шестакова по сравнению со свидетельством на право ПНВ увеличилась в связи с предоставлением дополнительного земельного участка, не смежного с земельным участком Казаковых.
С учетом изложенного требования Казакова И.В. о признании права собственности земельного участка, принадлежащего Шестакову на праве собственности и находящего в его пользовании на момент оформления права на ПНВ ФИО2, является незаконным.
Не может быть удовлетворено требование Казакова и о признании за ним из земель, принадлежащих АМР «Корткеросский»- 40 кв.м. с учетом перенесения т.2511 по плану установления границ землепользования на участок 13:86 и состоящего из участка, на котором имеются постройки, принадлежащие Малютиной, и части земель, находящихся в пользовании по договору аренды у Вишератиной В.В.
Суду истец показал, что со стороны участка Малютиной (13:90), Вишератиной (13:86) и Белоголовой (13:18) он устанавливал забор в 1993г. еще при жизни отца, по границе участка, указывающей на границу с другими участками, возражений со стороны отца не было. Как установлено судом на момент передачи земли на праве ПНВ отцу истца постройки Малютиной уже имелись, как и баня Шестаковых, Вишератины также пользовались земельным участком, который в настоящее время находится у Вишератиной В.В. в аренде.
По материалам дела установлено, что земельные участки по выкопировке из материалов инвентаризации и плану установления границ землепользования под № 13:86 и 13:90, принадлежавшие администрации сельсовета (в настоящее время АМР «Корткеросский») и находящиеся в пользовании Малютиной Н.М и Вишератиной В.В. до оформлении права на ПНВ на смежные участки, переданы указанным лицам по договору аренды.
По материалам инвентаризации земель с. <адрес> по кварталу 13, утвержденным постановлением АМР «Корткеросский район» ХХХ от 22.08.2000г., в ПНВ ФИО1 по <адрес> находится по документам земельный участок площадью 1680 кв.м., по факту 1529 кв.м.
С учетом положений п.2 ст.17 п.2, п.6.1 ст.19 Федерального закона от 02.01.2000г. № 28-ФЗ (действовавшего до принятия Федерального закона № 66-ФЗ от 13.05.2008г.), предусматривавших порядок ведения государственного земельного кадастра и проведения государственного кадастрового учета земельных участков, установлено, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий. В случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.
Таким образом, довод заявителя, что ему как наследнику должен принадлежать земельный участок площадью 1680 кв.м., т.к. данная площадь указана в свидетельстве на право ПНВ ХХХ от 30.07.92г., свидетельству о праве на наследство по закону, свидетельству о госрегистрации права от 27.09.2004г., декларации (заявлению) о факте использования земельного участка ХХХ от 03.09.1998г., не может быть принят судом во внимание. Так с учетом установленных в суде обстоятельств, в т.ч. по сведениям наследственного дела, государственного кадастра недвижимости, кадастрового плана земельного участка, установленного судом несоответствия площади фактического использования земельного участка наследодателем ФИО2 на момент выдачи свидетельства на право ПНВ с оформленными впоследующем документами, Казакову И.В. принадлежит земельный участок площадью 1529 кв.м.
С учетом положений ст. 1112 ГК РФ и 21 Земельного кодекса РФ наследнику передаются принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, к которым относится и право пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Судом однозначно установлено, что земли, на которые предъявлены требования Казаковым И.В., не находились в пользовании его родителей- наследодателей, как в момент предоставления земельного участка на право ПНВ ФИО2, так и впоследующем.
Довод истца о наличии болезни- алкоголизма отца и матери не может являться основанием для признания за ним, как за наследником, земельного участка, не находящегося в пользовании наследодателей. Болезнь наследодателей, являющихся дееспособными, что не оспаривается самим истцом, не может являться основанием для признания их действий по использованию земельного участка в пределах границ, огороженных в настоящее время истцом, незаконными.
Также не подлежит удовлетворению требование истца к АМР «Корткеросский» об отмене постановления АМР «Корткеросский район» ХХХ от 22.08.2000г. в частности ХХХ кадастрового номера 13:16 в отношении ФИО1 Так судом установлено, что сведения, содержащиеся в указанном выше постановлении АМР «Корткеросский район» ХХХ по результатам инвентаризации, по земельному участку, находящемуся в ПНВ ФИО1, являющейся по наследственному делу наследником ФИО2, об общей площади числящейся за ней земельного участка: по документам- 1680 кв.м., по учету-1680 кв.м., по факту- 1529 кв.м., по проекту- 1529кв.м., являются достоверными. Кроме того, с учетом положений ст.256 ГПК РФ истцом пропущен 3-х месячный срок обжалования данного постановления, который исчисляется со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Казакову И.В. о наличии данного постановления и результатов инвентаризации стало известно в момент получения кадастрового паспорта земельного участка от 10.08.2010г., что подтвердил сам истец, представленного им при обращении с заявлением 31.08.2010г. о внесении изменений в Единый государственный реестр прав об изменении площади на земельный участок, уважительных причин пропуска указанного срока, судом не установлено. Довод истца о невозможности обращения в установленный срок в связи с болезнью ребенка суд, с учетом мнения явившихся лиц, не считает уважительной причиной, т.к. по сведениям истца первично ребенку была установлена инвалидность в 2002г., при этом по уходу за ребенком находится жена Казакова И.В.
Судом также установлено, что при обращении 31.08.2010г. Казаковым И.В. в Корткеросский отдел УФСГРКиК по РК с заявлением о регистрации права собственности на оспариваемый земельный участок, специалистами данной службы выявлено, что по кадастровому паспорту земельного участка площадь по материалам инвентаризации, утвержденным Постановлением АМР «Корткеросский района» ХХХ от 22.08.2000г., не соответствует свидетельству права ПНВ и свидетельству о госрегистрации права от 27.09.2004г. и истцом было оформлено заявление на внесение изменений в Единый государственный реестр (далее-ЕГР) прав об изменении площади на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, кадастровый номер ХХХ. В последующем Казаковым в тот же день оформлено заявление о регистрации права собственности на указанный земельный участок.
С учетом вышеуказанных заявлений Казакову 30.09.2010г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на оспариваемый земельный участок общей площадью 1569 кв.м. При этом 27.11.10г. на основании решения государственного регистратора УФСГР по РК в ЕГР, вынесенного в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», внесено исправление технической ошибки: в графе «площадь» удалено « 1569 кв.м.», добавлено «1529 кв.м.». Казаков отказался получать свидетельство о государственной регистрации права собственности после внесений исправлений площади земельного участка в УФСГРКиК по РК в связи с обращением в суд.
С учетом п.76 Правил ведения ЕГРП в свидетельствах о государственной регистрации прав, по которому не допускаются исправления, подчистки и приписки в свидетельствах о государственной регистрации прав, лицу, которому ранее было выдано свидетельство о государственной регистрации права, содержащее техническую ошибку, должно быть выдано новое свидетельство о государственной регистрации права.
Суд считает, что в данном случае следует отменить свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением ФСГРКиК от 30.09.2010г., в связи с недостоверными сведениями об общей площади объекта права- земельного участка, расположенного в границах участка по адресу ориентира: <адрес>, содержащимися в оспариваемом свидетельстве.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Казакова И.В. частично.
Отменить свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30 сентября 2010 года сер. ХХХ на земельный участок под кадастровым номером ХХХ общей площадью 1569 кв.м., расположенного относительно ориентира жилого дома по адресу: <адрес>.
Отказать Казакову И.В. в требовании к администрации муниципального района «Корткеросский» об отмене постановления администрации МО «Корткеросский район» ХХХ от 22.08.2000г. в части утверждения материала инвентаризации земель <адрес> по кварталу 13 под № 18 сводной ведомости по кадастровому номеру участка 13:16 в отношении ФИО1 и о признании права собственности на земельный участок площадью примерно 40 кв.м. из земель участков 13:86, 13:90 согласно инвентаризации земель с. <адрес> 13 кадастрового квартала, в полном объеме.
Отказать Казакову И.В. в требованиях к Шестакову Н.Д. о приведении в соответствие границы между земельными участками в <адрес> согласно свидетельству на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей за ХХХ от 30.07.1992г. и о признании права собственности земельным участком площадью примерно 39 кв.м из земельного участка, принадлежащего Шестакову Н.Д., расположенного по адресу: <адрес>, в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.
Судья Буян Э.Ф.
В окончательной форме решение изготовлено 11 апреля 2011года