Дело № 2-140/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Корткеросский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф.,
при секретаре Бабик Н.В.,
с участием прокурора Богаревского А.А.,
истца Пыхаловой Т.П.,
представителя МУП «ЖЭУ» Кутькина А.С.,
представителя Корткеросского филиала ОАО «КТК» Нестерова А.А.,
представителя АСП «Пезмег» Торопова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос
18 апреля 2011 года гражданское дело по заявлению
Прокурора Корткеросского района
о признании незаконным бездействия Муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление»,
об обязании установления и устранения причины
нарушения температурного режима,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Корткеросского района обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее МУП «ЖЭУ»), об обязании ответчика установить и устранить причину нарушения температурного режима в квартире № ХХХ дома № ХХХ по ул. <адрес>, в которой проживает Пыхалова Т.П., обеспечив тем самым соблюдение температурного режима, в соответствии с санитарными нормами в данном жилом помещении. В обоснование требований пояснив, что в жилом помещении, в котором проживает Пыхалова микроклимат не соответствует санитарным нормам, при этом установлено нарушение работы внутридомовых сетей, содержание которых находится в ведении ответчика.
11.04.2011г. в суд поступило дополнение к исковому заявлению, по которому прокурор просит обязать Корткеросский филиал ОАО «Коми тепловая компания» (далее Корткеросский филиал ОАО «КТК») осуществить регулировку тепловых сетей для обеспечения нормативных гидравлических и тепловых параметров, обязать муниципальное образование сельского поселения «Пезмег» (далее АСП «Пезмег») обеспечить доступ в пустующие помещения указанного дома, а также провести разъяснительную работу с жильцами дома в целях обеспечения доступа в занимаемые ими жилые помещения.
Определением Корткеросского района суда от 11.04.2011г., с учетом дополнительных требований, соответчиками по делу привлечены ОАО «Коми тепловая компания» (далее ОАО «КТК»), Корткеросский филиал ОАО «КТК», АСП «Пезмег».
На судебном заседании прокурор Богаревский А.А. заявленные требования и дополнительные требования поддержал, уточнив требование об обязании Корткеросского филиала ОАО «КТК» осуществить регулировку тепловых сетей для обеспечения нормативных гидравлических и тепловых параметров ввода дома № ХХХ по <адрес>, а также обязать ответчиков провести работы в срок до 01.12.2011г.
Истец Пыхалова Т.П. поддержала заявление прокурора, суду пояснив, что зимой в ее квартире было холодно, несколько раз МУП «ЖЭУ» приезжали, промывали систему, но результатов от этого не было.
Представитель МУП «ЖЭУ» Кутькин А.С. с заявлением прокурора не согласился, суду пояснив, что с бездействием не согласен, т.к. по всем вызовам Пыхаловой они ездили, промывали систему, переврезали трубопроводы системы отопления, т.е. по каждому вызову проводили мероприятия, однако положительных результатов не было. Необходимо ОАО «КТК» провести регулировку тепловых сетей для обеспечения нормативных гидравлических параметров, а АСП «Пезмег» обеспечить доступ во все квартиры дома для работников МУП «ЖЭУ», после чего, после запуска отопления, они смогут заняться наладкой внутри дома.
Представитель Корткеросского филиала ОАО «КТК» Нестеров А.А. суду пояснил, что они являются надлежащими ответчиками по делу, но нарушений с их стороны по результатам проверки котельной, теплотрассы и температуры подаваемой воды не установлено. Суду пояснив, что регулировка тепловых сетей до ввода в дом входит в полномочия их филиала, а не ОАО «КТК».
Представитель АСП «Пезмег» Торопов А.А. с требованиями прокуратуры согласился, суду пояснил, что ими проводится работа с жильцами дома, нет сведений по одной квартире, но если будет необходимость, то смогут войти в квартиру комиссией.
ОАО «КТК» на судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО «КТК».
Заслушав прокурора, истца Пыхалову Т.П., представителей ответчиков Кутькина А.С., Нестерова А.А. Торопова А.А., рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.
Определением Корткеросского районного суда от 18.04.2011г. в требованиях к ОАО «КТК» отказано, т.к. по данному делу оно не является надлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Далее Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и др.
В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии со ст. 161-163 Жилищного кодекса РФ. Согласно ч.2, 3 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в т.ч. состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация и др.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что по договору управления многоквартирными домами от 01.02.2010г., заключенному между ООО «Корткеросская управляющая компания» (далее ООО «КУК») и АСП «Пезмег», ООО «КУК» взял на себя функции по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг. Затем 01.02.2010г. ООО «КУК» заключило договор с исполнителем МУП «ЖЭУ» на оказание последним услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов. В перечень услуг и работ входит, в т.ч. обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (систем отопления, водоснабжения, дымоудаления, внутридомовых электрических сетей) в пределах установленных норм и др. Наличие на обслуживании МУП «ЖЭУ» многоквартирного жилого дома №ХХХ по ул. <адрес> подтверждается приложением к договору управления многоквартирными домами от 01.02.2010г. и не оспаривается представителем ответчика Кутькиным А.С.
По результатам проверки соблюдения температурного режима в квартире № ХХХ дома № ХХХ по ул. <адрес>, в которой проживает Пыхалова Т.П., установлено, что микроклимат в помещениях квартиры не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утверждённым постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64. Температура воздуха в квартире варьируется от +14 до +16,5 градусов Цельсия, при этом минимально допустимая температура воздуха по Цельсию не может быть менее 18 градусов, что подтверждается протоколом измерений метеорологических факторов № 11-13 от 17.02.2011г. Пыхалова Т.П. неоднократно обращалась в адрес МУП «ЖЭУ» по вопросам не соблюдения температурного режима в помещениях, при этом ответчиком проводились ремонтные работы в виде промывки системы отопления, переделки системы отопления, данные работы положительных результатов не дали. Данный факт не оспаривается представителем ответчика Кутькиным, пояснившим, что результаты по ремонту системы отопления будут при совместных усилиях с Корткеросским филиалом ОАО «КТК» и АСП «Пезмег». Таким образом, с учетом того, что на МУП «ЖЭУ» возложены обязанности по надлежащему обеспечению функционирования систем отопления, суд считает, что до настоящего времени работа ответчиком по устранению нарушений температурного режима в квартире №ХХХ д.ХХХ по ул. <адрес> проводилась не в полном объеме. В вязи с чем бездействие МУП «ЖЭУ» имело место.
На основании изложенного подлежат удовлетворению требования об обязании МУП «ЖЭУ» установить и устранить причину нарушения температурного режима в квартире № ХХХ дома № ХХХ по ул. <адрес>, обеспечив тем самым соблюдение температурного режима, в соответствии с санитарными нормами в данном жилом помещении в срок до 01.12.2011г. как вытекающее из основного требования.
Как установлено судом по результатам проверки котельной, теплотрассы и температуры подаваемой воды Корткеросским филиалом ОАО «Коми тепловая компания» нарушений не установлено. Однако с учетом пояснений представителя МУП «ЖЭУ» о необходимости взаимодействия для достижения положительных результатов в части устранения нарушений температурного режима в квартире, в которой проживает Пыхалова, а также с учетом пояснений представителя Нестерова А.А. о возможности проведения регулировки тепловых сетей при вводе в дом для обеспечения нормативных гидравлических и тепловых параметров, суд считает требования прокурора в данной части также подлежащими удовлетворению, установив срок исполнения до 01.12.2011г.
Из пояснений представителя АСП «Пезмег» следует, что им проводится работа по заявленным требованиям прокурора, с данными требованиями он согласен. В связи с чем требования прокурора об обязании АСП «Пезмег» обеспечить доступ в пустующие помещения указанного дома, а также провести разъяснительную работу с жильцами дома в целях обеспечения доступа в занимаемые ими жилые помещения в срок до 01.12.2011г. также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление удовлетворить.
Признать бездействие муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» незаконным.
Обязать муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» установить и устранить причину нарушения температурного режима в квартире № ХХХ дома № ХХХ по ул. <адрес>, в которой проживает Пыхалова Т.П., обеспечив тем самым соблюдение температурного режима, в соответствии с санитарными нормами в данном жилом помещении в срок до 01.12.2011г.
Обязать Корткеросский филиал ОАО «Коми тепловая компания» осуществить регулировку тепловых сетей для обеспечения нормативных гидравлических и тепловых параметров при вводе в д.ХХХ по ул<адрес> РК в срок до 01.12.2011г.
Обязать муниципальное образование сельского поселения «Пезмег» в срок до 01.12.2011г. обеспечить доступ в пустующие помещения д.ХХХ по ул. <адрес>, а также провести разъяснительную работу с жильцами дома в целях обеспечения доступа в занимаемые ими жилые помещения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Корткеросский районный суд РК.
Судья Буян Э.Ф.