Дело № 2- 229/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Мельник Л.А.,
при секретаре Карповой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос 17 мая 2011 года гражданское дело по иску
ЗАО «Двина» к Павловой Л.В. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Двина» обратилось в суд с иском к Павловой Л.В. о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере ХХХ руб., указав, что ответчицей не исполняется обязательство о возврате ЗАО «Двина» трактора <...>, установленное вступившим в силу решением Корткеросского районного суда от 12.10.2010 г. Действиями ответчицы обществу причинены убытки в связи с невозможностью передачи трактора в аренду и получения соответствующего дохода. В обоснование иска указано, что 18.10.2010 г. в адрес ЗАО «Двина» поступило предложение от ООО «Лесозаготовительная компания» о передаче в аренду трактора <...> сроком на шесть месяцев с установлением арендной платы в размере ХХХ руб., но в результате незаконных действий Павловой Л.В. ЗАО «Двина» не смогло реализовать свое право на передачу имущества в аренду, убытки за 6 месяцев составили ХХХ руб.
В судебном заседании представитель ЗАО «Двина» ФИО3 иск поддержал. Пояснил, что договор купли-продажи трактора <...> был расторгнут по решению суда, Павлова иск признала, должна была вернуть трактор. Исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение решения суда, кроме того, они сами неоднократно обращались к Павловой, но ответчица скрывает место нахождения трактора, злостно не исполняет решение суда о возврате имущества. Трактор пользуется спросом, и общество могло бы реализовать свое право сдать его в аренду и получить доход, учитывая также тяжелое финансовое положение, и то, что ЗАО «Двина» находится в состоянии банкротства.
Павлова Л.В. о рассмотрении дела надлежаще уведомлена, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. С учетом мнения истца, возможно рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Решением Корткеросского районного суда РК от 12.10.2010 договор купли-продажи трактора <...> от 23 января 2010 г., заключенный между ЗАО «Двина» и Павловой Л.В., расторгнут. Павлова Л.В. обязана вернуть трактор владельцу ЗАО «Двина».
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району от 19.01.2011 г. в отношении Павловой Л.В. возбуждено исполнительное производство в интересах взыскателя ЗАО «Двина».
Судом установлено, что требование о возврате имущества Павловой Л.В. до настоящего времени не исполнено.
Из представленных документов следует, что 15.10.2010 ООО «Лесозаготовительная компания» обратилась к ЗАО «Двина» с предложением о предоставлении им в аренду на 6 месяцев трактора <...> для проведения лесозаготовительных работ на условиях ежемесячной арендной платы в размере ХХХ руб.
Установлено, что договор аренды на условиях, указанных в предварительном предложении ООО «Лесозаготовительная компания», не был заключен по причине неисполнения ответчиком Павловой Л.В. обязательства по возврату имущества ЗАО «Двина».
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленного суду договора Финансовой аренды (лизинга) № ХХХ, заключенного между ЗАО «Двина» и ФИО4 02.06.2008 видно, что лизинговые платежи при передаче в пользование тракторной техники – машины трелевочной чокерной <...> сроком на 36 месяцев составляют ХХХ руб. Стоимость передаваемого в лизинг трактора составляет 1 400 000 руб.
Таким образом, размер вреда обоснован и подтвержден истцом документально.
Учитывая, что наступление вреда в виде неполученного дохода от аренды имущества имеет причинно-следственную связь с виновными действиями ответчика по невозврату имущества его собственнику, суд считает требование ЗАО «Двина» к Павловой Л.В. подлежащим удовлетворению. Сумма неполученного дохода в размере ХХХ руб. является убытками истца и подлежит возмещению за счет ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Павловой Л.В. в пользу ЗАО «Двина» сумму убытков в виде неполученного дохода от аренды трактора <...> в размере ХХХ руб.
Взыскать с Павловой Л.В. государственную пошлину в размере ХХХ руб. в доход государства.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Корткеросский районный суд в течение 7 дней с момента вынесения решения, а сторонами заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд в течение 10 дней по истечении 7 дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А. Мельник