Дело № 2-242/ 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мельник Л.А.
при секретаре Карповой М.М.
с участием истца Булыгина А.М.
представителя истца Кельина П.С., Булыгиной Г.Н.
ответчика Решетина Р.М.
представителя ответчика Заузолкова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2011 года в с. Корткерос дело по иску года по иску
Булыгина А.М. к
Решетину Р.М.
о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
установил:
Булыгин А.М. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что на судебном заседании в Корткеросском судебном участке 16 января 2009 г. допрошенный в качестве свидетеля Решетин Р.М. оклеветал его, утверждая, что он, Булыгин, подходил к нему с просьбой сжечь автомашину и дачу ФИО1 Ничего подобного не было. Это серьезные обвинения в его адрес и он до сих пор испытывает горечь обиды. Своими словами Решетин нанес несоизмеримый для его здоровья вред, так как он гипертоник. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ХХХ руб. и расходы по госпошлине в сумме ХХХ руб.
В судебном заседании истец и его представители Кельин П.С. и Булыгтна Г.Н. поддержали заявленные требования.
Булыгин П.М. пояснил, что Решетин совместно с ФИО1 и ФИО4 вступили в сговор со ФИО4. С ФИО2 и со ФИО4 у него неприязненные отношения. С ФИО1 Сыктывкарский горсуд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и он (ФИО1) просил об отмене решения, предъявив в Верховный суд заявление Решетина о том, что он, Булыгин, просил подтвердить в суде все, что он скажет и после суда разобраться с его соседом (ФИО1). На судебном заседании в Корткеросском судебном участке 16 января 2009 г. Решетин заявил, что он, Булыгин, просил Решетина поджечь дом или автомашину ФИО1. Со ФИО4 у него неприязненные отношения, так как сестра жены умерла по ее вине в 2002 г. Он не может опровергнуть слова Решетина должным образом, так как тот не называет дату, когда, якобы, произошел разговор с ним по поводу поджега дома. Решетин путается в своих объяснениях: то был при разговоре с ним трезвый, то пьяный; свидетель ФИО4 утверждает, что он подъехал к Решетину на машине, а сам Решетин говорит- подошел к нему. Решетин оклеветал его, обвинив в совершении преступления. Он болен гипертонией и такие суждения сказываются на его здоровье, он переживает, длительное время вынужден обращаться в правоохранительные органы.
Ответчик Решетин Р.М. с иском не согласился и предъявил встречное требование, в котором указал, что действительно он давал показания на судебном заседании 16 января 2009 г., будучи допрошенным в качестве свидетеля, о том, что Булыгин А.М. просил его сжечь дачу и дом у ФИО1, за что обещал ему 2 бутылки спиртного. Он рассказал об этом разговоре ФИО4 и ФИО1, который попросил его выступить свидетелем в суде. Он честный человек, рассказал правду. Тем не менее, Булыгин распространил в интернете на сайте «Доска позора в Коми» письмо, в котором назвал его клеветником и «уголовник вор- рецидивист», что не соответствует действительности. Распространение этих сведение в средствах массовой информации международного масштаба, чем является интернет, наносят ему нравственные переживания, наносят психологическую травму как гражданину России, наносят моральный вред. Многим знакомым приходиться доказывать, что это клевета со стороны Булыгина. Своими действиями Булыгин А.М. причинил ему моральный вред, который он оценивает на сумму ХХХ руб.
Просит обязать Булыгина А.М. изъять из сети интернет ложные сведения, порочащие его имя, обязать его напечатать на сайте «Доска позора Коми» опровержение, а также опровержение в Корткеросской районной газете.
В судебном заседании Решетин Р.М. и его представитель Заузолков М. А. поддержали заявленные требования, с иском Булыгина А.М. не согласились.
Решетин Р.М. пояснил, что он не помнит время, когда это произошло, но на дороге в д. <адрес> к нему подошел ФИО1, сказал, что надо наказать соседа, дом сжечь или автомобиль, а за это он даст пару бутылок спиртного. Он ответил, что не киллер, а простой гражданин. В тот день он был трезвый. В это время на своем огороде находилась ФИО4 Он пошел к ней и рассказал о состоявшемся разговоре. Потом к нему приходил ФИО1 и спрашивал, действительно ли Булыгин подходил к нему. ФИО1 попросил его дать показания об этом разговоре на суде. Он согласился. Ранее ни Булыгина, ни ФИО1 он не знал, видел их в деревне, как дачников. Он не является рецидивистом, не признан судом таковым. Действительно, он несколько раз судим, но судимости погашены. Его уважают везде. Он не наемщик и не киллер
Заслушав сторон, свидетелей, рассмотрев представленные документы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
При этом необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что 16 января 2009 г. на судебном заседании в Корткеросском судебном участке будучи допрошенным в качестве свидетеля Решетин Р.М. дал показания о том, что в августе или сентябре 2008 г. к нему подошел Булыгин А.М. и предложил пару бутылок за то, чтобы он сжег дачу и автомашину одного человека, и указал на дом ФИО1
Суд признает, что утверждение Решетина «Булыгин предложил сжечь дачу и автомашину за пару бутылок» порочат Булыгина, поскольку представляют собой утверждение о подстрекательстве совершить уголовно- наказуемые действия.
При данном разговоре, по объяснениям Решетина, присутствовали только он и Булыгин. Недалеко на своем участке находилась ФИО4, которая не слышала разговор, но видела их встречу.
Об их разговоре ФИО4 узнала со слов Решетина.
Так, ФИО4 пояснила, что точно не помнит, но около 2 лет назад она стояла возле ворот своего участка и видела, как ехавший на машине Булыгин остановился возле Решетина. О чем они говорили, она не слышала. Вечером того же дня Решетин рассказал ей, что летчик (Булыгин) попросил его за 2-3 бутылки сжечь дом, взорвать машину у ФИО1. Решетин приходил к ней трезвый. Через некоторое время она рассказала об этом ФИО1.
Свидетель ФИО1 пояснил, что рассматривалось дело по поводу земельного участка с Булыгиными и как-то он узнал от ФИО4 о разговоре Булыгина с Решетиным. ФИО4 рассказала, что Булыгин просил Решетина сжечь и взорвать принадлежащие ему, ФИО1, дом и машину. ФИО4 рассказал, как пройти к Решетину. Затем он нашел Решетина и тот подтвердил о состоявшемся разговоре с Булыгиным. Он попросил Решетина подтвердить эти слова в суде. Когда он обжаловал решение Сыктывкарского суда о взыскании с него денежной суммы за моральный вред в пользу Булыгиной, попросил Решетина написать заявление о разговоре с Булыгиным. После этого Решетин давал также показания на судебном заседании 16 января 2009 г. в Корткеросском судебном участке. Решетина он раньше не знал.
Свидетель ФИО3 пояснил, что он живет в д. Визябож и хорошо знает о взаимоотношениях между ФИО1 и Булыгиными, кроме того, Булыгина Г. является его тетей. В конце октября-ноября 2009 г. к нему в магазине подошел Решетин, завел с ним разговор, что оклеветал Булыгина и раскаивается. Он упоминал о том, что его уговаривали или подговорили ФИО1 и ФИО4. Решетин сводил разговор к тому, что извинялся перед всеми.
По поводу объяснений свидетеля Решетин пояснил, что подходил к ФИО3, но не говорил, что оклеветал Булыгина, а о том, что ему уже неприятна эта история, он устал, растраивался, что вмешался в спор между Булыгиными и ФИО1.
Таким образом, из объяснений сторон и свидетелей следует, что Решетин не может назвать дату ( ни день, ни месяц) разговора с Булыгиным. Его объяснения противоречивы, не подтверждаются свидетелями. На судебном заседании 16 января 2009 г. он утверждал, что был в тот день пьян, после предложения Булыгина ударил последнего. В своих объяснениях от 04.03.2009 г. Решетин подтвердил, что при встрече с Булыгиным был пьяный. В настоящее время Решетин поясняет, что был трезвый, Булыгина не ударял. Свидетель ФИО4 также пояснила, что Решетин зашел к ней после встречи с Булыгиным, был трезвый. Из объяснений ФИО4 следует, что встреча Булыгина и Решетина произошла возле ручья и Булыгин ехал на машине. Решетин поясняет, что встретил Булыгина на дороге возле его дома.
Учитывая, что ФИО4 и ФИО1 известно о разговоре Булыгина и Решетина только со слов последнего и, учитывая противоречивые сведения Решетина о разговоре с Булыгиным, суд считает, что Решетин не представил достаточные доказательства о том, что Булыгин просил его сжечь дом или машину ФИО1, что эти сведения соответствуют действительности.
Поскольку Решетин сообщил сведения о подстрекательстве Булыгина к совершению уголовно-наказуемого преступления ФИО4, ФИО1, на судебном заседании, следует считать, что он распространил порочащие Булыгина сведения.
Постановлением следователя СО при ОВД по Корткеросскому району от 28 марта 2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Решетина Р.М. по факту дачи заведомо ложных показаний в суде в отношении Булыгина А.М. и клеветы отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Отказ в возбуждении уголовного дела не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, следует учесть, что несмотря на то, что сведения о Булыгине были сообщены Решетиным на судебном заседании при допросе в качестве свидетеля - его показания не были приняты судом в качестве доказательства по уголовному делу, они не оценены судом, при котором они могли быть оспорены лишь в установленном порядке при обжаловании судебного решения. То есть, сообщение Решетина можно оспорить в гражданском порядке в порядке ст. 152 ГК РФ.
Поскольку распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений Булыгину причинен моральный вред: он переживал по поводу ложных сведений, вынужден был обращаться в установленном порядке за защитой своих прав, исковые требования о возмещении морального вреда должны быть удовлетворены.
Решая вопрос о встречных исковых требованиях Решетина, суд приходит к следующему.
Решетин считает, что информация Булыгина в интернете на сайте «Доска позора Коми о том, что он «клеветник, уголовник вор-рецидивист» не соответствует действительности и ничем не подтверждены.
Однако, на судебном заседании 16 января 2009 г. в Корткеросском судебном участке Решетин при даче объяснений сам назвал себя «вором-рецидивистом». Решетин неоднократно судим, о чем было известно Булыгину. В данном случае не имеет значения погашение судимостей и признание рецидивистом по приговору суда. Называя Решетина «вором-рецидивистом» Булыгин выразил оценочное суждение о нем как о лице, неоднократно судимого.
Кроме того, суд признал сообщение Решетина о Булыгине не соответствующими действительности.
При таких обстоятельствах иск Решетина не подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда по иску Булыгина А.М. суд находит заявленную истцом. сумму морального вреда явно завышенной, не соответствующей степени вины нарушителя, характеру вреда и степени страданий истца, с учет чего следует значительно снизить сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина стороне, в пользу которого состоялось судебное решение.
Руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Булыгина А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Решетина Р.М. в пользу Булыгина А.М. возврат госпошлины в сумме ХХХ руб. и в счет компенсации морального вреда ХХХ руб., признав несоответствующими действительности утверждение Решетина Р.М. о том, что Булыгин А.М. подходил к нему с просьбой сжечь дачу и взорвать автомашину ФИО1.
Во встречном требовании о компенсации морального вреда, обязании Булыгина А.М. изъять из сети Интернет сведении о том, что он вор-рецидивист и клеветник, напечатать об этом опровержение на сайте Интернета «Доска позора Коми» и в районной газете Корткеросского района Решетину Р.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде через Корткеросский районный суд.
Судья Мельник Л.А.
Решение изготовлено в окончательном виде 07 июня 2011 г.