ДЕЛО № 2-15/2011 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Карповой М.М., с участием истца- Нестеровой В.А., представителей ответчиков администрации СП «Маджа»- Коюшева А.А., администрации МР «Корткеросский»- Неронова А.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, -Нестерова А.С. и Нестеровой Г.М., являющейся также представителем третьего лица Нестерова А.С. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании
5 июля 2011г. в с. Корткерос гражданское дело по иску
Нестеровой В.А.
к администрации СП «Маджа», администрации МР «Корткеросский»
об установлении факта принятия наследства, отмены постановления и признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Нестерова В.А. обратилась в суд с требованием установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей <дата>, признать недействительным постановление № 13 от 29.06.1992г. и признать за ней право пожизненного наследуемого владения земельным участком (далее- ПНВ) и право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истец указала, что <дата> умерла ее бабушка, ФИО1, которая являлась матерью ее мамы, ФИО12, умершей <дата> После смерти бабушки осталось наследство, которое состоит из жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. С малых лет в связи со смертью родителей истец с двумя братьями воспитывалась бабушкой ФИО1 и жила в ее доме. Когда бабушка заболела, она ухаживала за ней, взяла на себя расходы на похороны, после смерти бабушки проводила ремонт дома, пользовалась землей, мебелью, швейной машиной, посудой, платила налоги на имущество, землю. Однако в установленный срок к нотариусу не обратилась за принятием наследства, т.к. в доме проживал ее брат, ФИО4, умерший <дата>, после смерти которого, в доме проживал второй брат, ФИО2, умерший <дата> После смерти второго брата, истец произвела ремонт в доме и при обращении в администрацию за наследуемым владением земельного участка узнала, что постановлением № 13 от 29.06.1992г, земельный участок принадлежит брату ФИО4 Во время вынесения постановления бабушка была жива, а земельный участок находился в пользовании брата, но фактически владельцем жилого дома и земельного участка являлась ФИО1
20.01.2011г. Нестерова В.А. дополнила заявленные требования, просив установить родственные отношения с бабушкой ФИО1, <дата>.р., являвшейся матерью мамы истца ФИО14 и указанная в свидетельстве о рождении мамы как ФИО3
24.01.2011г. Нестеров А.А. и Нестерова Т.А.- дети брата истца, ФИО4, определением Корткеросского районного суда признаны третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора по заявлению Нестеровой В.А.
6.05.2011г. Нестерова В.А. дополнила требования, просив признать действительность завещания, оформленного ФИО3, как оформленной бабушкой ФИО1 Определением суда от 06.05.2011г. Нестеров А.С. и Нестеров А.С. признаны третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец поддержала заявленные в иске и в дополнительных заявлениях требования и доводы, изложенные в исковой заявлении. Просила признать за ней права собственности на ? часть дома, расположенного по адресу: <адрес> РК и ПНВ на земельный участок, на котором расположен оспариваемый дом, согласившись на наличие права на ? дома и земельного участка наследников ФИО2 Суду пояснила, что в оспариваемом доме, принадлежащем бабушке ФИО1, вместе с бабушкой, до и после ее смерти, проживал брат ФИО4 В последующем в данном доме проживали оба брата- ФИО4 и ФИО2 После смерти ФИО4 в доме бабушки продолжил проживание брат ФИО2 При этом землей, расположенной возле дома, при оформлении свидетельства на ПНВ и в последующем пользовался фактически ФИО4 Братья ее умерли, и она осталась единственной наследницей после смерти бабушки. Наследники-дети ФИО4 находятся в местах лишения свободы, у них есть свой дом, где живет их мать, ФИО11 Бабушка ФИО1 жила с дедом ФИО8 гражданским браком. Дед ушел на войну в 1942г. и не вернулся, у деда и бабушки до войны были уже дети. Бабушка с дедушкой не были расписаны. Фамилия мамы была записана со слов как ФИО3, по фамилии отца. Бабушка получала пенсию как ФИО3. Бабушка оформила завещание на истца и брата ФИО2 на дом. О данном завещании знала только истец, при переезде в дом на проживание ФИО2 она ему также сказала о наличии завещания, и он пользовался оспариваемым домом как своим.
Представитель администрации СП «Маджа» (далее- АСП «Маджа») Коюшев А.А. по всем исковым требованиями Нестеровой В.А. возражений не имеет, суду пояснил, что оспариваемый дом и земельный участок в настоящее время являются бесхозными, не возражает по установлению хозяина для наведения порядка. Обращений в их адрес по вопросу дома в АСП не было, претендентов на него нет. ФИО4 возле оспариваемого участка построил новый дом, сожительница поставила в этом доме рамы, крышу. Земля возле дома бесхозная. У ФИО11 есть свой огород в другом месте. В АСП «Маджа» по адресу: <адрес>) 2 лицевых счета, на ФИО1 и ФИО4, сведений о разделе дома не было, но Нестеров вел свое хозяйство, пользовался земельным участком возле дома, дом был в собственности у ФИО1
Представитель АМР «Корткеросский» Неронов А.А. не возражал по требованиям Нестеровой В.А. в части признания за ней права собственности ? доли дома и земельного участка, необходимого для обслуживания дома.
Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Нестерова Т.А., от наследства, оставшегося после смерти отца Нестерова А.А., не отказывается, о чем направила в суд надлежащим образом заверенное заявление. Других возражений по исковому заявлению Нестеровой В.А. не представлено. По представленным суду сведениям Нестерова Т.А., освободившаяся из мест лишения свободы, зная о рассматриваемом деле, в суд не явилась, не известив о перемене места жительства. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии данного лица, извещенного по месту регистрации по месту жительства в <адрес>, куда убыла после освобождения по сведениям ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми
Третье лицо, не заявляющее самостоятельный требований, Нестеров А.А., извещен о времени и месте рассмотрения дела, суду по данному исковому заявлению направил заявление об отказе от земельного наследства и права на жилое помещение.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, Нестерова Г.М., действовавшая также в интересах Нестерова А.С., и Нестеров А.С., не согласны с требованием истца о признании за ней права собственности на целый дом и земельный участок. Считают, что по завещанию наследники ФИО2 имеют право на ? часть оспариваемого имущества, при этом, отказавшись от оспариваемого наследства в пользу Нестерова А.С., находящегося на службе. В отношении остальных требований истца возражений не имеют.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4 и Нестерова А.С.
Заслушав стороны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Нестеровой В.А. об установлении родственных отношений с бабушкой ФИО1, факта принятия наследства, о признании завещания от 21.06.1993г. действительным, о признании недействительным постановления Маджского сельского Совета № 13 от 29.06.1992г., о признании права пожизненного наследуемого владения землей (далее- право ПНВ) и права собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно справкам АСП «Маджа» № ХХХ от 8.12.2010г. ФИО1, <дата>г.р., зарегистрированной и проживавшей до дня смерти: по адресу <адрес>) принадлежт жилой дом, состоящий из двух половин 1959 и 1963 года возведения с надворными постройками на праве личной собственности. Похороны умершей <дата> бабушки ФИО1 (свидетельство о смерти сер ХХХ, выданное администрацией <адрес> <дата>) произвела Нестерова В.А., <дата>.р.
По представленным документам, свидетельству о рождении истца Нестеровой В.А. сер. ХХХ, выданному Маджским с/с <адрес> <дата>, справке о рождении ФИО14, <дата>г.р., ХХХ от <дата>, справке о заключении брака ХХХ от <дата>,справке о смерти ХХХ от <дата> судом установлено, что в свидетельстве о рождении матери истца, ФИО14, умершей <дата>, матерью записана ФИО3, отцом- ФИО8 Данный факт подтверждается также копией акта о рождении ХХХ от <дата>, составленным Маджским с/с <адрес>.
При этом, как установлено в суде и подтверждается извещением об отсутствии записи акта гражданского состояния о заключении брака ФИО8 и ФИО1 за период с <дата> по <дата>, выданным Управлением загса РК <дата>, показаниями истца, и не оспаривается сторонами брак между ФИО8 и ФИО1 не был зарегистрирован. Однако в актовой записи о рождении ФИО14, <дата> г.р. родители указаны, в т.ч. мать ФИО3, 30 лет, как работающие колхозники и постоянно проживающие в с. <адрес>. Кроме того, факт признания Нестеровой (Потаповой) М.С. истца и ее брата ФИО2 своими внуками, подтверждается завещанием, составленным ФИО3 <дата> и зарегистрированным в реестре Мажского сельского совета Корткеросского района Коми АССР. Сведения, содержащиеся в справке от <дата>, выданной Маджским сельсоветом ФИО3 при выходе на пенсию, о ее семейном положении, в которой указаны дочь и внуки, подтверждают наличие фактических брачных отношений и наличие детей ФИО3 с ФИО8
В соответствии с положениями п. 3,12,26,28,34,120 Кодекса о браке, семье и опеке РСФСР, утвержденным постановление ВЦИК от 19.11.1926г. и действовавшим на момент совместного проживания ФИО8 и ФИО7 браком признавались, в том числе фактические брачные отношения (без регистрации брака), т.е. брак по соглашению сторон. Доказательствами брачного сожительства в случае, если брак не был зарегистрирован, признавались: факт совместного сожительства, наличие при этом сожительстве общего хозяйства и выявление супружеских отношений перед третьими лицами в личной переписке и других документах, а также, в зависимости от обстоятельств, взаимная материальная поддержка, совместное воспитание детей и пр. Отец и мать ребенка записывались в книгу записей рождений. В целях защиты интересов ребенка матерям предоставлялось право подать заявление об отце ребенка в местный орган записей актов гражданского состояния по своему местожительству, указывая имя, отчество, фамилию и местожительство отца ребенка. Если родители носили общую фамилию, то эта фамилия устанавливалась и для детей. В записи о рождении должно было быть указано: время и место рождения, пол ребенка, присваиваемые ему имя и фамилия, а равно имена, отчества и фамилии, постоянное местожительство, занятия и возраст родителей.
О факте наличия ФИО3, <дата>г.р. при рождении фамилии Нестерова, т.е. факта, что ФИО3, <дата>.р., и ФИО1, <дата>.р., одно и то же лицо подтверждают показания свидетелей, третьего лица- Нестеровой Г.М., а также документы архивного пенсионного дела ХХХ. По данному делу с <дата> пенсия по старости была назначена ФИО3, <дата>.р., на основании справки о рождении ФИО3, <дата>г.р., выданной Зав.бюро ЗАГС исполкома Корткеросского района, в которой родителями указаны ФИО6, ФИО13 По справке Маджского сельсовета от <дата> ХХХ в составе семьи ФИО3 указана дочь ФИО12, внуки ФИО2, <дата>.р., и ФИО4, <дата>.р. В последующем на основании заявления от <дата> ФИО1, справки Маджской сельской администрации № 96 от <дата>, паспорта ФИО1, копии свидетельства о рождении ФИО1, <дата>г.р., в котором родителями указаны те же лица, что и в справке о рождении ФИО3, в пенсионное дело ХХХ Нестеровой (Потаповой) М.С. было внесено изменение фамилии получателя пенсии с ФИО3 на Нестерову, в связи с отсутствием данных о регистрации брака с ФИО8 Также в пенсионном деле имеется запись о выдаче внучке, Нестеровой В.А., <дата> пособия на погребение ФИО1
С учетом вышеизложенного суд считает установленным родственные отношения истца Нестеровой В.А. с бабушкой ФИО1, <дата>.р., ранее в документах значащейся ФИО3, умершей <дата>
Данный факт также подтверждает родственные отношения братьев истца, ФИО4 и ФИО2, с бабушкой ФИО1, что также подтверждается свидетельством о рождении ФИО4, <дата>г.р., сер. ДК ХХХ от <дата>, справкой о рождении ХХХ ФИО2, <дата>г.р., выданной <дата>, и не оспаривается истцом, ответчиком и третьими лицами.
Таким образом, с учетом выше установленных фактов, суд также считает возможным принять и признать действующим завещание, оформленное ФИО3 <дата>
В соответствии с действовавшим на момент составления завещания Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным ВС РСФСР 11.06.1964г., требования к оформлению завещания, изложенные в ст.540,543, соблюдены. Так завещание, оформленное ФИО3, составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. Согласно ст.37 «Основ законодательства РФ о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1193г. № 4462-1, совершение нотариальных действий в виде удостоверения завещания в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса, было возложено на должностных лиц органов исполнительной власти.
ФИО3 <дата> было оформлено завещание в <адрес>, которым последняя завещает все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой деревянный бревенчатый дом из трех комнат и надворными постройками, внукам ФИО2 и Нестеровой В.А. в равных долях. Завещание подписано ФИО3, и удостоверено специалистом Маджского сельского Совета, зарегистрировано в реестре за ХХХ, оплачено госпошлиной. В последующем, новое завещание ФИО3 не составлялось, данное завещание не изменялось завещателем и не отменялось. Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании, справкой АСП «Маджа» от 01.07.2011г. и сведениями нотариуса Корткеросского нотариального округа РК от 19.01.2011г. об отсутствии наследственного дела к имуществу умершей <дата> ФИО1
В соответствии со ст. 1111, 1112, 1118 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Таким образом, судом установлено, что наследниками умершей ФИО1 по завещанию являются ее внуки ФИО2, умерший <дата>, и истица Нестерова В.А.
Согласно ст. 1152, 1153 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом и т.д.
Указанные наследники от наследства ФИО1 не отказывались, фактически приняли наследство. Так ФИО2 пользовался имуществом- домом, принадлежащим бабушке, с того времени, как узнал о факте наличия завещания, в том числе в его пользу. Нестерова В.А. уплачивала все необходимые платежи после смерти бабушки, вступила во владение жилым домом и земельным участком, расположенным в <адрес> РК (новый адрес <адрес>). С учетом изложенного заявление Нестеровой В.А. об установлении факта принятия ею наследства подлежит удовлетворению.
В связи со смертью ФИО2 наследниками последнего являются его сыновья Нестеров А.С. и Нестеров А.С., которые фактически наследство после отца приняли и как установлено в суде претендуют на ? часть оспариваемого имущества.
На день смерти ФИО1 оспариваемый дом в <адрес> с надворными постройками: дровяник, баня, принадлежали ей на праве собственности, что подтверждается справкой АСП «Маджа» ХХХ от <дата>, составленной на основании записей в похозяйственной книги ХХХ, лицевому счету ХХХ Маджского сельсовета на 1991-1997г. и не оспаривается сторонами. С учетом изложенного, акт ХХХ об установлении адреса дому <адрес> на основании постановления Главы АСП «Маджа» от 13.06.2007г. № 7 «О присвоении номеров домов в с. Маджа, в д. Кармыльк, Куръядор. Наименование улицам в с. Маджа», в части данных об указании данного дома, как индивидуальный жилой дом ФИО4, является ошибочным.
Поскольку судом установлено право собственности ФИО1 на оспариваемый дом и наличие завещания наследодателя на принадлежащее ей имущество в пользу внуков ФИО2 и Нестерову В.А. в равных долях, требование Нестеровой В.А. о признании за ней права собственности на ? дома, расположенного по адресу: <адрес> РК, является законным и обоснованным.
При этом, является незаконным требование истца о признании за ней права пожизненного наследуемого владения землей в том объеме, котором было предоставлено такое право ФИО4 на основании свидетельства ХХХ от <дата> по постановлению Маджского сельсовета № 13 от 29.06.1992г. с учетом права на ? наследников ФИО2
Постановлением Маджской сельской админстрации № 13 от 29.06.1992г. «О выделении земельных участков гражданам <адрес>», во исполнение закона Коми ССР «О земельной реформе» выделен в пожизненное наследуемое владение земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства ФИО4 0,18 га (п.52). На основании данного постановления 30.11.1992г. ФИО4 выдано свидетельство ХХХ на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей на земельные участки (далее-ПНВ), находящиеся возле дома и возле моста через реку «Маджа» общей площадью 0,18 га.
По справкам АСП «Маджа» ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата> ФИО4 проживал фактически с рождения и до дня смерти- <дата> по адресу: <адрес>, где и был зарегистрирован по месту жительства с <дата>
По заключению главного архитектора Корткеросского района от 10.03.2011г. площадь земельного участка, находящегося в ПНВ по адресу: <адрес> РК, по замерам, проведенным рулеткой с матерчатой лентой, 1626 кв.м.
Согласно действовавших на 1992г. нормативных актов земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией (Земельный кодекс РСФСР(ст.64). Земля предоставлялась в пожизненное наследуемое владение гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, для строительства и обслуживания жилого дома (Земельный Кодекс Коми ССР (ст.8), Закон Коми ССР « О земельной реформе» от 20.03.1991г. (ст.4).
Судом установлено, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО9, что оспариваемый земельный участок находился в момент оформления ФИО4 свидетельства ПНВ ХХХ в его пользовании для ведения личного подсобного хозяйства. Ни владелец дома ФИО1, ни ФИО2 земельным участком с 1992года не пользовались. Данный факт подтверждается похозяйственной книгой ( лицевой счет ХХХ) по хозяйству Нестеровой (Потаповой) М.С. за 1991-1995г., в которой значится в личной собственности хозяйства дом, состоящий из 2-х половин, 1959г. и 1963г., и отсутствуют сведения о наличии земельного участка. При этом, по лицевому счету ФИО4 ХХХ по адресу Маджа <адрес>) на 2007г. числятся в пользовании 2 земельных участков площадью 0,24 га, из них постройками занято 0,01 га. Таким образом, в пользовании ФИО4 на 2007г. находился земельный участок в ПНВ по свидетельству ХХХ от <дата> площадью 0,18 га и по постановлению от <дата> ХХХ о предоставлении в аренду земельного участка- 600 кв.м., что не оспаривается истцом и подтверждается показаниями представителя ответчика АСП «Маджа»
В соответствии со ст.15, 21 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
С учетом изложенного, предоставление ФИО4 земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании на 1992год возле оспариваемого дома, в котором он проживал, в ПНВ для ведения личного подсобного хозяйства законно. Так владелец дома, ФИО1, земельным участком в указанное время не пользовалась, не возражала против использования внуком ФИО4 земельного участка возле принадлежащего ей дома.
В связи с указанным, принцип единства судьбы земельного участка и строения, возведенного на нем, предусмотренный п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ, к данным правоотношениям не применим.
Согласно ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. ст.33 настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом положений ст.33, 35 Земельного Кодекса РФ, Региональных нормативов градостроительного проектирования для Республики Коми, Порядка пользования землей на территории МО «Корткеросский район», утвержденного Решением Совета МО «Корткеросский район» № 4 от 30.05.2002г., определяющих минимальную площадь земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и его обслуживания - 600 кв.м., наследникам ФИО1 подлежит передаче в ПНВ часть земельного участка, необходимого для обслуживания дома, расположенного по адресу: <адрес> РК.
С учетом заключения главного архитектора Корткеросского района от10.03.2011г. № 2-15 б/1063 о площади земельного участка находящегося в ПНВ по адресу <адрес> РК, составляющего 1626 кв.м., и о возможности разделения данного участка на два отдельных участка площадью 600 кв.м. суд считает возможным признать за Нестеровой В.А. право пожизненного наследуемого владения на ? часть земельного участка, необходимого для обслуживания дома, из общей площади 1200 кв.м., т.е. по 600 кв.м. каждому наследнику.
С учетом изложенного, следует признать постановление Маджского сельсовета № 13 от 29.06.1992г. о выделении в пожизненное наследуемое владение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства ФИО4 – 0,18 га недействительным частично, а именно в части 0,12 га, находящегося возле <адрес>. Соответственно, является недействительным в этой части свидетельство ПНВ № 52, оформленное на ФИО4 и выданное на основании указанного выше постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1112, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 15,21,35 ЗК РФ, ст.197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Нестеровой В.А. частично.
Установить родственные отношения между бабушкой ФИО1 и внучкой Нестеровой В.А..
Установить факт принятия наследства Нестеровой В.А., <дата> года рождения, после смерти бабушки ФИО1, <дата> года рождения, умершей <дата>.
Признать действительным завещание от 21 июня 1993г., оформленное ФИО3 на внуков ФИО2 и Нестерову В.А..
Признать постановление сельской администрации Маджского сельского Совета народных депутатов № 13 от 29 июня 1992г. о выделении ФИО4 в пожизненное наследуемое владение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в размере 0,18 га земельного участка возле дома и возле моста через реку «Маджа» недействительным в части земельного участка возле дома в размере 0,12 га.
Признать за Нестеровой В.А. право собственности на ? долю жилого дома и право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 600 кв.м. для обслуживания дома, расположенными по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти бабушки ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.
Судья Буян Э.Ф.
В окончательной форме решение изготовлено 8 июля 2011 года.