Дело № 2-379/ 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мельник Л.А.
при секретаре Карповой М.М.
с участием истца Таранина Л.С.
представителя ответчика Макаровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос 26 августа 2011 по иску Тараниной Л.С. к
СПК «Исток»
об отмене приказов и обязании выплатить премии, оплате труда за рабочие дни, оплата за время задержки трудовой книжки, компенсации морального
вреда
установил:
Таранина Л.С. в заявлении указала, что работала бригадиром в СПК «Исток», с 05 июля 2011 г. уволилась с работы по собственному желанию.
В период работы трудовую дисциплину не нарушала, обязанности выполняла добросовестно. В силу прямолинейности характера не устраивала председателя СПК «Исток» Макарову Н.В., в связи с чем неоднократно привлекалась к дисциплинарным взысканиям. В мае 2011 г. ее 4 раза привлекали к дисциплинарной ответственности по различным причинам, ознакомили с приказами только 02 июня, объяснительные не требовали. На основании данных приказов она была лишена премии за май на 100 %., о приказах она узнала 02 июня.
С 14 июня 2011 г. она находилась в отпуске, ее ознакомили с приказом от 27 июня 2011 г. о лишении премии на 25% лишь 5 июля. Объяснительные у нее не требовали.
В июне она работала с 01 по 13 число. Выходной по приказу установлен для нее в среду. По графику у нее должно быть 2 выходных- 1 и 8 июня. Поскольку на летний стан пригоняли коров и могли возникнуть проблемы, с зоотехником Макаровой Н.В. она приняла решение о работе 8 июня. В указанный день она работала, однако, оплату ей не произвели, мотивировав тем, что это выходной день.
05 июля 2011 г. у нее был последний день отпуска. Однако на этот день была назначена инвентаризация материальных ценностей. Приказ на отзыв из отпуска она не видела, рабочий день отработала, но он не был оплачен.
В день увольнения 05 июля она написала заявление о предоставлении ей копий документов, справки о зарплате за 3 месяца для постановки на учет в Центр занятости населения. 11 июля подошла за справками, однако председатель их не выдала, попросив выйти из кабинета, трудовая книжка также находилась у председателя. В Центре занятости приемный день- вторник 12 июля, следующий приемный день-19 июля. Она лишена была вовремя встать на учет по безработице, в связи с чем не получила пособие за 7 дней.
Просит отменить все взыскания по приказам №34, №35, №36:.№37 и обязать ответчика выплатить премию в размере ХХХ руб., отменить взыскание по приказу «49 от 27 июня 2011 г. и обязать выплатить премию в размере ХХХ руб., оплатить рабочие дни 8 июня и 05 июля 2011 г. в сумме ХХХ руб., выплатить средний заработок за упущенную выгоду и упущенное время за 7 дней в размере ХХХ руб. за задержку в выдаче справки и трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Пояснила, что перед привлечением ее к дисциплинарной ответственности никаких объяснительных у нее не требовали. О наличии наказания узнавала лишь при получении заработной платы. Объяснение дала лишь по поводу выдачи молока не работавшему в СПК лицу на планерке. Она не знала, что существует разная цена для выдачи молока работающим в СПК и посторонним гражданам. Молоко отпустила по накладной, при этом работник СПК, на которого была выписана накладная, также была на ферме. По журналу техники безопасности она переписала старый журнал, так как тот был испачкан. Это видела председатель СПК Макарова. При необходимости она могла бы показать старый журнал со всеми подписями. Относительно пьянства рабочих на ферме может пояснить, что с утра они были трезвые. С 9 час. 30 мин до обеда она находилась в конторе. Приехала на ферму около 13 час. с главным бухгалтером, тогда заметила, что рабочие пьяные и написала докладную. Отстранить от работы с утра не могла по названной причине. По поводу несвоевременного оформления наряда на работу ФИО7 никто ее неоднократно не предупреждал. Когда попросили оформить, тогда и оформила. Вообще ФИО7 постоянно была то на больничном, то у нее были выходные, то собиралась уволиться, поэтому она сразу не оформила наряд. Поскольку оплата идет в зависимости от привеса животных, она затруднялась, как ей оформить наряд. Посоветовали оформить почасовой наряд, тогда все окончательно оформила. По поводу ненадлежащего складирования комбикорма может пояснить, что обычно привозят около 5 тонн, не более 10 тонн комбикорма, а 2 июня привезли 20 тонн. Склад был забит наполовину сеном, частично комбикормом, место для привезенного комбикорма не хватало. Автомашина к складу не подъехала, рабочие все таскали в ручную. Все это повлияло на то, что имевшейся рабочей силой комбикорм выгрузили на склад кучей, а не клеткой. Комбикорм можно было перескладировать, но этим занимается рабочая бригада строителей, которая подчиняется руководителю СПК. Перед проведением инвентаризации принимается приказ, там должны быть указаны лица, которые проводят подготовительные работы к инвентаризации, в том числе могло быть указано, что выделяются раьочие для перескладирования комбикорма. До 17 июня приказа не было. 17 июня пытались провести приемо- передачу комбикорма, однако рабочие, направленные главным зоотехником на складирование комбикорма штабелями, отказались это делать. Инвентаризация была проведена 5 июля, тогда склад значительно освободился и можно было складировать комбикорм штабелями.
С 14 июня по 05 июля 2011 г. она находилась в отпуске, однако вечером 04 июля ее ознакомили с приказом о проведении инвентаризации 05 июля. Отзыва из отпуска не было, 05 июля она работала, участвовала в инвентаризации, однако оплату за этот день ей не произвели. По режиму рабочего времени у нее выходной день-среда. 7 июня 2011 г. на летний стан пригнали дополнительное количество коров. Она приняла решение, что отработает в выходной день 8 июня (среда), так как необходимо было организовать дополнительно емкости для молока, самой посчитать вновь прибывших коров, чтобы они не потерялись. Разговор относительно работы в выходной день был с главным зоотехником ФИО1, которая является ее непосредственным руководителем и которая ведет в отношении нее учет рабочего времени. Впоследствии оказалось, что ФИО1 не отметила день 8 июня как рабочий день и оплату ей не произвели. Просит также взыскать убытки за несвоевременную выдачу справки о зарплате и трудовой книжки. Трудовую книжку ей вначале выдали в день увольнения 5 июля, однако инспектор по кадрам вновь попросила трудовую книжку, объяснив, что справку о зарплате без книжки не выдают. Заявление о выдаче справки о зарплате она написала 5 июля, неоднократно спрашивала, когда она будет готова. 11 июля вечером пришла к председателю СПК, поскольку документы находились у нее, однако председатель СПК Макарова попросила ее выйти из кабинета, так как ей некогда. 12 июля она не смогла встать на учет в Центр занятости из-за отсутствия документов, а поскольку там один приемный день, встала на учет как безработная лишь через неделю, чем ей причинены убытки в размере недельного заработка.
Просит взыскать в счет компенсации морального вреда ХХХ руб., так тяжело вспоминать все унижение, которое она испытывала незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. У нее большой стаж работы в сельском хозяйстве, при ней выросли показатели, прекратился падеж скота.
Представитель ответчика Макарова Н.В. с иском не согласилась, пояснив следующее.
Она никогда не выносит приказы без докладных и объяснительных либо актов об отказе дать объяснение. Таранина обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения, объяснительные дать отказалась, о чем имеются акты. Относительно невыполнения Тараниной обязанностей по оформлению журнала по технике безопасности и выдаче молока постороннему лицу по цене как работнику СПК было обсуждение на планерке, где Таранина присутствовала. Она сама проверила журнал и оказалось, что там отсутствуют подписи работников о проведении с ними инструктажа. Никаких старых журналов тогда она не видела. Таранина сказала, чтобы она не беспокоилась, до проверки журнала должностными лицами она все оформит. Относительно принятия комбикорма без складирования штабелями поясняет, что Таранина как материально ответственное лицо должна была заранее подготовиться к инвентаризации, кроме того, складирование штабелями позволяет контролировать наличие комбикорма, поэтому должна была сразу принять меры к надлежащему складированию комбикорма. Считает, что Таранина привлечена к ответственности за пьянство работников СПК на ферме законно, так как должна была отстранить их от работы и написать докладную. Не думает, что рабочие выпили после ухода Тараниной с фермы. Выходной день у Тараниной-среда, необходимости работы в выходной день 8 июня не было, в хозяйстве имеются зоотехники, которые могут присмотреть за коровами, а о емкости для молока необходимо было позаботиться заранее. На инвентаризации 5 июля Таранина по ее сведениям отработала не полный рабочий день, отчего не был оформлен отзыв из отпуска, не знает. Справку о зарплате Тараниной выдали 11 июля. Она не давала распоряжения, чтобы для оформления справки о зарплате была трудовая книжка. Вечером 11 июля у нее была срочная работа, она попросила Таранину подождать в коридоре, однако та ушла. Моральный вред Тараниной не причинен.
Заслушав сторон, свидетелей, рассмотрев письменные документы, суд приходит к следующему.
Таранина принята на работу в СПК «Исток» бригадиром БМТФ в 2009 г., в последующем трудовой контракт продлевался до 14 декабря 2011 г. Была уволена из СПК «Исток» по собственному желанию 5 июля 2011 г.
Согласно трудовому контракту от 14 декабря 2010 г. Таранина. Л.С. работает по ненормированному рабочему времени ежедневно с выходными днями по распоряжению руководителя, по производственной необходимости рабочее время может быть изменено, использует один выходной день- среда.
8 июня 2011 г. – среда- у Тараниной был выходной день по графику.
Как следует из объяснений Макаровой Н.В., главного зоотехника СПК, непосредственного руководителя истицы, она не давала Тараниной разрешение на работу в выходной день 8 июня, а последняя по этому поводу к ней не обращалась. В выходные дни Таранину замещает ФИО2, которой производится дополнительная оплата.
Председатель СПК Макарова Н.В. также подтвердила, что Таранина не обращалась к ней по поводу работы в выходной день.
По сложившимся правилам в СПК разрешение на работу в выходной день может дать либо руководитель СПК, либо непосредственный руководитель. Таранина по собственной инициативе вышла на работу в выходной день 8 июня, согласие непосредственного руководителя на работу в выходной день ею не было получено, необходимость выхода на работу 8 июня не подтверждена, поэтому работа в указанный день не подлежит оплате, исковые требования Тараниной об оплате за работу в выходной день не подлежат удовлетворению.
С 14 июня по 05 июля 2011 г. Таранина находилась в очередном трудовом отпуске.
Согласно приказу № 47 от 4 июля 2011 г. в связи с увольнением Тараниной решено провести приемо-передачу Большелугской МТФ 5 июля 2011 г. Вместе с тем, приказ об отзыве Тараниной из отпуска не принят, оплата работы в день отпуска не произведена, что подтверждается табелем учета рабочего времени за июль. Данное обстоятельство не оспаривает представитель ответчика и свидетель ФИО3, инспектор по кадрам в СПК.
Таким образом, требования истицы об оплате за работу 5 июля 2011 г. подлежат удовлетворению. Сумма, подлежащая оплате, составит ХХХ руб. ( оклад 2713\26 дней*1.5*1.7)
Согласно приказов под №.№.34-37 от 20 мая 2011 г. и №49 от 27 июня 2011 г. Таранина привлечена к дисциплинарной ответственности и лишена премии за май, июнь 2011 г.
Так, согласно приказа № 49 от 27 июня 2011 г. Тараниной объявлено замечание и лишение премии за июнь в размере 25 % за не организацию сдачи комбикорма при выходе в отпуск. Комбикорма не сложены в штабеля, чем затрудняется их подсчет.
Однако, Таранина 27 июня 2011 г. находилась в очередном трудовом отпуске и не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ (далее «ТК РФ») дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работник. Исходя из смысла закона работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в период пребывания в отпуске. Таким образом, приказ № 49 от 27 июня 2011 г. не может быть признан законным, следовательно, требование истца о его отмене и выплате удержанных сумм премии должны быть удовлетворены.
Согласно приказу № 34 от 20 мая 2011 г. Тараниной объявлено замечание с лишением премии за май на 25 % за отпуск молока не работающему в СПК лицу по квитанции, выписанной на имя работника СПК ФИО9 Основанием для приказа явилась докладная гл. бухгалтера ФИО4 от 19 мая ( без визы руководителя о наложении взыскания), акт о 19 мая об отказе Тараниной дать письменные объяснения по данному факту, подписанный ФИО3, инспектором по кадрам, Макаровой Н.В., гл. зоотехник, ФИО8
Свидетель Макарова Н.В. пояснила, что с Тараниной объяснительные не брали.
Свидетель ФИО3 пояснила, что по всем докладным о работе Тараниной она просила ее написать объяснительные перед заседанием правления 19 мая, та отказалась.
Суду не представлены достоверные доказательства о времени, месте отказа дачи объяснительной Тараниной по факту выдачи молока. Поскольку истица оспаривает, что ей не предлагалось представить письменные объяснения, суд не может считать представленный акт об отказе дать объяснения от 19 мая достоверным, учитывая при этом объяснения ФИО5
Доводы истицы о том, что она не знала о разной цене молока для работников СПК и других граждан, ответчиком не опровергнуты, доказательства тому не предоставлены.
Свидетель ФИО5 пояснила, что эти вопросы обсуждают на планерках, на которых бригадир присутствует. Тем не менее, суду протоколы планерок либо иные документы об установлении цены на молоко и об ознакомлении ими истицы, не предоставлены.
Кроме того, фактически наложение взыскания было произведено не руководителем СПК, так как отсутствует виза на докладной о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Согласно приказу №35 от 20 мая 2011 г. Тараниной объявлен выговор с лишением премии за май на 50 % за несвоевременное предоставление наряда после увольнения ФИО7 Наряд был сделан 13 мая, хотя ФИО7 уволилась 03 мая. Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явилась докладная бухгалтера ФИО3 с визой руководителя о наложении выговора. Ответчик представил суду акт об отказе Тараниной дать объяснительную от 13 мая, подписанную ФИО3,, Макаровой Н.В., ФИО6
Согласно приказу №36 от 20 мая 2011 г. Тараниной объявлен выговор с лишением премии за май на 50 % за то, что на БМТФ не выкачан навоз, так как скотники и слесарь находились в состоянии опьянения, а Таранина докладные оформила лишь после установления данного факта, не известив руководство о пьянстве на рабочем месте.
Таранина пояснила, что она была с утра на ферме, затем ушла в контору и появилась на ферме около 13 час. совместно с гл. бухгалтером ФИО1, когда и были обнаружены находящиеся в состоянии опьянения рабочие. Последние с утра были трезвые. Докладную написала после того, как обнаружился факт состояния опьянения у рабочих.
Макарова Н.В, написавшая докладную, пояснила, что она также была с утра на ферме, рабочие тогда были трезвые. Когда ушла с фермы Таранина, не знает.
Макарова Н.В, председатель СПК, пояснила, что она сомневается, что рабочие с утра были трезвые и могли напиться после ухода Тараниной.
Таким образом, доводы истицы никем не опровергнуты, более того, подтверждаются показаниями Макаровой Н.В. Другие доказательства, которые свидетельствовали бы об обоснованности привлечения истицы за данное нарушение к дисциплинарной ответственности, суду не предоставлены, письменные объяснения у Тараниной не взяты. На докладной Макаровой Н.В.от 11 мая 2011 г. отсутствует виза руководителя о привлечении Тараниной к дисциплинарной ответственности и вид наказания.
Согласно приказу №37 от 20 мая 2011 г. Таранина лишена премии за май в размере100% за неоднократное не выполнение своих обязанностей, а именно, за не ведение журнала по технике безопасности и охране труда. Основанием для лишения премии послужила согласно приказу докладная руководителя, однако, докладная ответчиком не представлена.
Из протокола собрания правления и специалистов СПК «Исток» от 19 мая 2011 г. следует, что «председатель СПК на заседании правления доложила, что при обходе накануне выяснилась, что Таранина не ведет журнал по технике безопасности, нет подписей в журнале, Тараниной-выговор».
Объяснительная у Тараниной не затребована, доводы ее о переоформлении старого журнала не проверены.
Вместе с тем, свидетель ФИО5 пояснила, что она также видела журнал по технике безопасности, который не был подписан рабочими. Таранина в конторе сказала, что старый журнал был испачкан и она переписала его, подписи рабочих брала по новой.
Акт об отказе Тараниной предоставить письменное обьяснение составлен 19 мая, подписан ФИО3,, Макаровой Н.В., ФИО6
В соответствии со ст. 193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В подтверждение законности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком представлены акты об отказе Тараниной дать письменные обьяснения по поводу выявленных нарушений. Все акты подписаны комиссией в одном составе: ФИО3,, ФИО5, ФИО6 Однако достоверность представленных актов истицей оспаривается, с чем суд соглашается.
Так, свидетель ФИО3 пояснила, что она просила обьяснительные от Тараниной по всем докладным перед правлением 19 мая. Однако, акты оформлены в разные дни: 12 мая( без указания о поводе взятия обьяснений), 13 мая( сдача нарядов у Давыдовой), 19 мая(отсутствие подписей в журнале по технике безопасности), 19 мая(отпуск молока).
Свидетель ФИО5, чья подпись стоит во всех оформленных актах, пояснила, что объяснительные от Тараниной не просили.
Таким образом, нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности: в нарушение требований ст. 193 ТК РФ истице не предложено дать письменное объяснение по поводу поступивших докладных, она фактически лишена права опровергнуть указанные в докладных факты своими аргументами. Возможность истребовать письменные объяснения не исключалась, истица находилась на работе, однако попытки истребовать объяснения со стороны администрации СПК отсутствовали Данное обстоятельство повлияло на установление вины истицы в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей. Ее доводы перед наложением взыскания и лишения премии не проверены. При этом, в судебном заседании они фактически подтверждены показаниями ФИО5, ФИО3 При таких обстоятельствах следует признать, что истица неправомерно привлечена к дисциплинарной ответственности и лишена премии за май и июнь 2011 г. С учетом изложенного ее требования об отмене приказов № 34-37 от 20 мая 2011 г. должны быть удовлетворены, с СПК должна быть взыскана в ее пользу невыплаченная сумма премии в ХХХ руб.
В день увольнения 5 мая 2011 г. Таранина обратилась с письменным заявлением на имя председателя СПК предоставить справку о заработной плате. Данный документ был необходим для постановки на учет в качестве безработной в Центр занятости населения. Трудовая книжка ей была выдана первоначально в день увольнения 5 июля 2011 г, однако, была затребована инспектором по кадрам ФИО3 дл я оформления справки.
Из объяснений истицы следует, что справка о зарплате и трудовая книжка ей были выданы лишь после 11 июля 2011 г. В Центре занятости один приемный день вторник. То есть во вторник 12 июля она могла отдать необходимые документы, в том числе справку о зарплате и трудовую книжку в Центр занятости для признания ее безработной и начисления пособия по безработице. Однако из-за несвоевременного предоставления документов она была лишена этого, что привело к упущенной выгоде в размере среднемесячного заработка за 7 дней.
Свидетель ФИО3 не оспаривает, что трудовая книжка была запрошена у Тараниной в связи с выдачей справки о зарплате. Заявление о выдаче справки поступило 5 июля. Справку на подпись председателю СПК принесла 11 июля. Когда были выданы запрошенные документы, не помнит.
Представитель ответчика не оспаривает, что вечером 11 июля справка о зарплате находилась у нее на подписи, истица приходила за справкой, но справка не была выдана в связи с загруженностью другими делами.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
При этом в соответствии со ст.62 ТК РФ копии документов выдаются не позднее 3 рабочих дней со дня подачи заявления.
В соответствии со с.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, действующее трудовое законодательство предполагает возмещение утраченного заработка лишь в случае невозможности устроиться на другую работу. В данном случае, истица связывает упущенную выгоду из-за несвоевременно выданной справки и трудовой книжки в связи с неполучением пособия по безработице, что по смыслу ст. 234 ТК РФ не подлежит возмещению. Таким образом, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением премий истице причинен моральный вред: она переживала, вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд.
Вместе с тем, заявленную сумму компенсации морального вреда суд считает возможным снизить, учитывая степень вины ответчика и характер нарушений.
Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Отменить приказы по СПК «Исток» №34, №34, №36, №37 от 20 мая 2011 г и №49 от 27 июня 2011 г. о привлечении Тараниной Л.С. к дисциплинарной ответственности и лишении премии.
Обязать СПК «Исток» выдать Тараниной Л.С. суммы премий, лишенных по приказам № 34-37 от 20 мая 2011 г. и №49 от 27 июня 2011 г. в сумме ХХХ руб.
Обязать СПК «Исток» выплатить Тараниной Л.С. заработную плату за работу 05 июля 2011 г. в сумме ХХХ руб.
Взыскать с СПК «Исток» в пользу Тараниной Л.С. в счет компенсации морального вреда ХХХ руб.
В иске об оплате за работу 08 июня 2011 г., о возмещении упущенной выгоды за несвоевременное предоставление справки о заработной плате и трудовой книжки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Корткеросский районный суд со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Мельник Л.А.
Решение в окончательном виде изготовлено 30 августа 2011 г.