Дело № 2-449/2011г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Корткеросский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф.,
при секретаре Казаковой В.Г.,
с участием прокурора Федотовой М.В.,
истца Васильева А.А.,
представителя ответчика ПО «Корткеросское» Габовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Корткерос
19 сентября 2011 года гражданское дело по иску
Васильева А.А.
к ПО «Корткеросское»
о восстановлении на работе и
оплате за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Васильев А.А. обратился в суд с заявлением к потребительскому обществу «Корткеросское» ( далее ПО «Корткеросское») с требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указав, что работал в ПО «Корткеросское» на должности <...> на 0,5ед., 22.07.2011г. был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, с чем он не согласен.
Истец свои требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что оснований для его увольнения не было, написать объяснения у него просили за инцидент произошедший 08.07.2011г. после рабочего времени, в течении 7-8.07.2011г. они с ФИО2 находились на рабочем месте и делали заготовки на «горки».
Представитель ПО «Корткеросское» А.М. Габова с иском не согласилась, указала, что 07.07.2011 -08.07.2011г. ФИО2 и Васильев не работали, не выполняли указания ФИО3, ранее Васильев был привлечен к дисциплинарной ответственности в октябре 2010г. и марте 2011г., в последующем поступали докладные на них.
Заслушав сторон, свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению, дав оценку письменным документам, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81ТК РФ.
По пп. 9.2 Устава ПО «Корткеросское», утвержденному Собранием уполномоченных от 03.03.2011г., назначение и увольнение, освобождение от полномочий, в т.ч. заведующих и старших (бригадиров) структурных подразделений, осуществляет Совет ПО.
Судом установлено, подтверждается трудовым договором № 58 от 22.10.2009г., записями трудовой книжкой книжки от 01.02.2005г., что 23.10.2009г. Васильев А.А. принят <...> на 0,5 ед. и <...> на 0,5ед. в ПО «Корткеросское». Расплряжением ПО «Корткеросское» № 134 от 22.10.2009г. истец назначен старшим участка по изготовлению оборудования, мебели и ремонтным работам. По приказу № 312 от 22.07.2011г. Васильев А.А. уволен с 22.07.2011г. из ПО «Корткеросское» по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании Постановления Совета ПО «Корткеросское» от 11.07.2011г.
Согласно Постановлению Совета ПО «Корткеросское» № 11 п.1 «О состоянии трудовой и производственной дисциплины рабочих» от 11.07.2011г. Васильев А.А. уволен. Данное решение вынесено в связи с тем, что на ФИО2 и Васильева А.А. неоднократно поступали жалобы как в устной так и в письменной форме от председателя правления ФИО3 за ненадлежащее исполнение ими трудовых обязанностей, преждевременный уход с работы, игру в бильярд и занятие личными делами в рабочее время. 08.07.2011г. ФИО2 и Васильев целый день были на работе, но не работали, в 18.00 часов были на работе в нетрезвом состоянии, в 19.00 часов привезли материал для цеха, но они не допустили рабочих, чтобы этот материал занесли в помещение цеха. Ругались, были пьяные, поэтому рабочие выгрузили материал на улицу.
Из материалов дела также следует, что Васильеву постановлением Совета от 04.10.2010г. за систематическое неисполнение должностных обязанностей, за несоблюдение режима работы участка по изготовлению оборудования, мебели и ремонтным работам был объявлен выговор, распоряжением ПО «Корткеросское» от 15.03.2011г. Васильев также был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте и ему был объявлен выговор. Кроме того, председателю Совета ПО «Корткеросское» были представлены докладные на Васильева за ненадлежащее поведение и исполнение трудовых обязанностей от 29.04.2011г., 04.07.2011г., 06.07.2011г., 07.07.2011г., 11.07.2011г.
При увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ на работодателе лежит обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что нарушения, допущенные работником, действительно имели место, и что работодателем соблюдены требования ст.193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности. Соответственно при увольнении должна соблюдаться процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в полном объеме, в т.ч. отобрание у работника объяснений по поводу допущенного нарушения. Положениями ст. 193 ТК РФ закреплено, что при не предоставлении работником объяснений по истечении двух рабочих дней составляется соответствующий акт.
Как установлено судом приказ об увольнении Васильева вынесен на основании Постановления Совета от 11.07.2011г. Из табеля учета рабочего времени за июль 2011г. следует, что Васильев находился на больничном листе с 11 июля 2011г. по 20 июля 2011г. 22.07.2011г. был составлен акт об отказе Васильева А.А. от дачи объяснений, запрошенных у него в тот же день, что подтверждается пояснениями сторон, свидетелей. Так, свидетель ФИО1 показала, что Васильев подошел в отдел кадров ПО «Корткеросское» 22.07.2011г. до обеда и был ею приглашен к 16 часам с объяснительной за трудовой книжкой и расчетом, Васильев подошел в отдел кадров около 16 часов, но отказался от дачи объяснения и подписи в документе. Данный факт сторонами не оспаривается. Таким образом, двухдневный срок принесения объяснений не соблюден.
Кроме того, Совет ПО «Корткеросское» решение которого, как показала представитель ПО «Корткеросское» обязательно для исполнения председателем и администрацией ПО, принял постановление без наличия объяснений Васильева и без акта об отказе Васильева от дачи объяснений. Также в Постановлении Совета ПО должна быть указана систематичность совершения Васильевым нарушений, привлечения его к дисциплинарной ответственности с указанием на приказы, распоряжения, при этом указано лишь на наличие жалоб и на события от 08.07.2011г., в связи с чем суд делает вывод о принятии решения Советом о систематичности нарушений только на основании докладных, которые имели место быть. При этом согласно Трудовому законодательству РФ систематичность совершения нарушений работником заключается в том, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. В Постановлении Совета ссылок на ранее принятые дисциплинарные взыскания не имеется. В соответствии со ст. 193, 194 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, однако дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Кроме того, Правилами внутреннего трудового распорядка ПО «Корткеросское» за нарушение трудовой и производственной дисциплины предусмотрено право администрации, работодателя применять дисциплинарные взыскания, в т.ч. увольнение только по основаниям п/п а,б,0в,г,д, пункта 6 ст.81 ТК РФ, пункта 7,8,9,10 ст.81 ТК РФ, т.е. Правилами увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ не предусмотрено.
Довод Габовой о том, что 07.07.2011-08.07.2011г. ФИО2 и Васильев не работали, не выполняли указания председателя правления ФИО3, суд считает необоснованными, т.к. установлено судом, что объем и сроки выполнения работ работникам не были определены, нормативы выполнения работ отсутствовали. Отсутствие готовых изделий «горок» не означает не выполнение работ по изготовлению его деталей.
С учетом вышеизложенного, а именно существенного нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, увольнение Васильева А.А. является незаконным. Соответственно требования истца о восстановлении на работе в ПО «Корткеросское» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в пользу Васильева А.А. должна быть взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула, т.е. с 23.07.2011г. по 19.09.2011г. в размере ХХХ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: ХХХ руб. за требование о восстановлении на работе и ХХХ руб. за требование имущественного характера.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Васильева А.А. восстановить на работе в потребительском обществе «Корткеросское» <...> 0,5 ед., <...> 0,5 ед. с 23 июля 2011 года. Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с потребительского общества «Корткеросское» в пользу Васильева А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 июля 2011г. по 19 сентября 2011г. в сумме ХХХ руб.
Взыскать с потребительского общества «Корткеросское» госпошлину в доход государства в сумме <...> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток через Корткеросский районный суд со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Э.Ф. Буян
Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2011 года.