Дело № 2-443\ 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Корткеросский районный суд республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мельник Л.А.
при секретаре Фроловой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос 07 октября 2011 г. дело по жалобе
Подорова Ю.П.
на действия судебного пристава- исполнителя
установил:
Подоров Ю.П. в жалобе указал, что не согласен с постановлением судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Корткеросскому району (далее по тексту « ОСП по Корткеросскому району») о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В соответствии с законом запрет налагается на имеющееся имущество во избежание его укрывательства. Однако он имеет право приобретать и регистрировать на свое имя недвижимое имущество, на данные действия судебный пристав- исполнитель не вправе накладывать запрет, поскольку регистрация на недвижимость не может иметь факт сокрытия. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, которое не вступило в законную силу и им обжаловано.
Должник Подоров Ю.П., взыскатель извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились. Возможно рассмотрение жалобы в их отсутствие, поскольку письменные документы представлены, представитель Подорова Ю. П.- Худяев М.М. присутствует, взыскатель Гладких А.Г. участвовал в судебном заседании 25 августа 2011 г.возражал против удовлетворения заявления должника.
Представитель заявителя Худяев М.М. заявленные требования поддержал и пояснил, что по улице <адрес> зарегистрировано здание магазина площадью 24, 8 кв.м., то есть основное здание. К этому зданию Подоровым построены 2 здания, у которых тот же адрес по техническому паспорту, то есть, <адрес>. Однако, фактически пристройки не зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК. Подоров Ю. П. желает зарегистрировать эти пристройки по адресу основного здания, однако, постановление судебного пристава-исполнителя препятствует этому. Желание это продиктовано тем, что все документы собраны, выплачены расходы на юриста. В последующем, пристройки планируется регистрировать по другому адресу, то есть, это будет отдельное здание.
ФИО5, старший судебный пристав- исполнитель ОСП по Корткеросскому району с жалобой не согласился, пояснив следующее.
Пристройки Подоровым построены 2 года тому назад и у Подорова была возможность их зарегистрировать в установленном порядке. В настоящее время на здание, находящееся по адресу: <адрес> земельный участок, на котором находится здание, наложен запрет на совершение регистрационных действий, что относиться к иным мерам принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения денежных средств от должника Подорова.Ю.П.для исполнения исполнительного документа. Постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий было вынесено с целью недопущения взыскателем каких-либо действий с выявленным имуществом. Арест на имущество не накладывался, поскольку в то время проверялось имущественное положение должника. Судебный пристав-исполнитель вправе сам провести регистрационные действия в отношении незарегистрированного имущества. Снятие запрета на совершение регистрационных действий по зданию магазина, находящегося по адресу: <адрес> может повлечь увод имущества от ареста, а в последующем, невозможность удовлетворения требования взыскателя Гладких.
Заслушав явившихся на судебное заседание лиц, рассмотрев представленные документы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что 02 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Корткеросскому району ФИО6 на основании заявления Гладких А.Г. и исполнительного листа № 2-208/2011 от 25.05.2011, выданного Корткеросским районным судом на взыскание с Подорова Ю.П. в пользу Гладких А.Г. ХХХ руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб., госпошлины в размере ХХХ руб., возбуждено исполнительное производство. Данное постановление было обжаловано Подоровым Ю.П., в настоящее время вступило в законную силу. Поскольку должник Подоров Ю.П. в установленный срок не выполнил требование судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения, судебным приставом-исполнителем стали предприниматься принудительные меры по исполнению судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения позволяют судебному приставу-исполнителю обеспечить своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.
В части 3 ст.68 закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.
Мерами принудительного исполнения являются в числе прочих иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68 указанного ФЗ).
В силу ст. 6 того же Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
При применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен исходить из таких принципов исполнительного производства, как своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного ст. 4 настоящего Закона.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2011 г. о запрете на совершение регистрационных действий принято в соответствии с вышеуказанными нормами Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено на исключение действий должника на выведение имущества из принудительного изъятия для своевременного и полного исполнения судебного решения.
Доводы представителя должника, что фактически запрет направлен лишь на основное здание, судом проверены. Из технического паспорта следует, что обе пристройки находятся по адресу основного здания. Таким образом, их регистрация должником невозможна без снятия запрета на совершение регистрационных действий по основному зданию.
Доводы представителя заявителя о том, что должник желает сам зарегистрировать возведенные к основному зданию пристроек, не могут быть приняты судом в качестве основания для снятия запрета в совершении регистрационных действий, поскольку, в соответствии со ст.64 п.14 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены законом 229-ФЗ.
Исходя из изложенного, учитывая, что должник добровольно не исполняет решение суда, его заявление об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий не должно быть удовлетворено.
Руководствуясь ст. 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Подорова Ю.П. на действия судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Корткеросскому району и снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра здания магазина, нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: ХХХ и земельного участка, для обслуживания данного магазина, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Корткеросскйи районный суд.
Судья Мельник Л.А.
Решение изготовлено 07 октября 2011 г.