Дело № 2- 524/ 2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мельник Л.А.
при секретаре Карповой М.М.
с участием истца Лужикова Е.Н.,
представителя истца Барбира А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос 01 ноября 2011 года дело по иску
Лужикова Е.Н. к Каракчиеву О.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Лужиков Е.Н. в заявлении указал, что 20 июля 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств - «<...>» без государственного регистрационного знака, которым управлял Каракчиев О.В., и автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком ХХХ, принадлежащим истцу Лужикову Е.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло на 110 км автодороги Сыктывкар - Троицко-Печорск, в котором виновен собственник мотоцикла «<...>» Каракчиев О.В., совершивший вынужденную остановку на проезжей части, при этом не включил аварийную световую сигнализацию с целью предупреждения других участников движения об опасности, тем самым нарушил п. 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность владельца данного автомобиля не была застрахована. 02 августа 2011 г. истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства (договор об оказании оценочных услуг № 001-08 от 22 июля 2011 г.). Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «<...>», определенная без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, по результату оценки, произведенной ИП ФИО1 («Метода») (свидетельство СРО № 2964 от 18 августа 2009 г.) составила ХХХ руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «<...>», определенная с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, по результату оценки произведенной ИП ФИО1 («Метода») составила ХХХ руб. (отчет независимой экспертизы № 001-08 от 02 августа 2011 г.). Истец обратился в Филиал ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» с требованием о страховой выплате. Однако было отказано в выплате в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Каракчиева О.В. не застрахована по договору ОСАГО, что следует из письма от 04.08.2011 г. № 18-12-01. Лужиков Е.Н. просит взыскать с Каракчиева О.В. сумму материального ущерба в размере ХХХ рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере ХХХ руб., судебные издержки в размере уплаченной государственной пошлины - ХХХ руб., расходы на представителя в суде - ХХХ руб., моральный вред в размере ХХХ р.
В судебном заседании Лужиков Е.Н., представитель истца Барбира А.В. требование поддержали в полном объеме, обосновав требование о взыскании морального вреда тем, что из-за повреждения машины истец остался без средства передвижения, ему причинены неудобства: он не мог отвозить ребенка в детский сад, ездить к родственникам, проживающим в <адрес>. Телесных повреждений в результате ДТП у него не было, так как удар пришелся на правую переднюю сторону машины. Лужиков Е.Н. пояснил, что от прямого лобового столкновения он не смог уйти, поскольку мотоцикл он обнаружил близко, было около 24 часов, мотоцикл стоял на проезжей части автодороги, близко к разделительной полосе. Каракчиев был на месте ДТП, он не отказывался от возмещения причиненного ущерба, и ему известна сумма ущерба, так как результаты оценки он ему показывал, копию отчета ему отправлял.
Каракчиев О.В. о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям, сумме ущерба не представил. С учетом мнения истца и его представителя, возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-траспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 19 июля 2011 года на 110 км автодороги Сыктывкар - Троицко-Печорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>» без государственного регистрационного знака, которым управлял Каракчиев О.В., и автомашины «<...>» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащей Лужикову Е.Н.
Согласно протоколу 11 АА 283597 об административном правонарушении 20.07.2011 в 23 часа 52 мин. на 110 км автодороги Сыктывкар - Троицко-Печорск Каракчиев О.В. совершил вынужденную остановку транспортного средства «<...>» на проезжей части, при этом не включил аварийную световую сигнализацию с целью предупреждения других участников движения об опасности, тем самым нарушил п. 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В протоколе имеются объяснения Каракчиева О.В. о том, что с нарушением он согласен, указал, что забыл выставить знак на проезжей части.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2011, объяснений истца Лужикова Е.Н., его представителя Барбира А.В., следует, что водитель автомашины «<...>» Лужиков Е.Н. совершил наезд на стоящий мотоцикл <...> в результате чего были повреждены транспортные средства Лужикова Е.Н., и Каракчиева О.В.
Суд установил, что причиной дорожно –транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2011 в 23.50, явилось нарушение Каракчиевым О.В. п. 7.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен включать аварийную световую сигнализацию при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. Каракчиев О.В. в данном случае требование об обеспечении безопасности движения транспортных средств не выполнил, не обозначив аварийными знаками мотоцикл на проезжей части, в итоге создал помеху в движении автомобилю Лужикова Е.Н., совершившему наезд на стоящий мотоцикл.
Таким образом, вина Каракчиева О.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлена.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лужикова Е.Н. причинены технические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО1 («Метода») (свидетельство СРО № 2964 от 18 августа 2009 г.) полная стоимость восстановительного ремонта автомашины «<...>» государственный регистрационный знак ХХХ, определенная без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила ХХХ руб.
В протоколе 11 АА 283597 об административном правонарушении 20.07.2011, справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2011 указано, что Каракчиев О.В. не имеет водительского удостоверения, транспортное средство «ХХХ» без государственного номера принадлежит ему на праве собственности, при этом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Каракчиевым О.В. не заключался.
Истец обратился в Филиал ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» с требованием о страховой выплате. Однако Лужикову Е.Н. было отказано в выплате в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Каракчиева О.В. не застрахована по договору ОСАГО, что следует из письма от 04.08.2011 г. № 18-12-01
Поскольку вина Каракчиева О.В. в причинении вреда Лужикову Е.Н. доказана, суд приходит к выводу о его обязанности по возмещению истцу вреда в размере фактически причиненного ущерба.
Размер фактического ущерба включает в себя все понесенные истцом расходы в связи с восстановлением им нарушенного права. К таким расходам в данном случае относятся помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также стоимость составления отчета оценщиком в общей сумме ХХХ руб., что подтверждается договором об оказании оценочных услуг № 001-08 от 22 июля 2011 г., чеком – ордером № 26 от 02.08.2011.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание расчет оценщика ИП ФИО1 («Метода») о полной стоимости восстановительного ремонта автомашины «<...>» в размере ХХХ руб.
Отчет независимой экспертизы № 001-08 от 02 августа 2011 г. учитывает в полном объеме и описывает повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода- изготовителя; нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту автомашины взята из программы «ПС: Комплекс» (Россия) и соответствует трудоемкости, рекомендованной заводом-изготовителем; стоимость нормо-часа принята в соответствии со средней стоимостью, установленной в сертифицированных станциях технического обслуживания автомобилей «<...>» г. <адрес>. Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, так как произведена оценщиком, имеющим свидетельство о праве на осуществление оценочной деятельности (свидетельство СРО № 2964 от 18 августа 2009 г.), сертификат об обучении № 43977 от 15.10.2005.
Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ХХХ руб.; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда возмещению не подлежит, допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.
В данном случае требование Лужикова Е.Н. о компенсации морального вреда носит имущественный характер, поскольку связано с повреждением его автомашины, чем нарушены его имущественные права, и моральный вред, в силу правил статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежит.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина, уплаченная истцом в размере ХХХ руб, а также стоимость услуг представителя в размере ХХХ руб. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом возмещение расходов по уплате государственной пошлины составит ХХХ руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Каракчиева О.В. в пользу Лужикова Е.Н. стоимость восстановления автомобиля в размере ХХХ руб., расходы на проведение оценки автомобиля в сумме ХХХ руб., расходы по государственной пошлине в сумме ХХХ руб., расходы за представителя в сумме ХХХ руб., всего- ХХХ руб.
В иске о взыскании морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в Корткеросский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мельник Л.А.
В окончательной форме решение изготовлено 07 ноября 2011 года.