Дело № 2-512/ 2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мельник Л.А.
при секретаре Карповой М.М.
с участием истца Елфимовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос 17 ноября 2011 г. дело по иску Елфимовой С.В. к
Михайловой Е.Н.
о возмещении недостачи
установил:
Индивидуальный предприниматель Елфимова С.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что Михайлова Е.Н. работала <...> в магазине «<...>» с 21 ноября 2010 г. по 17 мая 2011 г. Проведенной ревизией 30 апреля 2011 г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине на сумму ХХХ руб. за период с 21 ноября 2010 г. по 30 апреля 2011 г. В процессе служебного расследования установлено, что недостача образовалась по причине выдачи товара из магазина Михайловой Е.Н. населению в долг без оплаты, что подтверждается ее объяснениями. Просит взыскать с Михайловой Е.Н. в счет возмещения недостачи ХХХ руб. и расходы по госпошлине в сумме ХХХ руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик Михайлова Е.Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела по последним известным адресам проживания и по месту регистрации. На судебное заседание не явилась, повестки возвратились в суд с отметками, что на ул. <адрес> она не проживает, а в п. <адрес> адресат дома отсутствовует, извещение о необходимости получить повестку оставлено в почтовом ящике.
С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, считая его извещенным по месту регистрации и последнему известному месту жительства, с вынесением заочного решения.
Заслушав сторон, свидетелей, рассмотрев представленные документы, прихожу к следующему.
Согласно приказу ИП Елфимовой №20 от 20 ноября 2010 г. Михайлова Е.Н. переведена продавцом в магазин №3 («<...>»), владельцем которого является ИП Елфимова С.В. В магазине с 21 ноября 2010 г. по 30 апреля 2011 г. работали продавцы Михайлова Е.Н. и ФИО1, с которыми заключен 20 ноября 2010 г. договор о полной коллективной материальной ответственности.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета является инвентаризация.
30 апреля 2011 г. в магазине «<...>» с участием продавцов Михайловой Е.Н. и ФИО1 проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей и выявлена недостача в размере ХХХ руб. С актом недостачи от 30 апреля 2011 г. Михайлова Е.Н. ознакомлена. Из акта служебного расследования следует, что виновной в недостаче является Михайлова Е.Н. Из объяснительной Михайловой Е.Н. от 16 мая 2011 г. следует, что недостача в размере ХХХ руб. возникла по ее вине, а именно, из-за долгов населению. Таким образом, согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работодатель установила сумму недостачи, причину ее возникновения.
Свидетель ФИО1 пояснила, что с Михайловой проработала около 6 месяцев. Во время работы стала замечать, что та давала населению товары в долг, так как видела записки с суммой долга под кассой. Она сделала замечание Михайловой. Однако, через некоторое время случайно обнаружила в кармане ее халата новые записки о выдаче товаров в долг. Когда сказала об обнаруженных записках Михайловой, та покраснела, но ничего не ответила. Она попросила руководство сделать проверку в магазине. Ревизия выявила недостачу. После увольнения Михайловой она звонила покупателям, у которых обнаружила записки, но оказывалось, что они возвращали долг, однако Михайлова эти суммы в кассу магазина не вносила. Были случаи, что люди возвращали долги, а записки о долгах не находились. До Михайловой она около 5 лет работала в магазине «<...>», недостач у нее не было.
Свидетель ФИО2 пояснила, что она участвовала в ревизии в качестве бухгалтера. Была выявлена недостача на сумму ХХХ руб. Через некоторое время Михайлова Е.Н. пришла к Елфимовой С. и призналась, что отдавала населению товары в долг, обещала возместить сумму недостачи. Во время этого разговора она находилась рядом и все слышала.
В расписке от 16 мая 2011 г. Михайлова Е.Н. обязуется вернуть ХХХ руб. за отданные продукты в долг населению в срок до 31 мая 2011 г.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Михайлова совместно с Казаковой согласно договору о полной коллективной материальной ответственности взяли на себя обязательства сохранить вверенные им материальные ценности. Из п.5.2 договора следует, что коллектив или член коллектива освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине члена коллектива.
Из представленных материалов следует, что Михайлова Е.Н. полностью признает свою вину в возникновении недостачи, выявленной при инвентаризации, о чем свидетельствует ее объяснительная и расписка об обязательстве возместить сумму недостачи. Учитывая, что до настоящего времени сумма недостачи ею не возмещена, исковые требования, заявленные к Михайловой Е. должны быть удовлетворены в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны должны быть возмещены судебные расходы, в том числе по государственной пошлине. С ответчика Михайловой подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб., то есть пропорционально от удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ИСК удовлетворить.
Взыскать с Михайловой Е.Н. в пользу ИП Елфимовой С.В. в счет погашения недостачи ХХХ руб., а также возврат госпошлины в сумме ХХХ руб.
Ответчик вправе подать в Корткеросский районный суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мельник Л.А.