Дело № 2-549/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мельник Л.А.
при секретаре Карповой М.М.
с участием истца Нестерова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос 25 ноября 2011 г. иск Нестерова А.Н. к
Кокоулину Н.В.
о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
Нестеров А.Н. в заявлении указывает, что 21 августа 2011 г. Кокоулин Н.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <...>, государственный регистрационный номер ХХХ, не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно- транспортное происшествие, что подтверждается справкой О дорожно- транспортном происшествии и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате ДТП и повреждения автомобиля ему причинен ущерб. Для восстановления автомобиля необходимы денежные средства в сумме ХХХ руб., что подтверждается актом об оценке стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ХХХ руб., расходы по проведению оценки автомобиля в сумме ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ руб. Ответчик понесенные расходы не возместил.
Просит взыскать с ответчика указанные расходы. а также возврат госпошлины в сумме ХХХ руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил следующее.
В тот день Кокоулин Н.В. управлял автомобилем с его разрешения. Утром 21 августа он обнаружил машину на полях около с. <адрес> разбитой, а Кокоулин пропал и на его звонки не отвечал. Впоследствии объяснил, что переживал, что разбил машину, обещал ее отремонтировать. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Машину он продал на запчасти за ХХХ., так как она сильно разбита. Просит взыскать с Кокоулина стоимость восстановительного ремонта согласно оценки эксперта за вычетом ХХХ руб., кроме того, все расходы по оценке автомобиля, расходы по эвакуатору, госпошлину, расходы по оплате представителя.
Кокоулин Н.В. на судебное заседание не явился, с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
Заслушав истца, рассмотрев представленные документы, прихожу к следующему.
Судом установлено, что 21 августа 2011 г. в 06 час. 55 мин. на автодороге <адрес>- дачное общество «<...>» произошло дорожно- транспортное происшествие при управлении Кокоулиным Н.В. автомашиной марки <...>, государственный регистрационный номер ХХХ. Кокоулин Н.В. управлял автомобилем, не имея прав на управление транспортным средством, за что согласно постановлении. Мирового судьи Корткеросского судебного участка от 05 сентября 2011 г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.
Собственником автомобиля является ФИО1
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. Из справки о дорожно- транспортном происшествии, составленным инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД по Корткеросскому району следует, что в результате ДТП поврежден автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер ХХХ, выявлены следующие повреждения: полная деформация кузова, разбито лобовое стекло, правая передняя блок фара, заднее стекло, стекла передних дверей, зеркало заднего вида справа.
Согласно отчету ИП ФИО2 («Метода») (свидетельство СРО № ХХХ от 18 августа 2009 г.) полная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <...>, государственный регистрационный номер ХХХ, определенная без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила ХХХ руб., с учетом износа- ХХХ руб. При этом, стоимость ремонтных работ составляет ХХХ руб., стоимость запасных частей -ХХХ руб., стоимость материалов- ХХХ руб.
Суд находит доказанной вину Кокоулина Н.В. в причинении вреда ФИО1., поскольку ущерб возник при управлении автомобилем Кокоулиным, а он не предоставил суду доказательств, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него. (с. 401 ч.2 ГК РФ). Таким образом, он обязан возместить истцу причиненный вред в размере фактически причиненного ущерба.
Размер фактического ущерба включает в себя все понесенные истцом расходы в связи с восстановлением им нарушенного права. К таким расходам в данном случае относятся помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ХХХ руб., также стоимость составления отчета оценщиком в сумме ХХХ руб., что подтверждается договором об оказании оценочных услуг № 059-08 от 24 августа 2011 г., чеком – ордером № 11 от 24.08.2011., Отчет независимой экспертизы № 059-08 от 26 августа 2011 г. учитывает в полном объеме и описывает повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода- изготовителя; нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту автомашины взята из программы «ПС: Комплекс» (Россия) и соответствует трудоемкости, рекомендованной заводом-изготовителем; стоимость нормо-часа принята в соответствии со средней стоимостью, установленной в сертифицированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <...> в г. <адрес>. Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, так как произведена оценщиком, имеющим свидетельство о праве на осуществление оценочной деятельности (свидетельство СРО № ХХХ от 18 августа 2009 г.), сертификат об обучении № 43977 от 15.10.2005.
Таким образом, истцом доказан размер ущерба, а именно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ХХХ руб.; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.
Ответчик не представил суду доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта.
Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере ХХХ руб. подтверждаются квитанцией от 29 августа 2011 г. и актом выполненных работ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Нестеровым в обоснование оплаты услуг представителя суду представлены соглашение об оказании юридических услуг от 13 октября 2011 г. и квитанция №100 об оплате услуг представителя в сумме ХХХ руб. Из материалов дела видно, что представителем составлено только исковое заявление, поэтому исходя из требований разумности суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина, уплаченная истцом в размере ХХХ руб. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом возмещение расходов по уплате государственной пошлины составит ХХХ руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Кокоулина Н.В. в пользу Нестерова А.Н. стоимость восстановления автомобиля в размере ХХХ руб., расходы на проведение оценки автомобиля в сумме ХХХ руб., расходы по оплате услуг эвакуатора- ХХХ руб. расходы по государственной пошлине в сумме ХХХ руб., расходы за представителя в сумме ХХХ руб., всего- ХХХ руб.
Ответчик вправе подать в Корткеросский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мельник Л.А.
В окончательной форме решение изготовлено 29 ноября 2011 года.