Дело № 2-53\ 2012
РЕШЕНИЕ
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мельник Л.А.
при секретаре Карповой М.М.
с участием истца Моторина А.В.
ответчика Каракчиевой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос 20 января 2012 г. дело по иску Моторина А.В. к
Каракчиевой Г.В.
о возмещении ущерба
установил:
Моторин А.В. в жалобе указал, что в ночь с 18 на 19 ноября 2011 г. во дворе дома №<адрес> был поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ХХХ. При осмотре автомобиля 19 ноября 2011 г. было установлено, что вокруг автомобиля и по двору его участка имелись следы копыт быка. На автомобиле имелись множественные вмятины и глубокие царапины лако-красочного покрытия, разбиты зеркало заднего вида левое, задние фонари, повреждена номерная рамка. Собственник быка Каракчиева Г.В. сообщила, что бык убежал из хлева 18 ноября, ночь провел на улице. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет ХХХ руб. Каракчиева Г.В. отказалась добровольно возместить причиненный ущерб. Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из материалов дела усматривается, что принадлежащее ответчику имущество находилось без присмотра.
Просит взыскать с Каракчиевой Г.В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, стоимость восстановительного ремонта в сумме ХХХ руб., в счет оплаты услуг эксперта за оценку стоимости ущерба ХХХ руб., возврат госпошлины в сумме ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи ХХХ руб., всего ХХХ руб.
В судебном заседании истец поддержал требования, дополнив иск взысканием с ответчика за услуги представителя ХХХ руб.( ХХХ руб. + ХХХ руб.). Суду пояснил, что вечером 18 ноября машина находилась во дворе его дома в исправном состоянии. Утром он обнаружил возле машины многочисленные следы животного. Следов человека не было. Повреждения на машине и полученные отверстия на ней были характерны для рогов. Со слов соседей узнал, что ночью бегал бык, принадлежащий Каракиевой Г.В. Следы быка на его участок вели от соседей Исаковых. Рядом с ними стоит дом у Каракчиевой Г.В. Бык зашел с задней стороны участка, где забора нет, а имеющиеся постройки можно обойти. Следы были отчетливо видны, так как снег выпал на следующий день. Возле машины была лежка животного, оставались желтые следы на снегу. Каракчиева Г. приходила посмотреть на машину, не спорила, что бык убежал с привязи.
Представитель истца Аникин П.П. поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик Каракчиева Г.В. с иском не согласилась, пояснив следующее.
Она содержит полутора годовалого бычка и 18 ноября вечером бычок находился в сарае. Утром 19 ноября в субботу от сожителя Канева узнала, что быка в сарае нет, сорвался с цепи и убежал. Он пошел по следам быка и привел домой. В воскресенье около 14 час. пришли ФИО2 и ФИО3, сообщили, что бык повредил машину. Она с ФИО8 ходила к Моториным, посмотрела машину. Действительно, на ней были царапины. Ей не вериться, что бык мог так повредить машину. Царапины можно было сделать гвоздем. Никаких следов быка возле машины не видела, все было прочищено. Она не отрицает, что бык возможно заходил во двор Моториных, так как там все открыто. Она является соседкой Моториных. В ноябре животных в <адрес> не выгуливают. Она вначале согласилась заплатить Моториным за поврежденную машину добровольно, они называли сумму около 40 тыс. руб. Потом сумма увеличилась и она решила, что спор должен быть разрешен в суде. На составление акта ее не вызывали. Она подписала готовый акт.
Представитель ответчика Коровинский М.Е. с иском не согласился, пояснив, что не предоставлено доказательств о причинении повреждений машине истца именно быком, принадлежащим Каракчиевой Г., а имеющиеся объяснения свидетелей противоречивы.
Заслушав сторон, рассмотрев представленные документы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Моторин А.В. является собственником автомобиля марки <...>, регистрационный знак ХХХ.
Из акта осмотра автомобиля от 20 ноября 2011 г. следует, что при осмотре автомобиля комиссией в составе: собственника животного Каракчиевой Г.В., депутата муниципального образования сельского поселения «Вомын» ФИО3, ФИО1 обнаружено : многочисленные царапины лако-красочного покрытия переднего бампера, многочисленные глубокие царапины левой передней двери, на пороге левой стороны автомобиля, на заднем бампере, крышке багажника, разбито левое зеркало бокового вида, на задних фонарях имеются дырки и повреждения, скол на номерной рамке. Все имеющиеся повреждения нанесены рогами быка. Вокруг машины и по двору участка обнаружены следы копыт быка. Происшествие зафиксировано по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено, что повреждения нанесены быком, принадлежащим Каракчиевой Г.В. и убежавшим ночью 19 ноября из сарая.
Обьяснения свидетелей подтверждают обстоятельства причинения ущерба истцу.
Свидетель ФИО1 пояснил, что в середине ноября 2011 г. с Мотриным А.В. собрались на рыбалку, однако утром тот сообщил, что не поедет, не объяснив причины. В тот же день около 14 час. к нему домой пришла ФИО3 и попросилась позвонить участковому оперуполномоченному. Тогда он узнал, что повреждена машина Моторина А.В. Он пошел посмотреть машину, которая стояла во дворе Моториных и увидел, что левая и задняя часть машины повреждены, обшарпаны, левое зеркало вывернуто, на машине была видна шерсть животного, на зеркале были экскременты животного. Возле машины было много следов копыт животного, и следы его лежки. Следы копыт вели к дворам ФИО7 и Каракчиевой. В то время, когда он осматривал машину, следы были хорошо видны. Снег выпал ночью с 19 на 20 ноября 2011 г. Следов человека возле машины не было. В следах он разбирается, так как является охотником.
Свидетель ФИО2 пояснила, что вечером 18 ноября она приехала на машине из г. <адрес>, все было нормально, машину муж поставил во дворе.. Утром 19 ноября муж обнаружил многочисленные следы возле машины, которая была повреждена. Она заметила, что разбито левое зеркало, машина оцарапана, на ней была оставлена шерсть животного, экскременты, Перед машиной были видны следы, где лежало животное. Во дворе были видны следы копыт животного. Следы копыт вели с конца огорода со стороны соседки ФИО7. Снега при осмотре еще не было. Она решила вызвать участкового оперуполномоченного, пошла к ФИО1 Вечером позвонила в полицию, так как участковый не пришел. На следующий день решили составить акт осмотра с участием представителя власти и свидетелей. Со слов соседки ФИО7 узнала, что у Каракчиевой Г. убежал бык. Она пошла к Каракчиевой Г. с ФИО3, сообщила, что будет составлять акт и если она желает, то может подписаться на акте.
Свидетель ФИО3 пояснила, что вечером 18 ноября она видела машину Моториных, она стояла во дворе и все было нормально. В воскресенье 20 ноября ей позвонила ФИО2, попросила найти главу сельского поселения с целью составления акта повреждения машины. Она работает в администрации сельского поселения, является депутатом и глава направила ее для составления акта. На боках машины Моториных были царапины, вмятины, дырки в 2 местах, вывернуто зеркало. Было заметно, что царапины от тупого предмета. На зеркале был навоз. На момент осмотра возле машины уже был снег и следы были не видны. Она с ФИО2 ходила к Каракчиевой Г, сообщили ей о случившемся. Каракчиева Г. не отрицала, что ночью у нее убежал бычок.
Свидетель ФИО4 пояснила, что 18 ноября вечером она ждала подругу возле машины Моториных в <адрес>, так как собиралась выехать в <адрес> с Моториными, машина была в нормальном состоянии, чистая, аккуратная. Без происшествий доехали до <адрес>. На следующий день узнала от ФИО1, что машина повреждена бычком. Решила вечером посмотреть, что случилось. На машине были повреждения: царапины, вмятины.
Свидетель ФИО5 пояснил, что около 14 час. 19 ноября к ним домой пришла соседка ФИО2 и сообщила, что ночью была повреждена их машина. Он посмотрел машину. Было видно, что около машины ходил бык, терся об машину, царапал ее, там же находились экскременты животного. Были видны следы лежки животного. Зеркало было вывернуто. Следы были частично занесены снегом, но не сильно и можно было определить, что это следы копыт быка. При нем Моторины фотографировали место происшествия. У них тоже был бычок, но никаких следов животного во дворе его дома не было.
Свидетель ФИО6 пояснил, что он проживает с Каракчиевой Г.В. Вечером 18 ноября бычок был на месте в сарае. Утром 19 ноября бычка в сарае не оказалось. Он пошел по его следам. Нашел бычка через 5 домов. Следы вели во двор ФИО7, потом дальше к Моториным, Каракчиевой С, потом к нежилому дому и на поля. К автомашине Моториных он не подходил, так как во двор Моториных следы быка не вели. Он ходил за быком с ФИО8.
Свидетель ФИО7 пояснила, что около 24 час. проснулась от шума, подумала. Что мимо окон дома пробежала лошадь. Брат вышел на улицу и сообщил, что во дворе пробежала то ли корова, то ли бык, то ли лошадь. Утром она увидела, что ФИО6, сожитель Каракчиевой Г., ведет домой быка. Позже приходила ФИО2, рассказала, что повреждена машина, стоящая во дворе дома. ФИО2, Каракчиева Г. и она являются соседями, дома их стоят рядом.
ФИО8 пояснила, что она помогает Каракчиевой Г. В. по хозяйству. Утром 19 ноября бычка не оказалось в сарае и она пошла с ФИО6 его искать. Следы были отчетливо видны. В сторону огорода Моториных следы не вели, там по пути канава, кусты и бык там не пробегал.
На участок Моториных она заходила около 14 час. 20 ноября. Никаких следов быка там не видела. На машине повреждения видела, было разбито зеркало, навоз не видела.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8 в части того, что следы быка не вели во двор Моториных. Суд учитывает, что ФИО6 проживает совместно с Каракчиевой Г., а ФИО8 помогает им в ведении хозяйства и оба заинтересованы в благополучном исходе дела в пользу Каракчиевой Г.В.
При этом показания свидетелей ФИО1 ФИО3, ФИО5, ФИО4 не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Ответчик Каракчиева Г.В. также заявила, что взаимоотношения со свидетелями у нее нормальные.
Согласно отчету № ОУ-28/11-075 об оценке стоимости ущерба транспортного средства марки <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит без учета износа ХХХ руб.: стоимость ремонтного воздействия:ХХХ руб., стоимость работ по окраске ХХХ руб., стоимость запасных частей ХХХ руб., стоимость материалов ХХХ руб. Стоимость восстановления автомобиля с учетом износа ХХХ руб.
Названный отчет в полной мере учитывает повреждения автомобиля, основан на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля. Отчет составлен в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона РФ №135-ФЗ от 29.07.1998 с последующими изменениями «Об оценочной деятельности». В отчете использован затратный подход- совокупность методов оценки стоимости объекта, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценки с учетом износа. Доходный подход не применялся. Сравнительный подход не применялся, поскольку характер повреждений автомобиля и его последующий восстановительный ремонт строго индивидуальны, аналоги по их количественным и качественным характеристикам отсутствуют. Стоимость ремонтных работ определялась как средняя стоимость нормо-часа для ремонтных работ по г. Сыктывкару. Отчет составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что машина, принадлежащая на праве собственности Моторину А.В., повреждена быком, принадлежащим Каракчиевой Г.В., когда он в течение ночи с 18 на 19 ноября 2011 г. оказался безнадзорным вследствие срыва с цепи. Доказательств, что машина повреждена иным способом, а именно: либо другим животным либо физическим лицом, суду не предоставлено. Доводы ответчика, что ей не верится, что бык мог причинить выявленные повреждения на автомобиле, ничем не подтверждены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 137 гражданского кодекса РФ к животным применяются общие требования об имуществе.
Поскольку Каракчиева Г.В. как собственник имущества не обеспечила надлежащее содержание животного- быка в условиях, исключающих его самовольный выгул, она обязана возместить истцу причиненный животным ущерб. Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса РФ истцу должна быть возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме без учета износа автомобиля в в сумме ХХХ руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме ХХХ руб. Кроме того, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта выплачено эксперту ХХХ руб.9 счет № 120 от 28 ноября 2011 г. и платежная квитанция от 30 ноября 2011 г.). За услуги представителя выплачено ХХХ руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №01 от 20 января 2012 г. и №07 от 14 декабря 2011 г. Сумму, выплаченную истцом представителю за оказанные юридические услуги: ознакомление с материалами, составление искового заявления, представление доказательств, участие в судебном заседании, суд находит разумной и соответствующей категории сложности рассматриваемого дела. Таким образом, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ. суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Каракчиевой Г.В. в пользу Моторина А.В. в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ХХХ руб., оплату услуг эксперта по оценке автомобиля в сумме ХХХ руб., оплату услуг представителя в сумме ХХХ руб., возврат госпошлины в сумме ХХХ руб., всего ХХХ руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Корткеросский районный суд.
Судья Мельник Л.А.
Решение в окончательном виде изготовлено 24 января 2012 г.