Дело № 2-44/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Л.А. Мельник
при секретаре М.М. Карповой
с участием истца А.Н. Нестерова
представителя ответчика А.Л. Комарова
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос 13 февраля 2012 г. дело по иску Нестерова А.Н. к
Кокоулину Н.В.
о возмещении ущерба
установил:
Нестеров А.Н. в заявлении указывает, что 21 августа 2011 года Кокоулин Н.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <...>, государственный регистрационный номер ХХХ, не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно- транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате ДТП и повреждения автомобиля ему причинен ущерб. Для восстановления автомобиля необходимы денежные средства в сумме ХХХ руб., что подтверждается актом об оценке стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ХХХ руб., расходы по проведению оценки автомобиля в сумме ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ руб. Ответчик понесенные расходы не возместил. Просит взыскать с ответчика указанные расходы, а также возврат госпошлины в сумме ХХХ руб.
В судебном заседании истец изменил исковые требования, просил взыскать с Кокоулина Н. рыночную стоимость автомобиля до совершения дорожно- транспортного происшествия в сумме ХХХ руб. с учетом ХХХ руб., полученных им от ФИО7 за проданный автомобиль, а также взыскать произведенные расходы.
Истец пояснил, что в тот день Кокоулин Н.В. управлял автомобилем с его разрешения. При нем Кокоулин спиртные напитки не употреблял. Утром 21 августа он обнаружил машину на полях около с. Корткерос разбитой, а Кокоулин пропал, на его звонки не отвечал. Впоследствии объяснил, что переживал, что разбил машину, обещал ее отремонтировать. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Машину он продал на запчасти за ХХХ., так как она сильно разбита.
Представитель ответчика А.Л. Комаров с иском не согласился.
Пояснил, что не доверяет акту оценки транспортного средства, считает указанную рыночную стоимость автомобиля завышенной. Анализ предложений по интернет-сайтам дает основание считать, что автомобили примерно с такими комплектациями и пробегом ниже, чем указано в экспертном заключении. Автомобиль прежним собственником был продан Нестерову через незначительный промежуток времени, через 2 месяца, что указывает на то, что были скрытые дефекты. По этим основаниям следует доверять объяснениям Кокоулина, что при управлении автомобилем заклинило колесо, поэтому она съехала с дороги. Налицо грубая неосторожность со стороны истца, который распивал спиртные напитки с Кокоулиным, управляющим транспортным средством. Кроме того, судом не запрошен договор купли- продажи автомобиля, который бы подтвердил сумму приобретения Нестеровым автомобиля.
Заслушав сторон, рассмотрев представленные документы, прихожу к следующему.
Судом установлено, что 21 августа 2011 г. в 06 час. 55 мин. на автодороге с. Корткерос- дачное общество «<...>» произошло дорожно- транспортное происшествие при управлении Кокоулиным Н.В. автомашиной марки <...>, государственный регистрационный номер ХХХ. Кокоулин Н.В. управлял автомобилем, не имея прав на управление транспортным средством, за что постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка от 05 сентября 2011 г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности. При движении на автомобиле со стороны дачного общества в с. Корткерос на грунтовой дороге Кокоулин Н.В. не справился с рулевым управлением и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.
Собственником автомобиля является Нестеров А.Н.. Установлено, что Нестеров А.Н. дал автомобиль Кокоулину Н.В. для постановки на место стоянки, не убедившись, что тот имеет право на управление транспортным средством,
Кокоулин Н.В, не выполнив просьбу Нестерова о постановке автомобиля на стоянку в с. Корткерос, поехал в сторону дачного общества «<...>» и при возвращении в с. Корткерос допустил опрокидывание автомобиля. Между действиями Кокоулина Н.В. и причиненным Нестерову А.Н.ущербом имеется прямая причинная связь.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту «ГК РФ») защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.
Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд находит доказанной вину Кокоулина Н.В. в причинении вреда Нестерову А.Н., поскольку ущерб возник при управлении автомобилем Кокоулиным, а он не предоставил суду доказательств, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда в гражданском праве презюмируется и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (ст. 401 ч.2 ГК РФ).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда предполагает его право выбора способа возмещения вреда. Нестеров избрал способ защиты своего права путем возмещения рыночной стоимости поврежденного автомобиля без восстановительного ремонта. Автомобиль истцом продан, 27 сентября 2011 г. снят с учета.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 причинены технические повреждения. Из справки о дорожно- транспортном происшествии, составленным инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД по Корткеросскому району следует, что в результате ДТП поврежден автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер ХХХ, выявлены следующие повреждения: полная деформация кузова, разбито лобовое стекло, правая передняя блок фара, заднее стекло, стекла передних дверей, зеркало заднего вида справа. Из акта оценщика также следует, что автомобиль значительно поврежден.
Свидетель ФИО5 пояснил, что дежурной частью ОМВД по Коткеросскому району был направлен на осмотр автомобиля Нестерова, попавшего в ДТП. Автомобиль находился на полях, был сильно разбит, стоял на колесах. По следам было видно, что зацепил правую бровку дороги, а потом автомобиль завалился налево, перевернулся через канаву. Уверен, что скорость автомобиля была сильно завышена. Там грунтовая дорога, дорожное покрытие было сухое и при движении с небольшой скоростью около 60 км./час. дорожно- транспортное происшествие не должно было случиться. Он составил схему ДТП и произвел осмотр автомобиля.
Свидетель ФИО1 пояснил, он выезжал на место ДТП. Кокоулина нашли не сразу. Он объяснил, что был за рулем, в машине более никого не было, возвращался с дачного общества «<...>». Пояснил, что Нестеров передал ему машину, чтобы он поставил ее на стоянку. Машина была сильно разбита, Кокоулин это понимал и соглашался, что придется возмещать ущерб. Машина съехала с дороги, на дороге следов «петления» не было, стояла передом в сторону дач. Телесных повреждений на Кокоулине не было. Он отрицал употребление спиртных напитков при управлении автомобилем. В настоящее время он плохо помнит обстоятельства.
Свидетели ФИО2, ФИО3 пояснили, что вечером 20 августа они отдыхали с Кокоулиным и Нестеровым, катались на машине, при этом водителем был Кокоулин, распивали пиво. Кокоулин также пил пиво и Нестеров, владелец машины, это видел. Свидетель ФИО2 пояснила, что вечером Нестеров ушел домой, а она с Кокоулиным поехали ставить машину на стоянку. Поехали от с. Корткерос вниз по полям. При движении Кокоулин вместо того, чтобы повернуть по дороге, поехал прямо и уперся в канаву. Она сильно испугалась, была в шоке, сразу вышла из машины и убежала. Никаких повреждений у машины и у них не было.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 в части обстоятельств ДТП, учитывая, что они в течение вечера постоянно распивали спиртные напитки и она уже в силу опьянения может не помнить о случившемся. Ее показания полностью опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлениями о привлечении к административной ответственности Кокоулина Н.В. за управление транспортным средством без водительских прав, Нестерова А.Н. за передачу автомобиля лицу, не имеющему водительских прав, объяснениями ФИО1, ФИО5, актом осмотра автомобиля..
Также критически суд относиться к показаниям свидетелей Ребровой и Базельчук, что Кокоулин распивал спиртные напитки, и Нестеров это видел. Кокоулин и Нестеров отрицают данное обстоятельство, свидетели сами были в состоянии опьянения, а более доказательств тому не имеется.
Доказательств о том, что выявленные при осмотре 21 августа 2011 г. повреждения у автомобиля имелись до дорожно- транспортного происшествия, ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика о возможных повреждениях автомобиля уже до приобретения его истцом голословны. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стоимость приобретения автомобиля Нестеровым в 2011 году не имеет правового основания по настоящему делу и не связан с рыночной ценой автомобиля на день причинения ущерба.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание отчет оценщика № 059/1/08 от 09 февраля 2012 г.об определении рыночной стоимости транспортного средства, представленного оценщиком ФИО4 Из отчета следует, что рыночная стоимость автомобиля <...>, <дата> г. выпуска, составляет на 26 августа 2011 года составляет ХХХ руб.
Доводы представителя ответчика, что он не доверяет заключению об оценке рыночной стоимости автомобиля, не состоятельны.
Названный отчет основан на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля экспертом ФИО4 Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №135-ФЗ от 29.07.1998 с последующими изменениями «Об оценочной деятельности». В отчете использован сравнительный метод, определялась средневзвешенная скорректированная цена продажи автомобиля с учетом расчетного износа, года изготовления, фактического нормативного пробега, местоположения аналога по <адрес>, то есть, более приближенным к ценовым показателям к месту жительства истца, комплектации, мощности автомобиля. Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, так как произведена оценщиком, имеющим свидетельство о праве на осуществление оценочной деятельности (свидетельство СРО № 2964 от 18 августа 2009 г.), сертификат об обучении № 43977 от 15.10.2005.
Из сообщения эксперта от 13 февраля 2012 г. следует, что в заключении допущена неверная формулировка «с учетом не устраненных повреждений», что следует исключить и не учитывать при использовании результатов оценки. Данное исключение не свидетельствует о ненадлежащее проведенной оценке, поскольку в отчете подробно изложен процесс оценки и видно, что повреждения автомобиля не учитывались. Оснований для повторной оценки суд не находит.
Представленные ответчиком данные из интернет-сайтов о стоимости поддержанных автомобилей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку цены указаны по Московскому региону.
В соответствии со ст. 1083 ч.2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Установлено, что Нестеров передал управление автомобилем <...> Кокоулину, не имевшему прав на управление транспортным средством, чем способствовал совершению дорожно- транспортного происшествия и причинению ущерба. Налицо грубая неосторожность истца, в связи с чем размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика должен быть уменьшен. Суд определяет степень вины истца на 30 %., соответственно вину причинителя вреда на 70 %, что следует учесть при возмещении истцу.
Размер фактического ущерба включает в себя все понесенные истцом расходы в связи с восстановлением им нарушенного права. К таким расходам в данном случае относятся помимо рыночной стоимости автомобиля в сумме ХХХ., также стоимость составления отчета оценщиком в сумме ХХХ руб., что подтверждается договором об оказании оценочных услуг № 059-08 от 24 августа 2011 г., чеком – ордером № 11 от 24.08.2011
Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб. подтверждаются квитанцией от 29 августа 2011 г. и актом выполненных работ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Нестеровым в обоснование оплаты услуг представителя суду представлены соглашение об оказании юридических услуг от 13 октября 2011 г. и квитанция №100 об оплате услуг представителя в сумме ХХХ руб. Из материалов дела видно, что представителем составлено только исковое заявление, поэтому исходя из требований разумности суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.
Суд учитывает, что несмотря на изменение исковых требований истец понес указанные расходы при обращении в суд, они являлись необходимыми, заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля являлось дополнение к первоначальному заключению о стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина, В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом измененных требований подлежала уплате госпошлина в размере ХХХ руб.
Следует учесть, что истец продал автомобиль ФИО7 за ХХХ руб., и на указанную сумму размер взыскания должен быть снижен, а именно, до ХХХ руб.
С учетом определенной судом степени вины истца в причиненном ущербе суд снижает размер возмещения вреда и расходов на 30%.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Кокоулина Н.В. в пользу Нестерова А.Н. рыночную стоимость автомобиля в размере ХХХ руб., расходы на проведение оценки автомобиля в сумме ХХХ руб., расходы по оплате услуг эвакуатора-ХХХ руб. расходы по государственной пошлине в сумме ХХХ руб., расходы за представителя в сумме ХХХ руб., всего- ХХХ руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Л.А. Мельник
В окончательной форме решение изготовлено 14 февраля 2012 года.