ДЕЛО № 2-4/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Корткеросский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф.,
при секретаре Елфимовой Е.И.,
с участием представителя ответчика Попова - Кобзарь Е.В., действующего на основании доверенности от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
18 января 2012 года дело по иску
Гасанова Г.М. к
Попову и Кирушеву А.В.
о признании договора купли-продажи транспортного средства
недействительным
УСТАНОВИЛ:
Гасанов Г.М. обратился в суд с заявлением о признании сделки по договору купли-продажи автомобиля <...> г.р.з. ХХХ, заключенному между Поповым и Кирушевым А.В., недействительной (мнимой), в связи с тем, что данный договор был заключен без его согласия и деньги за покупку автомобиля не передавались. В обоснование иска также указано, что истцу принадлежит оспариваемый автомобиль, который по генеральной доверенности он оформил на Кирушева А.В. для осуществления пассажирских перевозок. Водителем работал Попов , который обманным путем переоформил автомашину на себя, заключив договор купли-продажи с Кирушевым, не имея намерений передать за купленную автомашину деньги.
В судебном заседании Гасанов поддержал требование, суду пояснив, что по документам он собственником оспариваемой автомашины не является, однако машина принадлежит ему, т.к. покупал его он, а на Кирушева он зарегистрировал автомобиль, т.к. у него самого не было прописки.
Ответчик Кирушев А.В. в предыдущих судебных заседаниях суду показал, что собственником транспортного средства фактически является Гасанов, он сам за данную автомашину денежные средства не платил. Договор купли-продажи с Поповым между ними был заключен по предложению Попова, чтобы его не дергали для прохождения техосмотра транспортного средства, с чем он согласился, денежные средства от Попова он не получал. Гасанову о данной сделке он не сказал, документы на автомашину все находились у Попова.
Представитель ответчика Попова , Кобзарь Е.В., с иском не согласился в полном объеме, суду пояснив, что между Поповым и Кирушев был заключен договор купли-продажи автомобиля по обоюдному согласию, без принуждения, Попов приобрел автомобиль, Кирушев хотел его продать, денежные средства за автомашину были переданы Поповым Кирушеву А.В. в день заключения сделки, расписку Попов не сохранил, т.к. автомашина им была поставлена на учет в ГИБДД и хранить расписку не было смысла, в договоре купли-продажи указано на передачу денег. Фактически Гасанов не имеет к данной сделке никакого отношения, его утверждения голословны и не подтверждаются документально, интересы Гасанова данной сделкой не затрагиваются. Транспортное средство находится у Попова и используется им по назначению.
Заслушав представителя Попова , Кобзарь Е.В., изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования Гасанова Г.М. к Попову и Кирушеву А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По материалам дела фактически установлено, что Гасановым Г.М. оспаривается сделка по автомашине марки <...> специальное пассажирское транспортное средство (13 мест), идентификационный № ХХХ, год изготовления <...>, цвет <...>
По паспорту транспортного средства сер. <...> бывший собственник автомашины ФИО1, снял транспортное средство с учета в ГИБДД г. <адрес> <дата> для отчуждения, оформив <дата> доверенность сер. ХХХ на Гасанова Г.М., уполномочив его управлять и распоряжаться автомобилем, осуществить продажу за цену и на условиях по своему усмотрению и т.д. Данная доверенность выдана сроком на один год, зарегистрирована нотариусом ФИО2 за № ХХХ.
В соответствии со ст. 218,223,224 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного лица.
В соответствии о ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 161 ГКРФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
В период действия данной доверенности, а именно <дата>, Гасанов Г.М., действующий на основании доверенности, по договору купли-продажи продал оспариваемый автомобиль Кирушеву А.В. за <...> рублей, передав автомобиль покупателю, а покупатель принял данное транспортное средство в собственность, уплатив его стоимость. В договоре факт получения транспортного средства заверен подписью покупателя, подписью продавца заверен факт получения денег в сумме сто тысяч рублей. Таким образом, по материалам дела право собственности на указанную автомашину у истца Гасанова Г.М. не имелось. Гасанов, действуя на основании доверенности, фактически собственником оспариваемого транспортного средства не являлся. Доказательств обратного суду не представлено. Истец продал автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на основании договора купли- продажи Кирушеву. Как установлено судом, Кирушев <дата> поставил приобретенный по договору купли-продажи автомобиль на учет в ГИБДД по <адрес>, получил свидетельство о регистрации ТС сер. ХХХ и государственный регистрационный знак ХХХ, проходил техосмотр.
При этом, показания Гасанова Г.М. и Кирушева А.В. об использовании данного автомобиля истцом, оплате им налога, и других выплат не являются основанием, подтверждающим право собственности истца. Справка, выданная <...> не может быть принята судом, т.к. не содержит основания и дату выдачи.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
<дата> Кирушев А.В., как собственник, имеющий право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, продал оспариваемый автомобиль <...> специальное пассажирское транспортное средство (13 мест), идентификационный № ХХХ, по договору купли-продажи Попову Е.В. Данный договор оформлен по обоюдному согласию, подписан продавцом и покупателем и удостоверен нотариально. В данном договоре зафиксирован факт продажи автомобиля за <...> рублей и оплата денежных средств полностью продавцу до подписания настоящего договора. Кирушев факт оформления и подписания данного договора без принуждения, в добровольном порядке в судебном заседании подтвердил.
При таких обстоятельствах, к показаниям Кирушева о том, что ему денежные средства Поповым не передавались, суд относится критически.
В соответствии со ст.154,450 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, расторжение же договора возможно по соглашению сторон или по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела усматривается, что сделка, на мнимость которой указывает в исковом заявлении Гасанов, была исполнена сторонами в полном объеме, т.е. правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля наступили: продавец- Кирушев передал имущество, получив за нее денежные средства, покупатель- Попов принял автомобиль, уплатив предусмотренные договором купли-продажи от <дата> денежные средства. Доказательств обратного суду не представлено. При этом, Попов, заключив сделку купли-продажи оспариваемого автомобиля, владеет и пользуется им, <дата> зарегистрировал его в Корткеросском ГИБДД, получив свидетельство о регистрации ТС сер. ХХХ, эксплуатирует ее, т.е. пользуется своими правами как собственник.
При этом, Гасанов Г.М. никогда собственником оспариваемого автомобиля никогда не являлся, а только заключил от имени его предыдущего собственника ФИО1 договор купли-продажи. Также истец не является стороной договора купли-продажи автомобиля от <дата>, который просит признать недействительным. Между тем, двусторонняя реституция, предусмотренная п.2 ст.167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке может быть применена лишь к участникам сделки.
С учетом изложенного исковое требование Гасанова Г.М. к Кирушеву А.В. и Попову о признании сделки по купли-продажи автомобиля, заключенного между ответчиками <дата>, недействительной (мнимой) удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.170 ГК РФ,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Гасанова Г.М. к Попову и Кирушеву А.В. о признании сделки по договору купли-продажи автомобиля <...> (государственный регистрационный знак ХХХ), заключенному между ответчиками, недействительной (мнимой) отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Буян Э.Ф.
В окончательной форме решение изготовлено 23 января 2012 года