Дело № 2-122/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи- Буян Э.Ф.,
при секретаре- Елфимовой И.А.,
с участием прокурора- Федотовой М.В.,
истца- Гирича И.И., представителя истца- адвоката Забоева В.В.
27 февраля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос дело по иску
Гирича И.И. к
ООО «Тракт»
о восстановлении на работе
У С Т А Н О В И Л :
Гирич И.И. обратился в суд к ООО «Тракт» с требованием о восстановлении на работе в должности мастера, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.12.2011 по день восстановления на работу, из них по листку нетрудоспособности с 29.12.2011 по 02.02.2012, взыскании в качестве морального вреда 300 тысяч рублей. В обоснование требований указав, что с 12.01.2011 его перевели в ООО «Тракт» в качестве мастера, был заключен срочный трудовой договор, в последующем в течении года соглашениями договор продлевался. 01.12.2011 он написал заявление о предоставлении отпуска с 14.12.2011. и уехал на санаторное лечение, приехав 27.12.2011 вышел на работу, 29.12.2011 вышел на больничный лист и предупредил об этом администрацию. На больничном находился до 02.02.2012. Однако его уволили с работы 30.12.2011 по ст.77 ч.1 ТК РФ, не предупредив об окончании срочного договора.
В судебном заседании Гирич И.И. требования уточнил, просил восстановить его на работе в ООО «Тракт» в должности мастера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 03.02.2012 по день восстановления на работу, взыскать с ответчика в качестве морального вреда 300 тысяч рублей, указав, что дата увольнения 30.12.2012 указана неправильно. Суду пояснил, что оплату по листку нетрудоспособности ему произвели в полном объеме. Считает, что уволили его незаконно, т.к. на момент увольнения он находился на больничном, при этом его уволили из-за неприязненных отношений руководителя предприятия, в связи с увольнением он находился длительное время на лечении у невролога, вынужден ездить на лечение в г.<адрес>, покупать лекарства.
Представитель истца Забоев В.Н. уточненные требования и доводы истца поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «Тракт» на судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав истца, представителя истца, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с учетом мнения прокурора, суд считает требования Гирича И.И. не подлежащими удовлетворению.
Суд считает довод представителя ответчика о том, что Гиричем пропущен срок обращения в суд, несостоятельным. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено судом Гирич получил трудовую книжку 10.01.2012, а обратился в Корткеросский районный суд 10.02.2012, соответственно срок обращения в суд им не пропущен.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, в т.ч. с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Судом установлено, что Гирич И.И. в связи с ликвидацией ООО «Керосдорстрой» был принят на работу в ООО «Тракт» на должность мастера ПГС на основании срочного трудового договора №85 от 12.01.2011, заключенного сроком на 3 месяца, т.е. с 12.01.2011 по 12.04.2011 в связи с отсутствием подрядных работ. Данный факт сторонами не оспаривается. Срочный трудовой договор был заключен на основании личного заявления истца. В последующем дополнительными соглашениями, подписанными истцом и представителем ответчика № 72 от 08.04.2011, №103 от 04.07.2011, № 63 от 10.10.2011, срок действия срочного трудового договора продлевался на каждые 3 месяца, а именно с 13.04.2011 по 13.07.2011, с 14.07.2011 по 14.10.2011, с 15.10.2011 по 31.12.2011. Гирич И.И. с 22.11.2004 является пенсионером по старости.
Заключение срочного трудового договора с истцом по основанию отсутствия подрядных работ, не противоречило требованиям трудового законодательства, заключалось истцом на основании его добровольного согласия и ранее истцом не оспаривалось. Из информации представленной ООО «Тракт» договоров о подрядных работах в 2011 году заключено не было. Кроме того, судом установлено, что с Гирич И.И. срочный трудовой договор заключался как в связи с отсутствием подрядных работ, так и в связи с тем, что истец является пенсионером.
По должностной инструкции мастера ПГС (промышленного и гражданского строительства) от 14.04.2011 в обязанности Гирича И.И. входило обеспечение выполнения планов строительно-монтажных работ и своевременный ввод в действие объектов строительства, осуществление строительства объектов ПГС и ремонт в соответствии с проектами, при соблюдении при этом установленной организации работ, технологии строительств и технологических условий и т.д.
Из пояснения лиц, участвующих по делу, свидетелей, судом установлено, что в течение 2011г. у ООО «Тракт» была необходимость в мастере Гириче И.И., т.к. проводились работы по выполнению ремонтных работ по договорам с другими организациями, переделке профилактория в лабораторию, которые необходимо было окончить до конца 2011г. Данный факт сторонами не оспаривается.
При указанных обстоятельствах суд считает, что имелись достаточные основания для заключения с Гиричем И.И. срочного трудового договора. ТК РФ не закрепляет положений о порядке продления срочного трудового договора, вместе с тем и не запрещает подобных действий со стороны работодателя и работника в случае достижения ими обоюдного соглашения по данному вопросу.
Приказом № 232-к от 28.12.2011 истец был уволен с 30.12.2011 на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно положениям п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Из ст. 79 ТК РФ следует, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как установлено судом Гирич И.И. был уведомлен 28.12.2011 о прекращении заключенного с ним трудового договора, однако подписать уведомление отказался, что подтверждается актом №3 от 28.12.2011, а также пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4
Согласно представленным истцом листкам нетрудоспособности Гирич И.И. с 29.12.2011 по 02.02.2012 находился на лечении, в т.ч. с 16.01.2012 по 02.02.2012 в стационаре. Оплата по листку нетрудоспособности ответчиком истцу была произведена, что установлено по показаниям Гирича.
При увольнении работника по п. 2 ст. 77 и ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. При этом истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения срочного трудового договора, поскольку увольнение по рассматриваемому основанию осуществляется не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события - окончания срока действия трудового договора. При таких обстоятельствах довод истца о том, что его увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности, не может быть принят судом во внимание, поскольку установленный ст. 81 ТК РФ запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не распространяется на увольнение работника по основаниям ст. 77 ч.1 п. 2 ТК РФ.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для признания увольнения Гирича незаконным, восстановлении его на работе не имеется, срочный трудовой договор и последующие дополнительные соглашения заключались с истцом правомерно, на основании добровольного волеизъявления сторон, в связи с чем истец был правомерно уволен по истечении срока действия трудового договора. Судом не установлен факт какого-либо принуждения со стороны работодателя при заключении срочного трудового договора, увольнение Гирича в связи с неприязненными отношениями руководителя. Истец уволен в связи с истечением срока действия договора. Процедура увольнения в связи с прекращения срочного трудового договора была работодателем соблюдена, истец был своевременно предупрежден о предстоящем увольнении.
Статья 234 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае лишения его возможности трудиться (в том числе в случае незаконного увольнения). Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в т.ч. незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника и др. Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
С учетом того, что суд пришел к выводу о законности увольнения истица, то в его требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также следует также отказать, поскольку вынужденного прогула у Гирича не было. О необходимости получения трудовой книжки истец был уведомлен 31.12.2011 письменно через отделение связи в связи с нахождением его на больничном, что соответствует требованиям трудового законодательства.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что поскольку ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца, связанных с трудовыми отношениями, то и моральный вред Гиричу ответчиком не причинялся, в связи с чем оснований для взыскания указанной компенсации не имеется.
При этом увольнение истца 30.12.2011 является ошибочным. Как указала опрошенная в качестве свидетеля специалист отдела кадров ФИО1, ею была указана дата увольнения - день, приходящийся по трудовому договору, на последний рабочий. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Установлено, что Гиричу, работавшему мастером были установлены официальными выходными днями суббота и воскресенье. 31.12.2011 приходится на выходной день. Однако днем увольнения Гирича в данном случае не может быть указано 30.12.2011 (как последний рабочий день), т.к. с Гиричем заключен срочный трудовой договор, сроком окончания которого является 31.12.2011. Суд считает возможным посчитать данное нарушение технической ошибкой, т.к. данное обстоятельство не повлекло фактического нарушения трудовых прав Гирича. Истец с 29.02.2011 находился на больничном и за период нахождения на временной нетрудоспособности оплата произведена в полном объеме, что не оспаривается истцом. В связи с изложенным дата увольнения Гирича И.И. подлежит изменению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 77 ТК РФ, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Гирича И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Тракт» о восстановлении на работе в должности мастера с момента увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03 февраля 2012г. по день вынесения решения суда и морального вреда отказать, изменить дату увольнения Гирича И.И. с 30 декабря 2011 года на 31 декабря 2011года
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Корткеросский районный суд Республики Коми.
Судья Буян Э.Ф.
Решение в окончательной форме вынесено 01 марта 2012 года.