Дело № 2-130/2012 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре- Елфимовой И.А., с участием представителя истца ООО «Корткеросский лесхоз» генерального директора Глок Е.В., ответчика- Турьева Д.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ РК «Корткеросское лесничество» Скуратовича В.Ю., действующего на основании доверенности от 20.03.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос
14 мая 2012 года дело по иску
ООО «Корткеросский лесхоз» к
Турьеву Д.С.
о возмещении ущерба, причиненного угоном автомашины и совершенным ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Корткеросский лесхоз» обратился в суд с требованиями о взыскании с Турьева Д.С. ущерба в размере <...> руб., расходов по привлечению независимой экспертизы в сумме <...> руб. и госпошлины в сумме <...> руб. В обоснование требований указав, что <дата> Турьев, являясь временным <...>, угнал автомашину <...>, принадлежащую на правах аренды истцу, при этом передал управление автомашиной второму лицу Вишератину Н.И., который не справился с управлением и совершил ДТП, в результате чего машина была разбита.
Судом при приеме искового заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Агентство РК по управлению имуществом, ГУ РК «Корткеросское лесничество».
Определением Корткеросского районного суда от 21.03.2012г. в качестве соответчика привлечен Вишератин Н.И.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объем, просив взыскать ущерб по 50% с каждого ответчика, считая их действия в причинении вреда равнозначными.
Ответчик Турьев Д.С. с иском не согласен, считает себя виновным только за угон и передачу управления транспортным средством Вишератину, за что привлечен к уголовной ответственности, оценив свою вину в 20%.
Ответчик Вишератин Н.И., находящийся в местах лишения свободы, извещен о рассмотрении дела, возражений по иску в суд не направил.
Представитель ГУ РК «Корткеросское лесничество» Скуратович В.Д., поддержал исковое заявление в полном объеме, считает, что вина в случившемся Турьева, как и Вишератина, равнозначна и составляет 50% на 50%.
Агентство РК по управлению имуществом своего представителя на судебное заседание не направило, в письменном отзыве от 20.03.2012г. просило удовлетворить требования истца, рассмотреть дело без участия представителя, направив в их адрес копию судебного акта.
Заслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Корткеросский лесхоз» подлежат удовлетворению с учетом доли ответственности ответчиков.
Приговором Корткеросского районного суда от 12.07.2011г. Турьев Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Приговором установлено, что <дата> в период с 21 до 22 часов подсудимый Турьев, находясь на лесозаготовительной делянке <адрес> участкового лесничества, расположенного на территории <адрес>, с целью съездить в <адрес> сел за руль автомашины марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащий ООО «Корткеросский лесхоз», выдернув провода из замка зажигания и замкнув их, запустил двигатель и начал движение по территории <адрес>.
Постановлением дознавателя ОД ОВД по Корткеросскому району от 18.05.2011г. в отношении Вишератина Н.И. по факту совершения повреждения по неосторожности имуществу, принадлежащему ООО «Корткеросский лесхоз», отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При расследовании дела дознавателем установлено, что после совершения угона Турьев Д.С. разрешил Вишератину Н.И. управлять автомашиной, принадлежащей ООО «Корткеросский лесхоз», и лично передал последнему управление. При этом Вишератин Н.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в течение дня употреблял пиво, управляя автомашиной, не справился с управлением и совершил ДТП, в результате которого автомашина была повреждена, и на приобретение запасных частей для ее восстановления необходимо по сведениям ООО «Корткеросский лесхоз» <...> рублей, что не является крупным ущербом, в связи с чем признано отсутствие в действиях Вишератина состава преступления.
При этом в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании, представленными материалами дела, судом однозначно установлена вина Турьева Д.С. в совершении угона и передаче управления Вишератину, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, автомашины <...>, являющейся государственным имуществом РК и переданной Агентством РК по управлению имуществом в аренду ООО «Корткеросский лесхоз» через Балансодержателя ГУ РК «Корткеросское лесничество» по договору № ХХХ от <дата>. В результате противоправных действий со стороны Турьева Вишератиным, совершившим ДТП, был причинен непосредственный вред имуществу ООО «Корткеросский лесхоз» на сумму <...> рублей, состоящую из стоимости материалов с учетом износа и работ, необходимых для устранения ущерба. Рыночная стоимость ущерба, причиненного а/м <...>, гос.номер <...>, установлена экспертизой, проведенной ООО «КАЛИМЕРА», согласно его отчету № 22/1450/08 от 21.09.2011г.
Статей 1080 ГК РФ предусмотрена солидарная материальную ответственность лиц, совместно причинивших вред. Данная норма не может быть применена при взыскании имущественного ущерба с ответчиков Турьева и Вишератина. При наличии вины в действиях Турьева, совершившего угон и передавшего управление транспортным средством, и Вишератина, совершившего ДТП, они различны по своему характеру и не могут относиться к совместным. Соответственно на ответчиков должна быть возложена материальная ответственность в долевом порядке с учетом степени вины каждого.
При этом, с учетом установленных обстоятельств суд не может согласиться с требованием истца и мнением представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скуратовича В.Ю. о равнозначности вины ответчиков и необходимости взыскания имущественного вреда по 50 % с каждого. Также суд считает несостоятельными доводы Турьева о том, что он за угон автомашины уже привлечен к уголовной ответственности и несет назначенное судом наказание, и наличии его вины не более 20%. Так привлечение к уголовной ответственности не освобождает лицо, виновное в причинении имущественного вреда потерпевшему, в т.ч. юридическому лицу в случае причинения преступлением вреда его имуществу, от его возмещения
При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что непосредственным причинителем вреда ООО «Корткеросский лесхоз», совершившим ДТП, в результате которого была повреждена автомашина, принадлежащая истцу, является Вишератин Н.И. Однако в рассматриваемом случае установлена и вина Турьева, находившегося в момент совершения угона в состоянии алкогольного опьянения, который непосредственным причинителем вреда имуществу истца не является, но согласно положениям ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, как лицо, противоправно завладевшие транспортным средством. Также судом установлен факт передачи Турьевым управления транспортным средством, которое ему не принадлежало, Вишератину, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершившему в последствие ДТП по неосторожности. Таким образом, при обоюдной вине Турьева и Вишератина, с учетом степени вины каждого, по вышеизложенным мотивам суд полагает определить степень вины Турьева – 40 %, а Вишератина 60%.
Кроме того судом однозначно установлено отсутствие в действиях истца вины в совершении угона и причинении повреждения принадлежащего ему на праве аренды имуществу. Как установлено следствием транспортное средство было закреплено владельцем за водителем ФИО8, который не давал согласие для использования данного транспортного средства, отказав в передаче ключа от замка зажигания. При этом Турьев воспользовались автомашиной для поездки в своих личных целях путем замыкания проводов замка зажигания.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Факт произведения истцом оплаты по счету ООО «Калимера» за оценку ущерба в размере <...> рублей и госпошлины <...> рублей за подачу искового заявления в суд подтверждается платежными поручениями № 290 от 07.11.2011г., № 356 от 10.02.2012г..
Учитывая, что материальный ущерб документально подтвержден, с учетом требований ст.1064 ГК РФ и степени вины каждого из ответчиков су считает необходимым взыскать в пользу истца ООО «Корткеросский лесхоз» с Турьева Д.С. в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере <...>., состоящую из материального ущерба <...> руб. (<...> х 40 %), издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности оплаченной суммы за проведение экспертизы <...> руб. (<...> руб. х 40%) и госпошлины в размере <...> руб. (<...> руб. х 40%); с Вишератина Н.И в пользу ООО «Корткеросский лесхоз» следует взыскать имущественный вред на общую сумму <...>., состоящую из суммы причиненного ущерба в размере <...> руб. (<...> х 60%), <...> руб. (<...> руб. х 60%)- судебных расходов за проведение экспертизы и госпошлины в размере <...> руб. (<...> руб. х 60%).
.Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Корткеросский лесхоз» удовлетворить частично.
Взыскать с Турьева Д.С. в пользу ООО «Корткеросский лесхоз» имущественный вред на сумму <...>, состоящий из суммы причиненного материального ущерба в размере <...> руб., <...> руб.- судебных расходов за проведение экспертизы и госпошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Вишератина Н.И. в пользу ООО «Корткеросский лесхоз» имущественный вред на сумму <...>, состоящий из суммы причиненного материального ущерба в размере <...> руб., <...> руб.- судебных расходов за проведение экспертизы и госпошлины в размере <...> руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский суд.
Судья Э.Ф.Буян.