О признании действий незаконными, об обязании возмещения морального ущерба, об обязании предоставления отсрочки уплаты налога

Дело № 2-44/2011 г.

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Буян Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бабик Н.В.,

с участием представителя истца Тагаевой О.Ю. –Тагаева А.Б., действующего по доверенности,

представителя ответчика МИФНС России №7 по РК – Стахиевой К.Н.,

24 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Корткерос дело по заявлению

Тагаевой О.Ю.

к межрайонной инспекции федеральной

налоговой службы №7 по Республике Коми

о признании действий незаконными,

об обязании возмещения морального ущерба,

об обязании предоставления отсрочки уплаты налога,

УСТАНОВИЛ:

Тагаева О.Ю. обратилась в суд с требованием о признании действий сотрудников межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми (далее МИФНС России №7 по РК) незаконными в применении налоговых ставок при расчете земельного налога, об обязании возместить моральный ущерб в виде денежной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ответчика предоставить отсрочку по уплате земельного налога за 2009 год и перенести уплату на 2012 год. В обоснование требований указав, что в декабре 2008г. ею был зарегистрирован в собственность земельный участок, в налоговой инспекции ей сообщили, что ставка налога определена в размере 0,3%, ее сумма налога устраивала, она не стала переводить земельный участок в различные виды использования. Она оплачивала налог. Но по истечении 19 месяцев выявился факт допущенной ошибки в применении налоговой ставки при расчете земельного налога. Данная ошибка повлекла тяжелые последствия для экономического положения истца.

Истец Тагаева О.Ю. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Тагаев А.Б. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, отказавшись в судебном заседании от ходатайства о предоставлении бесплатного адвоката, не настаивая на требованиях об обязании предоставления отсрочки суду пояснил, что ими готовится заявление в УФНС с данным требованием.

Представитель ответчика МИФНС России №7 по РК Стахиева К.Н. с требованиями истца не согласилась в полном объеме, поддержала отзыв от 18.01.2011г. и дополнение к отзыву МИФНС России №7 по РК от 20.01.2011г.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тагаевой О.Ю.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Тагаевой заявлено требование о признании действий сотрудников МИФНС России №7 по РК в применении налоговых ставок при расчете земельного налога незаконными. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение Усть-Куломского районного суда РК от 02.12.2010г., которым Тагаевой О.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностных лиц МИФНС России №7 по РК. Данное решение вступило в законную силу 17.12.2010г.

Согласно п. 2 ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с чем, производство по заявлению Тагаевой О.Ю. в части требования о признании действий сотрудников МИФНС России №7 по РК в применении налоговых ставок при расчете земельного налога незаконными подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) (далее ГК РФ) к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Решением Усть-Куломского районного суда от 02.12.2010г., вступившим в законную силу 17.12.2010г., Тагаевой О.Ю. в требовании о признании действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России по Республике Коми по начислению земельного налога отказано в связи с отсутствием в действиях должностных лиц нарушений прав и свобод заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Моральный вред подлежит взысканию в установленных законодательством случаях. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взыскание морального вреда. Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии в законодательстве оснований, предусматривающих такое возмещение. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Однако решением Усть-Куломского районного суда вина должностных лиц МИФНС России № 7 по РК не установлена, нарушений прав Тагаевой по начислению земельного налога налоговым органом допущено не было. Неправомерность применения заниженной ставки налога не является основанием для признания нарушения прав истца. МИФНС России №7 по РК установив, что им в отношении земельного участка, принадлежащего Тагаевой была неправильно применена ставка при исчислении земельного налога, в последующем предоставила более поздние сроки уплаты земельного налога, при этом пеня на начисленную сумму земельного налога не начислялась до 27.09.2010г. включительно. Также Тагаевой было предложено обратиться с заявлением о зачете или возврате ранее уплаченных сумм земельного налога за 2009г., ошибочно исчисленного по ставке 0,3%.

Довод представителя истца о намерении изменения функционального назначения земельного участка до разъяснений специалистами ответчика о сумме налога, который ими будет уплачиваться, что привело к заблуждению истца, суд считает несостоятельным, т.к. данный довод заявителем не подтверждается. Представленная копия обращения к Главе МО «Усть-Куломский» об изменении функционального назначения земли содержит дату обращения 01.09.2010г.

В связи с изложенным, требования Тагаевой О.Ю. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

По требованию Тагаевой об обязании предоставить отсрочку уплаты земельного налога за 2009 на 2012г. суд пришел к следующему.

Изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой и при отсутствии обстоятельств, исключающих изменение срока уплаты налога, указанных в ст. 62 НК РФ. В соответствии с пп.4 п.2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в указанном пункте, в т.ч. если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога. Согласно п.5 ст. 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи предоставляются в т.ч. документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, также сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) и др. По п.5.2 ст. 64 НК РФ в заявлении о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога заинтересованное лицо принимает на себя обязательство уплатить проценты, начисленные на сумму задолженности в соответствии с настоящей главой.

В связи с тем, что Тагаевой доказательств в обоснование имущественного положения, исключающего возможность единовременной уплаты налога и подтверждающих наличие оснований необходимых для изменения срока уплаты налога суду не представлено, суд считает требования об обязании ответчика предоставить отсрочку уплаты земельного налога за 2009 год на 2012 год не подлежащими удовлетворению, указав на право обратиться с данными требованиям в УФНС по РК с заявлением и необходимыми документами.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче заявления об оспаривании действий должностных лиц, а также при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере по <данные изъяты> рублей за каждое требование. Согласно заявленных Тагаевой требований государственная пошлина за подачу заявления должна была быть ею уплачена в размере <данные изъяты> рублей. По чек-ордеру №80 от 24.12.2010г. истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Так согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. Учитывая, что госпошлина внесена Тагаевой в большем размере, чем предусмотрено законодательством о налогах и сборах, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь 93, 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Тагаевой О.Ю. в удовлетворении исковых требований к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми о признании действий сотрудниками ответчика в применении налоговых ставок при расчете ее земельного налога незаконными, об обязании возместить моральный ущерб в виде денежной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, об обязании предоставить отсрочку по уплате земельного налога за 2009 год на 2012 год в полном объеме.

Прекратить производство по требованию Тагаевой О.Ю. о признании действий сотрудников межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми в применении налоговых ставок при расчете земельного налога незаконными.

Возвратить Тагаевой О.Ю. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную на счет УФК по Республике Коми /МИФНС России №7 по Республике Коми/ <данные изъяты> по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

В окончательной форме решение изготовлено 27 января 2011 года