Дело № 2-1 /2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мельник Л.А.
при секретаре Карповой М.М.
с участием представителя истца Азарова Н.Ф.
ответчика Подорова Н.К.
представителя ответчика Тебенькова М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос 3 марта 2011 г. дело по заявлению
Азарова Ф.Г. к Подорову Н.П.
о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Азаров Ф.Г. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве личной собственности и автомобиля Подорова Н.П. № без регистрационного номера. Дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя Подорова.Н., что подтверждается постановлением ГИБДД УВД г. <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль поврежден. Просит взыскать с Подорова Н.П. стоимость ремонта автомобиля в сумме № руб., стоимость эвакуации автомобиля № руб., за составление отчета оценщиком № руб., за уведомление ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля№ руб. За вычетом страховой суммы по ОСАГО № руб., взыскать с Подорова № руб. и расходы по госпошлине.
Представитель истца по доверенности Азаров Н.Ф. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что автомобиль принадлежал его отцу, он управлял ею по доверенности. Продавать машину он не стал, провел восстановительный ремонт, для которого потребовались новые комплектующие для машины, причем запчасти оригинального производства Японии, кроме того, были произведены работы по ремонту, вытягивание кузова. Машина сейчас на ходу, но для полного восстановления требуются средства. Рыночная стоимость машины такого класса с пробегом до аварии составляла 350-400 тысяч руб. В ремонт машины он вкладывал собственные деньги, оплачивал детали, ремонт, страховку ему оплатили спустя три месяца после ДТП. Оценка восстановительного ремонта машины была произведена в 2010 году, и в этом году восстановление машины ему обойдется дороже по сравнению с ранее проведенной оценкой.
Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились. Подоров Н.П. пояснил, что аварию Азаров Ф.Г. мог предотвратить, притормозить и уйти вправо, так как из-за наличия на дороге колейности его выкинуло на встречную полосу движения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, к административной ответственности он не был привлечен. Ответчик и его представитель считают размер взыскиваемой суммы причиненного ущерба завышенным, превышающим стоимость нового автомобиля и не соответствующим реальным затратам на ее ремонт.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 09 ч.50 мин. на 9 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № регистрационный номер №, под управлением Азарова Ф.Г., и автомобиля Подорова Н.П. № без регистрационного номера.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Подорова Н.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного постановления следует, что водитель Подоров Н.П., управляя автомашиной №, без г/н, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул.<адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной №, г/н №, двигающейся во встречном направлении. Административное производство прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения поскольку полученные Азаровым и Подоровым телесные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2010 года по делу по иску Подорова Н.П. в удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказано. Суд установил, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение Подоровым Н.П. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Подоров Н.П. в данном случае не учел особенности дорожного покрытия и метеорологические условия, а выбранная им скорость не обеспечила надлежащего контроля за движением автомобиля. Кроме того, в нарушение п.8.1 ПДД РФ маневр Подорова Н.П. был не безопасен и в итоге создал помеху в движении автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении.
Таким образом, вина Подорова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в силу решением суда, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и доказыванию вновь не подлежит.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Азарова Ф.Г. причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО «МУ-АР Оценка» № 5995 от 17.02.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет № руб., а с учетом износа- № руб.
Согласно страхового акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.03.2010 № 198/10 истцу Азарову Ф.Г. выплачено страховое возмещение в размере № руб.
Поскольку вина Подорова Н.П. в причинении вреда Азарову Ф.Г. доказана, суд приходит к выводу о его обязанности по возмещению истцу вреда в размере, составляющем разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер фактического ущерба включает в себя все понесенные истцом расходы в связи с восстановлением им нарушенного права. К таким расходам в данном случае относятся помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также стоимость эвакуации автомобиля в размере № руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составления отчета оценщиком в общей сумме № руб., что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями ООО «МУ-АР Оценка» за №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расходы за уведомление ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля в размере № руб., подтвержденные квитанцией отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ Общий размер фактического ущерба составляет № руб.
Рассматривая доводы ответчика Подорова Н.П. и его представителя о том, что размер взыскиваемой суммы причиненного ущерба превышает стоимость автомобиля до аварии, суд учитывает, что в случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) к непосредственному причинителю вреда размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью автомобиля до аварии. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.
Лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Таким образом, в случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной в ст. 7 Закона об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.
Истцом доказан размер причиненного ему ответчиком ущерба в размере № руб. отчетом ООО «МУ-АР Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №.
Из отчета следует, что объектом оценки являлись услуги по восстановительному ремонту транспортного средства марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащей Азарову Ф.Г., с описанием причиненных машине повреждений и дефектов. Таким образом из отчета видно, что ущерб определен по конкретной автомашине, стоимость запасных частей и материалов принята по среднему уровню цен, установленному в магазинах розничной торговли по <адрес> на дату составления отчета, а также документально подтверждена средняя стоимость одного нормо-часа обслуживания и ремонта транспортных средств на станциях технического обслуживания <адрес>. Достоверность представленного отчета об оценке не вызывает у суда сомнений, так как произведена оценщиком, имеющим свидетельство о праве на осуществление оценочной деятельности, с указанием о применении утвержденных методик по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.
Ответчик не представил суду доказательств иной величины стоимости причиненного ущерба, а также того, что заявленный размер возмещения является завышенным и не соответствующим реальному причиненному ущербу. Учитывая, что в настоящее время автомобиль истца в полном объеме не восстановлен, установить реальный ущерб по фактическим затратам на устранение причиненных машине Азарова дефектам не представляется возможным.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины № руб.
Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Подорова Н.П. в пользу Азарова Ф.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автомобиля- № руб., за эвакуацию автомобиля-№ руб., за экспертизу- № руб., стоимость телеграммы-№ руб., всего- № руб., а также возврат госпошлины в сумме № руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СудьяМельник Л.А.
В окончательной форме решение изготовлено 04 марта 2011 года.