Дело № 2-129/ 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Л.А.Мельник
при секретаре М.М. Карповой
с участием истца А.С. Павлова
представителей ответчика Р.Н. Горьковой, Н.Н. Турковой, Т.В. Громовой
прокурора Кокаревой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос 11 марта 2011 г. дело по иску
Павлова А.С. к
Корткеросскому филиалу ОАО «Коми тепловая компания»
о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул,
взыскании морального вреда
установил:
Павлов А.С. в заявлении указал, что 18 февраля 2011 г. уволен из Корткеросского филиала ОАО « Коми тепловая компания» (далее по тексту «Корткеросский филиал ОАО «КТК») за появление на работе в состоянии опьянения. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Основанием увольнения явился акт №1 от 18.01.2011 г, составленный инспектором по кадрам ФИО1, которая имеет к нему предвзятое отношение. 18 января он плохо чувствовал себя, так как ночью не спал, болел желудок, при ходьбе чувствовал себя неуверенно. ФИО1, войдя к нему в кабинет и увидев на полу пустую банку пива, решила, что он употребляет пиво в рабочее время. Через некоторое время вновь зашла к нему в кабинет составленным актом об употреблении спиртных напитков в рабочее время. Он не стал что-то подписывать, так письменные объяснения у него не взяли. Составленный на основе акта приказ об увольнении был принят с нарушением закона, с ним он также не был ознакомлен. Просит восстановить его на работу в прежней должности №, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. с ответчика в связи причинением ему нравственных страданий, ухудшения здоровья и переживаний.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив следующее.
В выходные дни он допоздна работал на такси, был не отдохнувший. В понедельник вечером отвез знакомую девушку в один из поселков района, там допоздна засиделись, немного выпили, под утро у него заболел желудок и вызывали фельдшера. Затем он возвратился в Корткерос, дома приготовил настойку из трав, налил настойку в банку из-под пива и поехал на работу. Вскоре в его кабинет зашла инспектор по кадрам ФИО1 Увидев его состояние: он был усталый, не отдохнувший и, заметив пустую банку пива под столом, сказала, что он пьет пиво. Он отшутился, что да, пьет пиво. Через некоторое время ФИО1 вновь зашла к нему в кабинет с актом. Его взбесило, что она, не разобравшись, составила акт, не стал подписывать и швырнул акт. Он как инженер по охране труда и техники безопасности, хорошо знает процедуру привлечения работников к дисциплинарной ответственности, знает, что необходимо взять с работника письменные объяснении, освидетельствовать его. На предприятие с утра приходит медработник и его могли направить на освидетельствование. Затем его вызвала директор Корткеросского филиала Горькова Р.Н. Он ей сказал, что принес банку из-под пива; может быть не так выразился, внешний вид его был не очень хороший. Горькова Р.Н. предложила ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он отказался. В кабинете в это время находились ФИО2- главный инженер, ФИО5, ФИО4-главный бухгалтер, ФИО1- инспектор по кадрам. Объяснения письменные у него не просили, с приказом об увольнении не знакомили. ФИО1 сразу ознакомила его с трудовой книжкой с записью об увольнении за появление на работе в состоянии опьянения.
17 января с утра он был на работе, немного опоздал, был трезвый. В тот день должна была состояться аттестация рабочих и в аттестационной комиссии он также должен был участвовать. Однако, придя на работу, узнал, что комиссия не состоится, рабочих отпустили. В тот день главный инженер предоставил ему отгул. Считает, что все акты, докладные, приказы составлены задним числом, с документами его не знакомили, письменные объяснения у него не брали.
Представители ответчиков Горькова Р.Н., Туркова Н.Н., Громова Т.В. с иском не согласились, полагая, что нормы закона при увольнении Павлова не допущены.
Горькова Р.Н., директор Корткеросского филиала ОАО «КТК» пояснила, что в понедельник 17 января она не видела Павлова на работе. На следующий день инспектор по кадрам ФИО1 сообщила, что он был в состоянии опьянения и главный инженер отпустил его с работы. Она попросила ФИО1 вызвать Павлова к ней в кабинет. Позже она узнала от ФИО1, что Павлов распивал у себя в кабинете 18 января пиво. Павлов пришел лишь после неоднократных напоминаний. От него исходил запах алкоголя. При этом в кабинете ее никого не было, кроме нее и Павлова, она не пьет, поэтому не могла ошибиться, что был запах алкоголя. Она предложила ему написать объяснительную. Павлов стал просить прощение, говорил, что у него проблемы. Она пригласила в кабинет ФИО2, ФИО5, ФИО1, рассказала им, для чего вызвала. ФИО2 подтвердил, что отпустил Павлова с работы 17 января, так как тот был выпивший. С Павловым разговаривали около 1,5 часов: она предлагала ему съездить в больницу, но Павлов говорил « давай не будем, в больницу я не поеду», говорил, что у него проблемы, ссуда, как он будет жить. Она предложила ему уволиться по собственному желанию, так как в октябре 2010 г. Павлова уже обсуждали за появление на работе в нетрезвом состоянии и он обещал при повторении подобного случая он уволиться сам. От дачи объяснений Павлов отказался. Несколько раз пытался написать заявление об увольнении по собственному желанию, но руки дрожали, рвал бумагу, выбрасывал. Приказ об увольнении был готов 18 января, а запись об увольнении в трудовую книжку внесли после приказа, поскольку она все-таки надеялась, что Павлов решит уволиться по собственному желанию. Ранее Павлов неоднократно совершал прогулы, многое ему прощали, так как он все жаловался на трудную жизнь.
Заслушав сторон, свидетелей, заключение прокурора Кокаревой О.Е. об отказе истцу в иске, оценив иные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно приказу 2-л от 18 января 2011 г. Павлов А.С., инженер по охране труда и технике безопасности уволен 18 января за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «Б» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ТК РФ»).
Основанием для увольнения явился Акт №1 от 18 января 2011 г. о появлении Павлова А.С. на работе в состоянии алкогольного опьянения, подписанный комиссией в составе главного инженера филиала ФИО2, инженера ПТО ФИО5, специалиста по кадрам ФИО1
В судебном заседании нашел подтверждение факт появления Павлова А.С. на работе 18 января 2011 г. в состоянии алкогольного опьянения. При этом трудовое законодательство не содержит требование об обязательном подтверждении состояния опьянения медицинским заключением; оно подтверждается любыми доказательствами.
Так, свидетель ФИО1 пояснила, что утром 18 января она доложила руководителю филиала Горьковой Р.Н. об отсутствии Павлова на рабочем месте 17 января по причине состояния опьянения. Горькова предложила вызвать к ней Павлова. Она спустилась к нему в кабинет, передала просьбу директора. Через некоторое время, узнав, что Павлов не пошел к директору, вновь зашла к нему в кабинет. В кабинете нечем было дышать, пахло перегаром, Павлов держал в руках пивную банку. Она понюхала банку, от банки пахло спиртным. Сам Павлов был в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. Она хорошо знает Павлова и не могла ошибиться, кроме того, он не отказывался, что был выпивший. Она доложила Горьковой, что Павлов пьет на рабочем месте пиво.
Не доверять показаниям ФИО1 и Горьковой нет оснований, они подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3
Так, ФИО2 пояснил, что 17 января Павлов опоздал на работу, появился в нетрезвом состоянии, хотя на 10 часов была назначена аттестация рабочих и он должен был в ней участвовать. В обед он отпустил Павлова домой, так как тот постоянно названивал ему и отпрашивался с работы. 18 января утром Павлов вновь пришел в состоянии опьянения. Тогда он сообщил о Павлове директору. Последняя при нем вызвала Павлова к себе в кабинет. Он конкретно определил, что Павлов в состоянии опьянения: была бессвязная речь, нетвердая походка, запах алкоголя изо рта.
Свидетель ФИО3 пояснила, что она работает в одном кабинете с Павловым А.С. Утром 18 января она находилась в кабинете, когда он распивал пиво из жестяной банки. В тот день он не работал, просто ходил по конторе. В кабинет заходила ФИО1, которая, увидев, что Павлов пьет пиво, спросила «вы что, пиво прямо в кабинете пьете ?», на что Павлов ответил, что «да, пьет, поймали». Он не отрицал, что пьет. Накануне 17 января Павлов пришел на работу в нетрезвом состоянии.
Согласно подпункту б пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является основанием для расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя.
Увольнение работника по данным основаниям является дисциплинарным взысканием и производится по правилам ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
За допущенное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в появлении на работе в состоянии опьянения, Павлов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Порядок привлечения Павлова к дисциплинарной ответственности не нарушен, что подтверждается актом от 18 января 2011 г. об отказе дать Павловым письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, удостоверенному комиссией в составе ФИО2, ФИО5, ФИО1
Павлову в присутствии комиссии было предложено дать письменные объяснения по поводу появления на работе в состоянии опьянения, предложено пройти медосвидетельствование на предмет выявления состояния опьянения, отчего он отказался, о чем был составлен акт.
ФИО2 пояснил, что Павлову предлагалось написать письменные объяснения, было предложено также написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как он неоднократно нарушал трудовую дисциплину, однако тот отказывался. Несколько раз пытался написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако руки у него дрожали, написать не смог. Он предложил Павлову отвезти его в больницу, чтобы освидетельствовали, тот отказался. При них Павлов не говорил, что у него болит желудок.
Свидетель ФИО5 пояснил, что Павлов в кабинете у директора не отрицал, что немного выпил, причины не объяснял. Ему предлагали написать письменные объяснения, однако Павлов говорил, что такого больше не будет, просил прощение, просил не увольнять. Директор предлагала ему уволиться по собственному желанию, он пытался что-то написать, затем сказал, что руки не пишут. В октябре 2010 г. с Павловым разговаривали по поводу нарушения трудовой дисциплины, прогулов. Собиралась комиссия, на которую его приглашали как председателя профкома. Тогда он также обещал, что подобное не повториться, сказал, что сам уволиться по собственному желанию, если это случиться повторно.
Свидетель ФИО1 пояснила, что в кабинете директора у Павлова сразу потребовали объяснения, напомнили, что он уже обещал не пить в рабочее время. Она предлагала ему написать письменные объяснения, когда в кабинете Горьковой были ФИО2, ФИО5. Он не отказывался, что нетрезвый, говорил «что я буду писать, если знаю, что пьяный». Было предложено поехать в больницу, Павлов отказался, все говорил «зачем туда идти». Горькова предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как уже не впервые Павлов нарушил трудовую дисциплину, однако заявление не было написано. Вечером, то есть после обеда18 января приказ об увольнении Павлова за нарушение трудовой дисциплины был готов. Павлов пришел утром 19 января, она хотела вручить ему копию приказа об увольнении и трудовую книжку, однако, Павлов отказался их получать.
Павлов не отрицает, что в кабинете директора были 18 января ФИО2, ФИО5, ФИО1 и они слышали его объяснения.
Доводы Павлова о том, что ему сразу вручили трудовую книжку с записью об увольнении, а не ознакомили с приказом об увольнении, не состоятельны, опровергаются актом от 19 января 2011 г.об отказе работника от ознакомления и подписи приказа, актом от 19 января об отказе работника получит трудовую книжку, показаниями ФИО1, ФИО4
Свидетель ФИО4 подтвердила, что 19 января 2011 г. присутствовала при получении Павловым трудовой книжки и приказа об увольнении. Он отказался ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку, вел себя грубо, считал, что его неправильно уволили, якобы он болел и был трезвый. Расчет заработной платы был произведен на основании приказа об увольнении в день увольнения и отправлен почтовым переводом 19 или 20 января. Она неоднократно присутствовала в ситуациях, когда Павлов просил прощение за нарушение трудовой дисциплины.
Исходя из изложенного, Павлов А.С. обоснованно был уволен с работы за появление на работе в состоянии опьянения 18 января 2011 г., порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушен, при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем было учтено, что ранее Павлов неоднократно нарушал трудовую дисциплину.
Представление Павловым выписки из амбулаторной карты о том, что 18 января 2011 г. в 04 час. 30 мин. он был осмотрен по вызову фельдшером Подтыбокской врачебной амбулатории в связи с болями в желудке, не является основанием считать, что увольнение произошло в период нетрудоспособности. Павлов не обратился к врачам по поводу нетрудоспособности для обследования, что было рекомендовано фельдшером, не представил работодателю листок нетрудоспособности. Кроме того, в судебном заседании нашло достаточное подтверждение, что 18 января Павлов находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Поскольку Павлов уволен с работы законно и обоснованно, его исковые требования о восстановлении на работе и выплатах в виде среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Павлова А.С. к Корткеросскому филиалу ОАО «Коми тепловая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Корткеросский районный суд.
СудьяЛ.А. Мельник
Решение в мотивированном виде изготовлено 15 марта 2011 г.