Дело № 5-2/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 марта 2012 года с.Корткерос
Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Елфимовой И.А., с участием инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России о Корткеросскому району ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении
Назарчука А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего в <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, <адрес>, работающего <...>
материал об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу <адрес> от 16 декабря 2011 г., составленному инспектором ДПС ГБДД ОМВД по Корткеросскому району РК ФИО1, Назарчук А.А. 10.11.2011г. в 18ч. 00 мин. в нарушение п.12.1 ПДД РФ осуществил остановку т/с вне населенного пункта с левой стороны, в результате чего водитель а/м <...>, ХХХ, совершил наезд на стоящую а/м и пострадали пассажиры ФИО2, ФИО3, которым согласно заключению судмедэкспертизы был причинен легкий вред здоровью.
Ответственность за данное правонарушение в области дорожного движения предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
На судебное заседание Назарчук не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Водитель автомашины <...> (государственный регистрационный знак транспортного средства. (далее- г.р.№) ХХХ) ФИО4, потерпевшая ФИО3 на судебное заседание не явились извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Потерпевшая ФИО2 судку пояснила, что они с ФИО3 выехали на легковой автомашине из <адрес> и по пути столкнулись со стоящим на обочине <...>, который она увидела за 10 метров, тогда же начал тормозить водитель автомашины, на которой они двигались, но машину занесло и они ударились о стоящую автомашину, аварийные огни и фары у <...> были включены.
Изучив материалы дела, заслушав инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО1, потерпевшую ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Назарчука события административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и причинением вреда здоровью потерпевших.
В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, (далее- ПДД) остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.
По материалам дела установлено, что Назарчук в нарушение указанного пункта ПДД осуществил остановку транспортного средства <...>, г.р. № ХХХ, на 91 км. на обочине с левой стороны автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск. Для обозначения место нахождения автомашины при стоянке в темное время суток водителем были включены аварийная сигнализация и ближний свет фар, кроме того выставлен знак аварийной остановки.
При этом, п. 19.3 ПДД установлено, что при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари. Также п.7.2 ПДД определено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Судом по материалам дела установлено, что необходимость остановки автомашины Назарчуком на левой стороне автодороги связана была с технической неисправностью автомашины. Требования п.2.3.1, 12.6. ПДД обязывают водителя транспортного средства при возникновении в пути неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств, устранить их. При установленных по материалам дела обстоятельствах Назарчук, как водитель, предпринимая меры для устранения неисправности, вынужденно остановил автомашину в неположенном месте, предприняв необходимые меры для обозначения стоящей неисправной автомашины.
Таким образом, по материалам дела не представляется возможном установить однозначной вины Назарчука в рассматриваемом ДТП. Согласно схеме места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД ОМВД по Корткеросскому району, не усматривается наличие тормозного пути водителя ФИО4, не установлены факты наличия возможности со стороны водителя <...> предпринять меры для предотвращения ДТП. Как установлено судом видимость на участке, котором произошло ДТП, составляла не менее 150 м. Кроме того пояснения ФИО4 о том, что пассажиры, находившиеся в его автомашине и получившие вред здоровью, были пристегнуты ремнями безопасности опровергается пояснениями ФИО3, которая получила установленные экспертизой телесные повреждения в том числе от удара головой об лобовое стекло и в своем объяснении отмечает, что она не была пристегнута ремнем безопасности.
С учетом вышеизложенного, суд считает осуществление Назарчуком остановки транспортного средства в неразрешенном ПДД месте, само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевших ФИО3 и ФИО2 Установленные судом обстоятельства не позволяют считать доказанным совершение Назарчуком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. Действия Назарчука следовало квалифицировать по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств
Однако по ст.12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств Назарчук в настоящее время по сведениям ИпоИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД по Корткеросскому району по рассматриваемому ДТП привлечен к административной ответственности по части 1 и им произведена оплата штрафа в размере 100 рублей. В соответствии с п.5 ст. 4.1 КоАП РФ за одно и тоже нарушение Назарчук не может быть привлечен к административной ответственности дважды. Соответственно действия Назарчука по данному делу не могут быть переквалифицированы на ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ.
Таким образом, судом установлено отсутствие в действиях Назарчук А.А. события административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, в соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу в отношении Назарчука А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 суток через Корткеросский районный суд.
Судья Буян Э.Ф.