Дело № 5-17/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Корткерос 05 июня 2012 года
Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., с участием Тийду Э.Э., прокурора Сафина С.Р., рассмотрев административный материал в отношении
индивидуального предпринимателя Тийду Э.Э., <дата> года рождения, проживающего в <адрес>, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу ХХХ от <дата> об административном правонарушении при участии в проверке Корткеросской прокуратуры в качестве специалиста-эксперта госинспектора ФИО5 на предмет соблюдения качества и безопасности пищевых продуктов <дата> в 11 часов 30 мин. в магазине «Березка» <адрес> была выявлена реализация продуктов животного происхождения: мясные продукты (окорочка куриные, мясные котлеты, пельмени свежемороженые, колбасные изделия) всего <...> кг, рыба свежемороженая, соленая <...> кг, яйцо куриное – <...> шт. без ветеринарных сопроводительных документов, т.е. без ветеринарного свидетельства ф.№2, чем нарушены п.п. 1.1; 1.2; 1.3 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» от 16.11.2006 №422, ст. 15, 18 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 г. № 4979-1.
Тийду Э.Э. с протоколом об административном правонарушении не согласился, суду пояснил, что здание магазина «Березка» принадлежит ФИО9 часть здания арендует ФИО6, осуществляющий продажу продуктов, другую часть здания арендует ИП Тийду Э.Э., осуществляющий продажу алкогольной продукции. Указанные в протоколе об административном правонарушении продукты ему не принадлежат и он не осуществлял их реализацию.
Представитель Управления Россельхознадзора по Республике Коми на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Из представленной информации следует, что правоустанавливающие документы о принадлежности здания магазина «Березка» ИП Тийду Э.Э. в организации отсуствуют.
Прокурор Сафин С.Р. суду пояснил, что на основании поступившей в прокуратуру информации о перевозке продуктов животного происхождения без сопроводительных документов, в т.ч. в магазин «Березка» расположенный в <адрес>, было направлено требование в Управлениея Россельхознадзора по Республике Коми о выделении специалиста для проведения проверки на предмет соблюдения требований качества и безопасности пищевых продуктов. По информации, имеющейся в электронном носителе в прокуратуре, местом нахождения ИП Тийду Э.Э. указан адрес расположения магазина «Березка», других документов о принадлежности магазина в прокуратуре не имеется. После проверки прокурором меры прокурорского реагирования не принимались, документы, подтверждающие принадлежность магазина «Березка» ИП Тийду Э.Э ими не запрашивались.
Заслушав прокурора, Тийду Э.Э., рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что проверка магазина «Березка», расположенного в <адрес> была проведена специалистом-экспертом госинспектором Управления Россельхознадзора по РК ФИО10 на основании требования прокурора, с учетом положений ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающих незамедлительное проведение проверки и ревизии по требованию прокурора должностными лицами органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона. В связи с чем, суд считает, что проверка была проведена на законных основаниях.
При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в т.ч. наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и др.В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из протокола №ХХХ от <дата> об административном правонарушении следует, что ИП Тийду Э.Э. <дата> в магазине «Березка» по адресу <адрес>, осуществлял реализацию продуктов животного происхождения: мясные продукты (окорочка куриные, мясные котлеты, пельмени свежемороженые, колбасные изделия) всего <...> кг, рыба свежемороженая, соленая <...> кг, яйцо куриное – <...> шт. без ветеринарных сопроводительных документов. Нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет административную ответственность по ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При этом, как установлено судом, доказательств, подтверждающих факт принадлежности ИП Тийду Э.Э. магазина «Березка», а также указанной реализуемой продукции животного происхождения суду не представлено. Тийду Э.Э. данный факт отрицает.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Таким образом, суду не представлено доказательств виновности ИП Тийду Э.Э., соответственно он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Тийду Э.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.10.8 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток через Корткеросский суд в Верховный Суд Республики Коми.
Судья Э.Ф. Буян