Дело № 12-42/2011
РЕШЕНИЕ
15 декабря 2011 г. с. Корткерос
Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мельник Л.А., рассмотрев жалобу Кутькина В.М., проживающего в <...> об отмене постановления мирового судьи Сторожевского судебного участка от 28 октября 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
. Согласно постановлению мирового судьи Сторожевского судебного участка от 28 октября 2011 г. Кутькин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ») с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Кутькин В.М. в жалобе указал, что при рассмотрении материала мировым судьей были существенно нарушены его права, неустранимые сомнения в его виновности толковались не в его пользу, юридические факты не устанавливались. Должностные лица не предлагали ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и письменные объяснения понятых не могли достоверно свидетельствовать о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Так, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 23 час. 50 мин. 31 июля 2011 г. Направлен он на медицинское освидетельствование в 23 час. 00 мин. 31 июля. Это же время, 23 час. 00 мин. указано при описании вмененного административного правонарушения. Из письменных объяснений понятых следует, что они привлечены к в качестве понятых в 23 час. 50 мин.. Это свидетельствует о том, что понятые якобы при отказе от освидетельствования не участвовали и свои объяснения написали формально, не присутствуя при применении мер обеспечения. Кроме того, в протоколе указано, что он совершил правонарушение на <адрес>, а отказался от освидетельствования на заезде 1 км. <адрес>. Указанные противоречия мировым судьей не устранены. В протоколах указано, что он отказался от подписи. Это не соответствует действительности. Он желал дать объяснения, но инспектор не позволил ему это сделать, не ознакомил ни с одним протоколом. Заявление инспектора о том, что он отказался от подписи, ничем не подтверждено. Права при составлении материала, ему не разъяснены. Суд совместил процессуальные функции должностных лиц- стороны обвинения с функциями свидетелей, что недопустимо. Указанные должностные лица не могут нести административную ответственность и в силу этого вольны давать информацию, которая им выгодна. Неопровержимых и допустимых доказательств того, что он являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ представлено не было.
Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Кутькин В.М. и защитник Густов А.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Кутькин В.М пояснил, что в тот вечер был пьян, видимо, упал на траву возле скамеек. Смутно помнит некоторые обстоятельства. Помнит, что инспектора утверждали, что он управлял машиной, составляли документы. Никаких отношений с данными инспекторами у него нет. На машине их возил ФИО10.
Заслушав Кутькина В.М., защитника Густова А.В. и явившихся на судебное заседание лиц, рассмотрев письменные документы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 указанной статьи освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно, Правилами ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ.
Из постановления мирового судьи Сторожевского судебного участка от 28 октября 2011 г. следует, что 31 июля 2011 г. в 23 час. 00 мин. на <адрес> напротив <адрес> Кутькин В.М., являясь водителем, управлял автомашиной марки <...> без государственного регистрационного знака, при наличии достаточных данных, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи) не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ФИО1, и другими материалами дела.
Из протокола 11 ОА 055485 об отстранении от управления транспортным средством, составленного 31 июля 2011 г. в 23 час.30 мин. в <адрес> напротив <адрес> Кутькин В.М. в 23 час. 00 мин. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Протокол подписан понятыми ФИО3 и ФИО2
Из протокола 11 РР 006275 о направлении на медицинское освидетельствование, составленного 31 июля 2011 г. в 23 час. 50 мин. на заезде 1 км. <адрес> следует, что Кутькин В.М., управляющий транспортным средством марки <...> 31 июля 2011 г. в 23 час. 00 мин., направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола 11 АА 439871 об административном правонарушении, составленному 01 августа 2011 г. в 00 час.15 мин. на заезде 1 км. <адрес> следует, что 31 июля 2011 г. в 23 час. 00 мин. Кутькин В.М. управлял атомашиной марки <...> без государственного регистрационного знака с достаточными признаками опьянения: запах изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все протокола составлены инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО1
Протокол об отстранении Кутькина В.М. от управления транспортным средством подписан понятыми ФИО3 и ФИО2 ФИО3 на судебном заседании подтвердтла, что участвовала в качестве понятой возле <адрес>, Кутькин сидел в машине ГИБДД, инспектора сказали, что он управлял машиной в состоянии опьянения.
Отказ Кутькина В.М. от освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское обследование и удостоверен подписями понятых ФИО4 и ФИО5 и подтверждается их письменными объяснениями.
Процедура составления процессуальных документов в отношении Кутькина В.М. должностным лицом не нарушена.
Мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне и они подтверждаются представленными доказательствами.
Объяснения Кутькина В.М., что автомобилем «Москич» он не управлял, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, судом проверены и признаются не соответствующими действительности.
По делу мировым судье были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые показали, что 31 июля 2011 г. употребляли спиртные напитки, Кутькин был с ними. Ближе к 23 час. поехали на машине марки <...> к <адрес>, машиной управлял ФИО10 Посидели на скамейке и пошли в магазин. Кутькин оставался возле <адрес>, был пьяный.
Свидетель ФИО10 пояснил, что 31 июля в 23 час. машиной управлял он, в течение дня катал друзей. После 22 час. поехал по центральной дороге <адрес> и увидев автомашину ГИБДД с проблесковыми маячками, испугался, остановил машину и убежал за <адрес>. Когда убегал, поблизости никого не было. При рассмотрении жалобы свидетели изменили показания.
Свидетель ФИО9 пояснил, что вечером был в компании указанных лиц, пешком с ними шел в сторону Дома культуры, там какое-то время посидели, потом пошли в магазин. Лобанова в тот день не видел. Не промнит, сколько времени сидели возле Дома культуры, пока не пошли в магазин.
Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО10 привез их к <адрес> около 20 час., сам уехал. Приехали, так магазины другие уже закрывались, а магазин возле <адрес> еще работал.Около 23 час. они пошли в магазин, через 10 мин. вышли из магазина, возле <адрес> стояла машина ГИБДД и машина «<...>», на котором они ездили.
Свидетель ФИО10 пояснил, что в течение дня ездил на машине «<...>», возил компанию знакомых: Кутькина, ФИО6, ФИО8, ФИО7. Около 18-19 час. отвез их к обелиску возле <адрес>, там оставил. Вечером около 23 час. решил проверить, где находятся его знакомые, медленно ехал на «<...>» по центральной улице <адрес> без габаритных огней, увидел машину ГИБДД, испугался, остановил свою машину и убежал за здание клуба мимо скамеек. Машина ГИБДД остановилась. Один из инспекторов ГИБДД погнался за ним, но не догнал.
Суд расценивает показания свидетелей ФИО6, ФИО10 ФИО9 как неправдивые и не соответствующие действительности, данными с целью оградить Кутькина В.М. от административной ответственности. Суд учитывает, что указанные свидетели является знакомыми Кутькина В.М., в течение дня они совместно распивали спиртные напитки. Кроме того, свидетели дают противоречивые объяснения как на данном судебном заседании, так и по сравнению с показаниями у мирового судьи. В то же время нет оснований не доверять показаниям сотрудникам ГИБДД, с которыми, по объяснениям Кутькина В.М. нет никаких неприязненных отношений.
Из показаний инспектора ФИО1 следует, что он 31 июля 2011 г. нес службу в составе автоэкипажа ДПС ГИБДД в <адрес>. В ходе разговора с одним из водителей узнал, что в течение дня по <адрес> ездит машина «<...>» без номеров, водитель Кутькин пьяный. Вечером, уже темнело, увидели, что на центральную улицу <адрес> выезжает медленно машина <...>» без габаритных огней. Он узнал в водителе Кутькина В.М. так как фары осветили машину. Машина «<...>» сразу остановилась. Они подъехали к этой машине, остановившись примерно в 10 метрах. Он вышел из машины и видел, как водитель вышел из кабины и побежал. На улице никого не было, он бежал за этим водителем, из виду его не терял и видел, что водитель лег на траву возле скамеек. Было заметно, что он пьян, ему предложили пройти в служебную машину. Минут через 10 появились его знакомые, были в состоянии опьянения. Им с трудом удалось найти понятых для отстранения Кутькина от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении транспортным средством Кутькина. Поскольку знакомые Кутькина мешали работать,, были нетрезвые, решили освидетельствовать Кутькина на трассе по выезду из <адрес>. Недалеко от заезда в <адрес> навстречу двигалась машина, они остановили ее, предложили 2 молодым людям быть понятыми при освидельствовании. Показали им прибор, Вначале Кутькин хотел пройти освидетельствование, потом отказался. Упрашивал их не оформлять материал, так как платит ссуду и у него единственная работа.
Аналогичные показания даны инспектором ГИБДД ФИО11
Следует учесть, что автомашина с сотрудниками ГИБДД подъехала к остановившемуся возле <адрес> автомобилю <...> сразу же после остановки, автомобиль <...> был в пределах видимости инспекторов ГИБДД и вышедшего из машины человека не могли не заметить.
Доводы Кутькина В.М., что показания сотрудников ДПС ГИБДД не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства, поскольку они заинтересованы в исходе дела, не являются обоснованными. Показания сотрудников ДПС оцениваются в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела у суда не имеется, в доводах Кутькина В.М. не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу о заинтересованности должностного лица не приводит.
Довод Кутькина В.М., что он от освидетельствования и медицинского освидетельствования не отказался по той причине, что ему не предлагали пройти освидетельствование, из протоколов следует, что якобы он отказался от законного требования о прохождении освидетельствования в 23 час. 00 мин., а понятые были привлечены к участию в качестве понятых в 23 час. 50 мин., свидетельствует о том, что понятые не присутствовали или присутствовали формально, являются не состоятельными.
Обстоятельства совершения Кутькиным В.М. административного правонарушения установлены в полном объеме. Указание в протоколе о совершении административного правонарушения времени управления Кутькиным В.М. автомобилем в состоянии опьянения (23 час. 00 мин.) не может служить основанием для признания постановления мирового судьи незаконным, поскольку сам протокол составлен в 23 час. 50 мин. после отказа Кутькина В.М. от прохождения медицинского освидетельствования. При этом протоколы последовательно отражают все действия должностного лица после обнаружения управления правонарушителем транспортным средством, его отстранение от управления транспортным средством и требование о прохождении освидетельствования и при отказе от освидетельствования, требование пройти медицинское освидетельствование.
При этом сотрудники ГИБДД пояснил, что они вынуждены были отъехать от <адрес>, где первоначально был обнаружен Кутькин В.М. при управлении транспортным средством и где он был отстранен от управления транспортным средством, так как знакомые Кутькина, которые все были в состоянии опьянения мешали проводить мероприятия по оформлению административного материала, мешали и угрожали понятым. По этой причине протокол об отказе от медицинского освидетельствования был составлен на заезде 1 км. в <адрес>.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть записи о присутствии понятых, указаны данные об их личности, имеются их подписи, поэтому у суда нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Доводы Кутькина В.М. что инспектор ДПС не дал ему возможность дать объяснения, не разъяснил права, предусмотренные ст.28.2 ч.5 КоАП РФ удостоверяется должностным лицом.
Судом удовлетворено ходатайство Кутькина В.М. о допросе понятого ФИО4, однако, он не явился в связи с призывом на службу в армию. Суд посчитал возможным рассмотреть материал в отсутствие понятого с учетом имеющихся доказательств по принципу допустимости, относимости и достаточности доказательственной базы.
Таким образом, обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судье с достаточной полнотой.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Кутькина В.М.. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.5 КоАП РФ срок
С учетом выше изложенного, оспариваемы1 судебные акты является законным, оснований к его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Сторожевского судебного участка от 28 октября 2011 г. о привлечении Кутькина В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Мельник Л.А.